1月17日,最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》。解釋明確了夫妻共同債務(wù)的認定標準,規(guī)定了夫妻共同債務(wù)形成時的“共債共簽”原則,明確夫妻一方為家庭日常生活需要所負債務(wù)為夫妻共同債務(wù),夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負債務(wù)原則上不認定為夫妻共同債務(wù),但債權(quán)人舉證該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示的除外。 8月27日,民法典各分編(草案)提請第十三屆全國人大常委會第五次會議審議,有委員建議將該司法解釋有關(guān)規(guī)定吸納進婚姻家庭編中。 點評:《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第一條確立了共債共簽或者共同意思的原則,這是符合法律規(guī)定的。因為,債的產(chǎn)生有四種原因:合同、侵權(quán)、無因管理、不當?shù)美渲械暮贤畟羌s定之債,其他三種都是法定之債。而借款作為合同之債,當然是約定之債,受合同法調(diào)整,我國合同法在第12章規(guī)定了借款合同,同時,債的主要特征之一為債的相對性,因此,沒有與債權(quán)人簽訂借款合同之人,是不能成為該債權(quán)人之債務(wù)人的。 該解釋第二條規(guī)定了夫妻一方在家事范圍內(nèi)的借款為連帶債務(wù),是因為夫妻作為生活共同體,在家事范圍內(nèi)應(yīng)當有相互代表的權(quán)利,否則,任何家務(wù)事都要求雙方共同實施,是不現(xiàn)實也是高成本的。我國沒有關(guān)于夫妻家事代理(代表)權(quán)的法律規(guī)定,學(xué)界多認為最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(一)的第17條是根據(jù),此次民法典(草案)第837條規(guī)定“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為,對夫妻雙方發(fā)生效力,但是夫妻一方與相對人另有約定的除外”,填補了空白。 該解釋第三條對超出家事范圍的債務(wù)規(guī)定了由債權(quán)人舉證。由于互聯(lián)網(wǎng)金融的興起,過去可以清晰界定的商業(yè)貸款和個人民間借貸已經(jīng)較難界定,個人借貸也從過去的熟人間借貸走向了陌生人的網(wǎng)絡(luò)借貸,此時,審核借貸的目的、用途,防范借貸風(fēng)險,是借貸人應(yīng)當注意的,對此,我國合同法在第202條、203條都做了規(guī)定。 上述解釋有利于解決一方,尤其是女性一方被負債問題,值得肯定,應(yīng)該將有關(guān)內(nèi)容在民法典婚姻家庭編中予以規(guī)定。不過,鑒于我國采取夫妻婚后財產(chǎn)共有制,認定個人債務(wù)但夫妻未離婚時,會給執(zhí)行帶來很大的障礙,因此,建議再完善夫妻特別財產(chǎn)制,即規(guī)定債權(quán)人在取得法院認定個人債務(wù)的法律文書后,有權(quán)提起分割夫妻共同財產(chǎn)之訴。 (趙莉 南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授) ? |