勞動合同法不是刑法——后者法不容情不能調(diào)和,而前者的法理與情理完全可以也應(yīng)該在特殊情形下作出調(diào)和。若以執(zhí)行刑法的思維來執(zhí)行勞動合同法,難免讓人寒心。
甘肅省蘭州市清退最后1240名代課教師的事,引起了《人民日報》關(guān)注。
本周二,該報刊發(fā)《這一次離開,可能就是永遠(yuǎn)》的長篇記者調(diào)查,記錄了近期已被清退的部分代課教師的可嘆與可悲。為此,還專門配發(fā)《剛性政策,更要有情操作》的評論,提醒蘭州有關(guān)部門能否有情操作“考驗政府執(zhí)政能力和執(zhí)政智慧”。
張永明做了19年代課教師,被清退前月工資200元出頭,蘭州市“清代”每年教齡補償1000元,政府“買斷”張永明教齡只花區(qū)區(qū)19000元?!澳挲g大了,除了教書啥也不會,打工都無人要,這后半輩子咋過呀”——張永明黯然神傷嘆息連連。
教育部2001年首次提出辭退不具備老師任職資格的代課教師,到2006年進一步提出逐步清退所有代課教師,蘭州的“最后清退”正是依據(jù)此項剛性政策??商m州之所以成為“典型”,我想原因不外乎有二:
其一,師資短缺年代,代課教師對普及義務(wù)教育作過不可替代的特殊貢獻,尤其在中西部貧困地區(qū),代課教師報酬微薄,卻年復(fù)一年教書育人,該特殊群體對提升貧困地區(qū)人口素質(zhì)功不可沒。時過境遷,各地豈可把他們當(dāng)成包袱甩。上世紀(jì)90年代中后期,全國性的國企“關(guān)停并轉(zhuǎn)賣”甩歷史包袱,其社會影響及后遺癥至今未能完全消解,同樣的教訓(xùn)非得在代課教師身上重來一次?其二,蘭州“個案”的背后,很可能在貧困地區(qū)帶有普遍性。權(quán)威中央媒體的報道歷來講究“剖析個別隱喻一般”,顯然要對整個貧困地區(qū)的“清代”提個醒。
- 2009-10-29校園代課是什么產(chǎn)物?
- 2009-09-17代課教師為啥拖著不給“轉(zhuǎn)正”?
- 2009-09-16為代課老師的出路構(gòu)建第二通道
- 2009-09-11過節(jié)時才被想起,這是代課老師的悲哀,更是我們社會的悲哀。
- 2009-07-29“有償代課=商業(yè)受賄”的多重悖論
- 2009-03-26代課教師為何如此“長壽”?
- 2009-03-23請讓代課教師有尊嚴(yán)地離開講臺
|