《北京晨報(bào)》7日?qǐng)?bào)道說，教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人在教育部官方網(wǎng)站留言在回答網(wǎng)民提問復(fù)時(shí)表示，學(xué)校在優(yōu)先接收和保障年滿6周歲的兒童入學(xué)后有學(xué)額空缺的情況下，可以考慮接收即將年滿6周歲的兒童入學(xué)。
這則新聞7日迅速地被演繹成“教育部：考慮接收年齡即將滿6周歲兒童入小學(xué)”，并在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播。然而就在有網(wǎng)友對(duì)此喝彩——《“未滿6周歲兒童可入學(xué)”是務(wù)實(shí)之舉》之際，教育部卻自己打了自己一耳光。《北京晨報(bào)》報(bào)道中援引的教育部網(wǎng)上的答復(fù)內(nèi)容，不知道什么時(shí)候已經(jīng)被刪除了。
本來是一件很簡單的事情，就是網(wǎng)友網(wǎng)上留言提問，教育部公開答復(fù)，現(xiàn)在卻變得有些撲朔迷離了。教育部究竟是什么時(shí)候刪除的“已完成幼兒教育，但距6周歲還差2、3個(gè)月的兒童，能否接受義務(wù)教育？”的網(wǎng)友提問及自己的答復(fù)，不得而知。不過，這背后折射儲(chǔ)的問題，卻有些耐人尋味。
從情理上而言，教育部的公開答復(fù)并無不妥，甚至值得提倡，畢竟是勇于面對(duì)公眾關(guān)心問題的表現(xiàn)。但教育部在答復(fù)中只是說“學(xué)校在優(yōu)先接收和保障年滿6周歲的兒童入學(xué)后有學(xué)額空缺的情況下”，可以“考慮接受即將年滿六周歲的兒童入學(xué)”。教育部這樣說，并不等于即將年滿六周歲的兒童都可以入學(xué)，能否入學(xué)的關(guān)鍵還要看學(xué)校能否接納。
教育部刪除官方網(wǎng)站的公開答復(fù)似乎另有隱情，也許是出于一種擔(dān)心，或者是一種無奈。試想，如果地方教育行政部門或者學(xué)校按照教育部的這一答復(fù)執(zhí)行，可能很多家長通過各種關(guān)系或者門路，都會(huì)把自己距離6周歲尚差幾個(gè)月的孩子送去讀小學(xué)。事實(shí)上，現(xiàn)在很多地方已經(jīng)存在有類似的情況了。教育部的這一答復(fù)，只會(huì)加劇這一現(xiàn)狀。這似乎又與《義務(wù)教育法》相悖。
既然公開的答復(fù)，又何必要?jiǎng)h除？刪除了公開的答復(fù)，是逃避問題的一種方式。但作為公眾關(guān)注的話題之一，該問題雖然能輕易從教育部的官方網(wǎng)站上刪除，但卻并不能從百姓的生活中刪除。每年秋季，很多家長都會(huì)因孩子差幾個(gè)月不滿6周歲而無法順利入學(xué)而犯愁。教育部的官員們還是應(yīng)該早日面對(duì)這一問題，而不是刻意去回避，回避畢竟不是解決問題的辦法。
- 2009-09-14奧巴馬你怎能如此出爾反爾
- 2008-01-22出爾反爾，還有多少專家能讓人相信?
- 2009-12-07何不給教育部一個(gè)“唱戲”的機(jī)會(huì)？
- 2009-12-06教育部辦春晚，錢多燒的嗎
- 2009-12-05教育部辦春晚是不是“玩忽職守”？
- 2009-12-03教育部辦春晚，這熱鬧湊個(gè)啥勁？
- 2009-11-27教育部和北大到底同唱的那出戲？
- 2009-11-02新任教育部部長的任務(wù)并不輕松
- 2009-11-02教育部長易人為何廣受關(guān)注
- 2009-10-30為教育部的有償家教論叫好
|
|