新聞稿中都會把最有價值的、有開創(chuàng)性的意見建議列出幾個來,以此表明公開征求意見沒有白辛苦,攬到的都是珍珠。卻為何把這些帶有常識性的意見舉例一番?是有價值的意見被藏著掖著,還是公開征求意見在一定程度上沒有實效?
北京治堵方案公開征求意見轟轟烈烈,盡管為期一周被指時間太短,但征得什么樣的意見仍令公眾頗為關(guān)切。然而,從北京有關(guān)部門提供給有關(guān)媒體的新聞稿中,人們讀出的更多是虛晃一槍,失望和遺憾在所難免。
盡管有關(guān)方面進行了一點定量分析,但關(guān)鍵處仍然遵循了治堵方案一筆帶過、語焉不詳?shù)娘L(fēng)格。
公開征求意見的實質(zhì)是什么?是征求具體的意見建議,以對方案進行補充完善使其變得更加科學(xué)更有操作性,而不是要進行全社會的投票表決,以決定通過還是廢止。因此,分析意見建議的“贊同”、“反對”的比例是一種邏輯混亂,也無實質(zhì)性意義。公眾期待的是,各方意見集中在哪幾個方面?哪一個方面的具體建議有多少人提出?是否具有代表性?有沒有可行性?這樣有助于社會公眾參與討論,以進一步集中全社會的智慧。
報道稱,94.2%提出建設(shè)性意見,反對的占5.8%。難道反對的意見就不具有建設(shè)性嗎?反對抑制機動車快速增長、單雙號限行、公車管理、征收擁堵費就會妨礙交通擁堵嗎?換言之,方案中提出的這些舉措就一定是治堵的妙招嗎?更重要的是,當社會公眾反對的點比較集中時,有關(guān)方面最應(yīng)當思考為什么,這些舉措是否缺乏科學(xué)性?無助于治堵?事實上,挽救一個錯誤的行動,其價值決不遜于提出一個正確的策略。因而一切有助于真正緩解擁堵的意見,都應(yīng)當是建設(shè)性的意見。
那么,公開征求到的意見真容如何?各界紛欲睹之為快。新聞稿中列舉了幾則“積極建議”:
“作為市民,近年來政府為城市道路改建所做的努力,我們真切地感覺到了。道路之寬、之長也是有目共睹的。但為何出行反倒這樣難?最根本的還是北京的承載能力問題,城市發(fā)展的規(guī)劃問題,人口的控制問題,總之是一個綜合問題?!边@是常識性問題,解決辦法呢?沒有。
“加大路網(wǎng)建設(shè),盡快解決‘斷頭路’‘死路’,學(xué)習(xí)香港路網(wǎng)的建設(shè)?!边@個倒有解決辦法,卻又是常識,方案中也已提出這么干了。既是建議,就不必把已經(jīng)想干的事再來復(fù)述一番。
新聞稿中都會把最有價值的、有開創(chuàng)性的意見建議列出幾個來,以此表明公開征求意見沒有白辛苦,攬到的都是珍珠。卻為何把這些帶有常識性的意見舉例一番?是有價值的意見被藏著掖著,還是公開征求意見在一定程度上沒有實效?
公開征求意見雖已成為一些重大公共決策的必要環(huán)節(jié),但如何征求有價值的意見,建立什么樣的制度和程序確保意見的有價值、有建設(shè)性,基本還處于一種無意識的自發(fā)狀態(tài),還亟待有關(guān)方面去破題。否則,公眾最后連提意見的興趣也會失去。
- 2010-12-16“治堵”引發(fā)購車狂潮折射違背公民權(quán)利平等
- 2010-12-14“史上最嚴治堵”對中國所有城市的啟示
- 2010-12-14“治堵”應(yīng)有一個“公車削減計劃”
- 2010-10-19限制小汽車路權(quán)才是“治堵”之本
- 2010-10-15限制小汽車路權(quán)才是“治堵”之本
- 2010-09-27治堵,需公車率先垂范
- 2008-11-03單雙號限行風(fēng)行背后的中國式治堵
|