從北京的奧的斯“電梯門”事件,到重慶金秋家園的“火箭”電梯,電梯故障再次成為牽動(dòng)市民神經(jīng)的話題。我們的小區(qū)電梯到底安不安全,你到底經(jīng)歷過(guò)哪些電梯“驚魂”事件呢?截至7月13日上午9時(shí),共有9011位網(wǎng)友參與了大渝網(wǎng)“電梯話題”的相關(guān)調(diào)查,其中有近八成的網(wǎng)友認(rèn)為自己小區(qū)的電梯不安全,有超過(guò)六成網(wǎng)友稱自己遇到過(guò)電梯故障。(大渝網(wǎng)7月13日)
經(jīng)歷了食品安全亂象,又迎來(lái)了電梯安全事故頻發(fā),明天是否還有更多不安全隱患顯露出來(lái),你我是否就是下一個(gè)受害者?群眾在長(zhǎng)期的受剝奪感、被欺負(fù)感的支配下,感受到了前所未有的危機(jī),已經(jīng)成了驚弓之鳥。通過(guò)大渝網(wǎng)的這次調(diào)查,群眾找到了宣泄的平臺(tái),“八成的網(wǎng)友認(rèn)為自己小區(qū)的電梯不安全”就是群眾釋放的危機(jī)信號(hào)。
在這場(chǎng)調(diào)查結(jié)論中,安全危機(jī)是表,信任危機(jī)才是實(shí)。群眾表面上是對(duì)生存現(xiàn)狀的不安,實(shí)際上是對(duì)社會(huì)尤其是政府職能部門的不信任。食品也好,電梯也好,對(duì)商品質(zhì)量的不安源自企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失,而不信任則源于政府職能部門長(zhǎng)期以來(lái)的監(jiān)管不力。長(zhǎng)期以來(lái),對(duì)于類似安全問(wèn)題,政府的態(tài)度有點(diǎn)兒像對(duì)待掃黃打非,既不承認(rèn)其合法性,也默認(rèn)其存在,一旦問(wèn)題被捅出來(lái),就是單純嚴(yán)打,殺一儆百,然后歸于平靜,繼續(xù)默許。而企業(yè)和小姐一樣,具有牟利的本性,一旦監(jiān)管缺位,企業(yè)必然為著利益鋌而走險(xiǎn)。這樣就造成了“危險(xiǎn)無(wú)處不在,安全無(wú)可保障”的沉重局面。
此外,政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)也是一個(gè)重要因素。幾乎在所有事件,職能部門的反應(yīng)都很遲緩和被動(dòng),除了想辦法封鎖消息,就是找借口為自己開(kāi)脫責(zé)任。就像十幾個(gè)部門共同負(fù)責(zé)的食品監(jiān)管,竟然沒(méi)有一個(gè)部門敢于承擔(dān)責(zé)任,主動(dòng)向社會(huì)和公眾道歉,此次頻發(fā)的電梯事故,依然沒(méi)有看到權(quán)力低頭的身影。
其實(shí),職能部門在這類安全事故中,是否承擔(dān)責(zé)任,該承擔(dān)怎樣的責(zé)任,群眾心理很清楚。但真誠(chéng)道歉和勇于承擔(dān)責(zé)任的政府,才讓人倍感親切。對(duì)于當(dāng)局很堅(jiān)挺的態(tài)度,公眾很失望。
那么,我們?cè)撊绾位膺@場(chǎng)危機(jī)?一如當(dāng)初,讓時(shí)間飛逝,自歸平靜?還是期待企業(yè)良心發(fā)現(xiàn),提高自律?非也!政府的當(dāng)務(wù)之急,應(yīng)該是深刻反省,主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任,以真誠(chéng)負(fù)責(zé)的態(tài)度面向社會(huì),并及時(shí)修訂法規(guī),全面加強(qiáng)監(jiān)管。通過(guò)政府的主動(dòng)持續(xù)打擊,不讓不良企業(yè)掙足了利潤(rùn),卻輕易地把社會(huì)責(zé)任和法律責(zé)任,推卸得一干二凈。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2009-05-21前民進(jìn)黨主席提"民共論壇"反映其危機(jī)感
- 2011-07-01食品安全向國(guó)家安全提升正當(dāng)其時(shí)
- 2011-07-01將食品安全納入國(guó)家安全勢(shì)在必行
- 2011-06-27食品安全 先抓“貓”再抓“鼠”
- 2011-06-17“食品安全示范店”莫與市民捉迷藏
- 2011-06-17食品安全不是技術(shù)問(wèn)題
- 2011-06-16保障食品安全 消費(fèi)者要自我保護(hù)
- 2011-05-25最嚴(yán)厲食品安全治理莫忘“最透明”