“地鐵老少互毆”背后的道德錯置
www.fjnet.cn?2012-10-09 16:12? 程思明?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
10月7日,廣州地鐵4號線爆發(fā)了一場令人痛心的搶座戰(zhàn)。涉事雙方分別為一名年約七旬的阿伯和一名20多歲的男青年。扭打中,青年最終不敵,被阿伯咬傷耳朵。據(jù)悉,阿伯原是天河區(qū)紅會的工作人員,現(xiàn)已退休,男青年則是一名中學(xué)老師。(10月8日新民網(wǎng)) 輿論對廣州地鐵“老少互毆”事件的關(guān)注熱情,莫過于當(dāng)事雙方獨(dú)特的身份地位。然而,如果把互毆雙方的身份無限放大,不僅無益于緩解事件的矛盾沖突,而且還會錯誤地把“為老不尊、為幼不敬”標(biāo)簽,貼在當(dāng)事雙方的身上。從這個(gè)角度來講,擱置道德評判,加強(qiáng)美德的培養(yǎng),無疑才是避免此類事件發(fā)生的關(guān)鍵。 無可諱言,老伯教育男青年的做法,自然是“言傳身教”的重要典范,可那種“在上車后一直罵男青年”、“更打了對方一拳”的舉動,在法律的范疇之下,非但不會起到教育的目的,反而在一定程度上加大了事件的矛盾。然而,如果我們拋開互毆雙方的身份特征,單從事態(tài)發(fā)展的角度來看,老伯“斥責(zé)其為何推人,并且拿出自己的老人證教育男青年要讓座”的行為背后,卻也激發(fā)起“老年人與青年人乘車”的這一深藏已久社會問題。 事實(shí)上,老伯與青年所上演的“互毆事件”,在各地公共交通擁堵的語境下,儼然是“無奈反抗”式的自救行為,不管老伯最終的目的是為了“道德教育”還是“暴力讓座”,這背后都飽含著一種對當(dāng)前公共交通體系“短板”的痛陳。因此,我們除了要從道德的同情角度來分析世情,更應(yīng)該從法律的角度來界定二者的行為尺度。 與此前各地發(fā)生的一系列不讓座而引發(fā)的打架事件一樣,此番“28歲教師與老人地鐵搶座互毆”的背后,卻也讓我們有必要對于當(dāng)前有關(guān)公序良俗的和公共交通的反思,更重要的是,事態(tài)發(fā)生的結(jié)果勢必會讓我們重新認(rèn)識到道德范疇于法律界限的維度關(guān)系。實(shí)際上,讓不讓座是道德問題,而打人則是法律問題,盡管老伯逼迫讓座的行為雖不乏道德支撐,但無論是何種理由,那種逾越法律底線的行為儼然無法從根本上改觀老伯的觸法地位。 由此可見,私德與法律的認(rèn)知界定模糊,才是造成此番事件發(fā)生的內(nèi)在因素。而在一個(gè)現(xiàn)行的法治社會當(dāng)中,那種為了保護(hù)私德而罔顧法律底線的行為,自然也是難逃法律責(zé)任的承擔(dān)。從這個(gè)角度來講,缺乏“法律底線”的暴力維權(quán),難免不可能會成為維護(hù)自身利益的合法手段。 正是基于這樣的現(xiàn)狀,如果我們不能跳出道德綁架的泥潭,也就不可能會保證,這樣因混淆私德而有損法律的事件今后不可能發(fā)生。不過,我們更需要思考的是,若當(dāng)時(shí)互毆是兩名身份普通的乘客,那么輿論是否有能夠跳出當(dāng)事雙方身份的差別,從法律與道德的范疇去重新認(rèn)知這種行為的發(fā)生呢? |
- 責(zé)任編輯:鄧宇虹
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 09-26]地鐵公司應(yīng)備些遲到證明
- [ 09-25]“色狼出沒”還是“廣告出沒”?
- [ 08-15]區(qū)政府專用地鐵站?
- [ 08-13]何時(shí)能給地鐵站都裝上“安全門”
- [ 08-08]對地鐵賣藝不妨寬容一些
- [ 07-11]為何公眾對“VIP”服務(wù)從心底排斥?
- [ 07-10]深圳地鐵“VIP”之爭的意義
- [ 07-10]地鐵讓遺址是最理想的抉擇