10月7日上午8時(shí)38分許，廣州地鐵4號(hào)線上一名6旬老人與28歲教師為爭(zhēng)座位互毆。男教師頭部、手臂布滿血跡，耳朵被咬破一塊，老人鼻部受擊流血，車廂地板上血跡斑斑。兩人被警方教育后釋放。（10月8日《新快報(bào)》）

乍一看來，廣州地鐵上發(fā)生的這一幕，不過是又一起“地鐵互毆”事件而已，類似的行為，上海地鐵上早已上演過女士版本，甚至連人人有座的飛機(jī)上，也在上演著打斗“連續(xù)劇”?？磥?，除了這場(chǎng)互毆來得更為血腥之外，要說并沒有更多特別之處，也大可不必大驚小怪。

的確，一家人之間尚且難免有紛爭(zhēng)，人與人相處，當(dāng)然也難免磕碰，發(fā)生了磕碰，一不小心沒能收住，而升級(jí)為沖突斗毆，同樣也是非小概率事件。某種程度上，指望由個(gè)性并不雷同，且有著不同訴求的個(gè)體構(gòu)成的社會(huì)，絕無任何沖突，完全和睦相處，其實(shí)也只能是一種“理想國(guó)”的境界，并非現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)圖景。

不過，假如是因?yàn)樯婵臻g受到擠壓，而導(dǎo)致人與人之間的沖突，其實(shí)不難理解。即便是因?yàn)闋?zhēng)座而起沖突，因?yàn)闋?zhēng)奪有限的資源而動(dòng)手，訴諸暴力，這背后也不過是人作為動(dòng)物的本能反應(yīng)。然而，上述“地鐵互毆”現(xiàn)象，恐怕還不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為是“爭(zhēng)座”。據(jù)目擊事件的公眾描述，“其實(shí)上車后兩個(gè)人都有位置，但兩個(gè)人又吵起來”，是“列車到站后，男青年搶先進(jìn)入車廂”，而阿伯上車后一直罵男青年，斥責(zé)其為何推人，隨著你一拳，我一腳，一場(chǎng)血腥的“地鐵互毆”就此上演。

那么，真正引起這場(chǎng)血腥斗毆的導(dǎo)火索，恐怕是進(jìn)入車廂時(shí)存在相互之間的推搡，而這種擠碰是在所難免的。某種程度上，當(dāng)原本微不足道的擦碰都足以燃起怒火，甚至成為一場(chǎng)血腥互毆的導(dǎo)火索時(shí)，即便沒有地鐵上的座位，如此低的燃點(diǎn)，也遲早會(huì)在其他的場(chǎng)合一不小心便擦槍走火。從這個(gè)意義上說，僅僅是建議坐地鐵時(shí)謙讓，恐怕并不能從根本上掐滅人們?nèi)_相向的那根導(dǎo)火索。

事實(shí)上，當(dāng)出現(xiàn)了爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，才想到去謙讓，這樣的謙讓本身就顯得勉強(qiáng)。當(dāng)人們的內(nèi)心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時(shí)，心態(tài)的失衡，恐怕才是暴力行為“低燃點(diǎn)”的根源所在。無論是“地鐵互毆”還是“飛機(jī)群毆”，其實(shí)都是這類戾氣所尋找的發(fā)泄口罷了。

基于上述視點(diǎn)，“地鐵互毆”，其實(shí)無關(guān)“爭(zhēng)座”?；蛟S我們每個(gè)人都應(yīng)反思一下，如果自己是下一次爭(zhēng)斗的當(dāng)事人，究竟是會(huì)同樣被“點(diǎn)燃”，還是能熄滅那團(tuán)危險(xiǎn)的“無名之火”。