今年8月份時，最高法新刑訴法司法解釋征求意見稿的第250條引起了社會各界尤其是律師們的關(guān)注。該條規(guī)定，“辯護人、訴訟代理人嚴重違反法庭秩序，被強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以禁止其在六個月以上一年以內(nèi)以辯護人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟”。日前，最高法院研究室主任胡云騰公開表示，“處罰律師的條款已經(jīng)修改，這個問題不會再成為問題了，最高法院的司法解釋，對保障律師辯護權(quán)只會進步不會退步”。

盡管我們還不知道這份司法解釋的最終通過稿將是怎樣，但從最高法院與社會輿論的互動中，我們已經(jīng)看到了曾經(jīng)的“閉門”解釋時代已很難延續(xù)。立法博弈也開始進入司法解釋的制定過程之中。

當(dāng)然，司法解釋權(quán)在中國是個“實定存在”。作為一個制定法國家，尤其是“宜粗不宜細”的基本原則曾經(jīng)貫穿立法始終，在客觀上也需要法律解釋來規(guī)范某些法條的具體適用。各國普遍承認立法解釋，但對司法解釋制度卻多有爭議。我國的司法解釋依兩大司法機關(guān)分別設(shè)為“審判解釋”和“檢察解釋”。審判解釋就是最高人民法院在審判工作過程中對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，對各級人民法院的審判活動具有約束力；檢察解釋是由最高人民檢察院在檢察工作中對具體應(yīng)用法律問題上所作的解釋，這種解釋對下級檢察院具有普遍約束力。

由此可見，“司法解釋權(quán)”專屬于“兩高”，而與律師無緣。如果我們承認“兩高”可以通過“解釋”來約束和懲罰律師，“控辯審”的三角架構(gòu)無疑將更加失衡——律師相對于司法機關(guān)本就弱小。

因此，在維護控辯平衡、保障律師權(quán)益上，強調(diào)司法解釋的“解釋”屬性就顯得更為必要。

從法官與律師的關(guān)系上看，無論是新刑訴法第161條，還是現(xiàn)行《民事訴訟法》與《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，都沒有短期禁止出庭辯護或者代理的司法處罰。就連法庭規(guī)則本身，也沒有這種規(guī)定。且《律師法》更是明確，只有司法行政機關(guān)才有權(quán)對律師進行行政處罰。規(guī)范行政執(zhí)法機關(guān)的《行政處罰法》中也明確，吊銷許可證照以及設(shè)定各種行政處罰必須由法律賦予的行政管理主體或者被主體授予執(zhí)法權(quán)的機構(gòu)履行，否則行政處罰無效。由此可見，“法院可直接懲戒律師”的解釋，毫無疑問是超越法律本意的。

司法解釋是法律文本與司法行動的紐帶和橋梁,承擔(dān)著體現(xiàn)新法的修改宗旨、貫徹新法的基本原則等重要使命。制定司法解釋,必須做到“與法同行”，在法律的權(quán)限內(nèi)慎重為之。司法機關(guān)不應(yīng)在法律之外對訴訟當(dāng)事人、參與人設(shè)置更多的障礙，甚至給予沒有法律根據(jù)的“處罰”。要避免這種背離法治精神和法律要求的現(xiàn)象發(fā)生，開門解釋就成為必然。也只有開門解釋，才能防止司法解釋中的利益夾帶。

王琳 （海南大學(xué)法學(xué)院副教授）