1頁紙，4句話，連標點不到140字。佛山對這樣的微博體議案說“不”。1月4日，廣東佛山人大會議開幕，人大代表楊欽提交了一份名為《關于建立市長與市人大代表“信息直通車”制度》的“微議案”，除去議案題目和提案人姓名外，全文連標點還不到140字。為把案由說清楚，楊欽用文言文寫作。大會議案組表示，“微議案”問題分析得不透徹，建議也不甚詳細，希望楊欽修改。（2013年2月5日《新快報》）

我們不妨首先把這份“微議案”的正文照錄于此：“人大代表建議多見于兩會期間，及閉會，雖有專門章節(jié)規(guī)定，然囿于實際，代表之建議甚寥。為加強本市代表與選民之聯(lián)系，及時反映民眾之訴求，特提議建立市長與代表‘信息直通車'之制度。舉措：其一，閉會期間，代表之重要信息可藉特殊標識之專用信封，徑達市長。其二，建立代表與市長直通車網(wǎng)絡平臺?！比倪B標點還不到140字，這的確是一份“微議案”。

對于這份提案，大會議案組的評語是：“微議案”沒有案由，問題分析得不透徹，建議也不甚詳細，所提事由無關全局。大會議案組相關負責人還專門找到提案人楊欽，希望他能把議案進一步完善，將建議再細化，“這樣我們才能更好落實?！憋@然，與那些洋洋灑灑的千字文、萬字文相比，這份提案確實“過于簡單”。

從常規(guī)來看，代表提案的寫法一般有三塊：第一塊是案由，提出你要解決的問題，包括解決問題的必要性和迫切性；第二塊是解決問題的依據(jù)，即案據(jù)，包括法律的、政策的、事實的根據(jù)；第三塊就是解決問題的具體方案，要有可操作性。顯而易見，按照這樣的固定行文模式寫下來，一份提案只用140字，無論如何都是無法完成的。

問題是，衡量提案質量的高低，是看案文的字數(shù)篇幅，還是取決于內容是否重要？對于這份“微提案”的定性，是簡單還是簡練呢？是應付還是進步？

人們常說，簡單就是進步，這句話同樣適用于這份“微提案”，這份“微議案”是一種文風的進步。其進步之處在于，大膽地向機關工作人員早已習慣與留戀的形式主義和官僚主義宣戰(zhàn)。具體到提案的寫法上，勇于打破固定模式，可寫可不寫的，堅決舍棄不寫。而對于必寫的地方，他則采用文言文簡述，盡量節(jié)省文字。比如，他果斷舍棄了提案中固定的段落“案由”，省略了代表們人人心知肚明的大背景描述。即他不是首先羅離羅嗦地從自己在現(xiàn)實生活中所發(fā)現(xiàn)的問題與矛盾講起，提出問題的背景，再闡明要解決的問題，并說明為什么會提出這樣一個問題，而是開門見山，直奔主題，簡要明了，這種節(jié)儉清新的文風很值得提倡。

可以說，假如按照老師評定學生作文的標準來評價這份“微議案”，給予“沒有案由，問題分析得不透徹，建議也不甚詳細，所提事由無關全局”的評語，一點也不過分，甚至是給提案人留足了面子。但是，提案畢竟不是做作文，講究段落布局，遣詞造句。更不是做填空題，僵死照搬，不二選擇。提案好不好，不在字數(shù)有多少，關鍵要看內容重不重要，具體寫法僅是表達形式而已，過于強調形式就會本末倒置。

當然，也不排除有些人大代表因為條件和能力的限制不能進行論證，只能把問題簡單地向人大會議提交。這時候不管字數(shù)多少，人大機關可以成立專職委員會去幫助他進行完善和細化。

笑星潘長江有一句名言：“凡是濃縮的，都是精品。”短不是毛病，恰恰現(xiàn)實生活中的稀缺品。說短話，寫短文，開短會，歷來為人們所熱崇。在封建社會，寡婦改嫁是很難的，要受到法律的保護，更是難上加難。但有一寡婦的離婚狀紙，只寫了“夫死，無嗣，翁鰥，叔壯”這8個字，就被縣官批準了?？梢姡挷辉陂L，說到點上就行。提案字數(shù)也不必太多，說清道明即可，大可不必拘泥于固定的形式，而違反了形式為內容服務的規(guī)律，陷入以形式主義反對形式主義的泥潭。

看來，轉變作風決不是一句空話。人大機關轉變作風，不妨從提案文風抓起，革除“八股”陋習，鏟除思想深處對形式主義和官僚主義的習慣與留戀，倡導簡約清新的文風。這樣，既可以減少代表撰寫時的勞累，也能減輕機關審閱中的負擔，何樂而不為呢？只要是言之有物，通俗易懂，因果清晰，解決有方，就是好提案，別單純去摳字數(shù)有多少，好嗎？