圖/朱慧卿

記者近日從國家發(fā)改委相關(guān)部門了解到，茅臺(tái)和五糧液因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷被罰4.49億元，所罰金額是上年度兩家酒企銷售額的1%。茅臺(tái)集團(tuán)此前曾發(fā)布聲明稱，根據(jù)國家價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局和貴州省物價(jià)局的檢查情況，公司決定取消以前違反《反壟斷法》有關(guān)的營銷政策，立即進(jìn)行徹底整改，具體措施隨后公布。根據(jù)聲明內(nèi)容，貴州茅臺(tái)決定取消此實(shí)施多年的“限價(jià)令”。（2月20日《西安晚報(bào)》）

以茅臺(tái)和五糧液領(lǐng)軍的白酒行業(yè)“高富帥”這回真是攤上大事兒了。在反壟斷并不那么硬氣的今天，4.49億元罰單顯然不能看做拍了一兩只蒼蠅而已。

早前就有輿論認(rèn)為，《反壟斷法》第十四條明確禁止經(jīng)營者與交易相對人“達(dá)成限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”，茅臺(tái)、五糧液有違犯《反壟斷法》的嫌疑。因?yàn)槠洹跋迌r(jià)令”涉嫌價(jià)格的維持、固定，有縱向壟斷的嫌疑。盡管中國酒類流通協(xié)會(huì)副會(huì)長表示對這個(gè)罰單有些“看不懂”，但相關(guān)部門的罰單顯然支持了此前的共識(shí)。

當(dāng)然，4.49億元雖看起來不少，但根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定——經(jīng)營者濫用市場支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額1%以上10%以下罰款——可見，板子還是相當(dāng)“綿柔”。也無怪乎新華視點(diǎn)在官方微博發(fā)問：這樣的力道，能否有效預(yù)防和制止壟斷行為？

最值得反問的是：白酒“高富帥”何敢壟斷價(jià)格？這個(gè)問題指向兩個(gè)層面：一是高端白酒對市場支配地位的濫用已經(jīng)成為一種習(xí)慣。不得不說，以股市為例，白酒股“奇葩獨(dú)秀”，不僅跑贏大盤，更是走出嘆為觀止的牛市行情。2008年底以來，貴州茅臺(tái)漲幅一度達(dá)到150%，五糧液漲幅達(dá)到200%……這些宏偉數(shù)字的背后，卻時(shí)刻糾結(jié)著公務(wù)消費(fèi)與社會(huì)規(guī)則的質(zhì)疑。

二是《反壟斷法》出臺(tái)雖5年過去，但“缺鈣”已是不爭的事實(shí)。僅以2011年觀之，食鹽銷售破壟懸而未決之后，聯(lián)通、電信又被央視爆出因?qū)拵Ы尤霕I(yè)務(wù)涉嫌壟斷遭發(fā)改委調(diào)查，最后也是成了“爛尾新聞”。這些虎頭蛇尾的“擦邊球”或公共事件，給市場傳達(dá)了一種錯(cuò)誤信號(hào)：反壟斷，也許只是說說而已。

反壟斷，當(dāng)然不容易，因?yàn)槟軌艛嗟亩疾皇恰败浭磷印薄?013年的反壟斷來勢兇猛，茅臺(tái)與五糧液之前，還有三星等6家境外企業(yè)因液晶面板價(jià)格壟斷被罰3.53億元。如果沿著“白酒‘高富帥’何敢壟斷價(jià)格”的問題繼續(xù)追問下去，也許還會(huì)帶來另一重思考：茅臺(tái)與五糧液雖涉壟斷，但其市場地位畢竟處于完全競爭的格局中，那些比之更巋然、更穩(wěn)固、官方色差更濃的資源能源及民生國企，它們是不折不扣的“老虎”，反壟斷會(huì)對它們繼續(xù)網(wǎng)開一面嗎？