更多觀點(diǎn)：

“錯(cuò)保率4%”想蒙誰？

“漏?！备档藐P(guān)注

誰制造了不貧困的低保戶？

養(yǎng)老金保障不公平感從何而來

針對(duì)媒體“六成低保家庭非貧困”的報(bào)道，民政部日前給出回應(yīng)：根據(jù)去年國(guó)家審計(jì)署公布的《全國(guó)社會(huì)保障資金審計(jì)結(jié)果》，一些地方存在“錯(cuò)?！薄奥┍！薄膀_?！钡葐栴}，但全國(guó)錯(cuò)保率只約為4%。媒體報(bào)道的數(shù)據(jù)源是北師大兩位教授的調(diào)研論文，兩位作者25日回應(yīng)稱，媒體引用存在誤讀。

近幾年，民生領(lǐng)域的重要問題往往出現(xiàn)官方和民間兩個(gè)版本的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。這種差異有些源自“誤讀”，如2012年有媒體報(bào)道，“全國(guó)普查自來水合格率僅50%”，住建部回應(yīng)稱所謂“50%”是2009年城市自來水廠出廠水質(zhì)達(dá)標(biāo)率，2011年最新抽樣結(jié)果顯示出廠水質(zhì)達(dá)標(biāo)率已是83%。還有一些因抽樣方法、樣本選取的不同而結(jié)論迥異，如至今仍處于爭(zhēng)論漩渦中的“2012基尼系數(shù)”。

數(shù)字分歧的背后是導(dǎo)向差別。官方數(shù)據(jù)的結(jié)論精神一般是樂觀的、“總體向好”的，而民間數(shù)據(jù)則往往暗示著“問題嚴(yán)重”甚至“問題被遮蔽”。坦率地說，雖然后者常常有斷章取義的情況出現(xiàn)，統(tǒng)計(jì)方法和規(guī)模也未必科學(xué)全面，但往往更受輿論的信任和倚重，其中折射出的轉(zhuǎn)型期焦慮和政府公信流失的現(xiàn)狀，不可不察。

其實(shí)，消除兩個(gè)版本數(shù)據(jù)的差異，主動(dòng)權(quán)在政府部門手中，要重塑政府?dāng)?shù)據(jù)在公眾中的權(quán)威，不遮蓋問題和優(yōu)化結(jié)果是最起碼的誠(chéng)意。掩蓋問題的原因不外乎兩點(diǎn)，要么怕挑起公眾情緒，要么是為了給相關(guān)職能部門“幫忙不添亂”。但是，這樣做的成本遠(yuǎn)大于“方便”，不僅使宏觀決策的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)變得脆弱，還從根本上消解了數(shù)據(jù)存在的意義，長(zhǎng)期來看是對(duì)公眾情緒最大的煽動(dòng)。說到底，“民可使由之，不可使知之”的態(tài)度，是現(xiàn)代公共治理中的大忌。

此外，數(shù)據(jù)取樣范圍、調(diào)查方法和結(jié)果論證也應(yīng)盡量透明、公開，并充分利用輿論平臺(tái)答疑釋惑。泛泛地宣稱數(shù)據(jù)科學(xué)、翔實(shí)，在民眾聽來就如同那句經(jīng)典的“我以人格擔(dān)保趙登用是嫌疑人”一樣，不但沒意義，還相當(dāng)可疑。細(xì)節(jié)上經(jīng)得起推敲、理論上經(jīng)得起爭(zhēng)辯，才是數(shù)據(jù)的權(quán)威性所在，而在這個(gè)過程中坦然面對(duì)推敲和爭(zhēng)辯的姿態(tài)，則會(huì)給統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)帶來額外的“印象分”。

民間數(shù)據(jù)貌似和政府部門“對(duì)著干”，但它一些時(shí)候是政府統(tǒng)計(jì)中“情況最糟”“數(shù)據(jù)最不好看”的部分。只有不掩蓋、不護(hù)短，兼容和面對(duì)這種“不好看”，才能為權(quán)威統(tǒng)計(jì)挽回公信、為民間數(shù)據(jù)祛魅。