上周末，某房地產(chǎn)商打著大黃鴨“空降”武漢的旗號，舉辦了一場聲勢浩大的銷售活動。直到活動當(dāng)天，迷你版“大黃鴨”亮相，媒體追問之下，主辦方才一改正版黃鴨的說法，避而不談版權(quán)問題。

由于此前的造勢鋪墊，漢版山寨鴨令一些沖著“授權(quán)黃鴨”的名號，前往看熱鬧的人著實失望。實際上，就連大黃鴨銷售“創(chuàng)意”本身，也不過是全國前前后后、浩浩蕩蕩黃鴨潮中的平凡一個。

山寨大黃鴨遍地開花，最容易聯(lián)系到侵犯版權(quán)之虞。就此，有媒體已經(jīng)采訪了設(shè)計師霍夫曼本人，對方的反應(yīng)是未授權(quán)、很生氣、很反感。也就是說，在版權(quán)這一塊，沒什么可辯解和討論的地方，不管你做的更大、更小、顏色深點、淡點、變個型，盜版是確定了。

不過，站在企業(yè)或活動策劃者的角度，他們顯然沒太在意侵權(quán)不侵權(quán)。要不是上個月維多利亞港的大黃鴨癟了，從此在內(nèi)地名聲大噪，各地企業(yè)哪會看上作為藝術(shù)品的“巨鴨”。而既然大黃鴨只具噱頭價值，誰又會想去為它的版權(quán)買單。所以，可以說，版權(quán)問題從頭到尾都沒進入商家的思考范疇。

頗為諷刺的是，這個始于2007年的藝術(shù)作品，在游歷11個國家14個城市之后，突然“發(fā)跡”中國，并迅速遭到“心照不宣”的大規(guī)模復(fù)制。不少人說這是知識產(chǎn)權(quán)保護的缺失，我倒以為，更準(zhǔn)確來看，它是對知識產(chǎn)權(quán)的集體無意識。尤其在原創(chuàng)者不在國內(nèi)的情況下，復(fù)制模仿只有時間的先后差，無所謂誰侵了誰的權(quán)，更不會有“借鑒”的不安、羞愧。如此達成的有意或無意的共識，創(chuàng)造了一個“安全”的產(chǎn)權(quán)溫室。

有人覺得大黃鴨不足為奇，不就是放大了玩具橡皮鴨，注入主題和概念，因而也就談不上有沒有著作權(quán)。就個人來說，我既沒領(lǐng)悟大黃鴨被賦予的諸多意義，也沒看出其不同一般的藝術(shù)內(nèi)涵。可本質(zhì)上，作品被不被認(rèn)可，和作品有沒有著作權(quán)是兩碼事。

大黃鴨是不是藝術(shù)作品，可以在文化創(chuàng)意的語境下來考慮。其背后包含了現(xiàn)代藝術(shù)作品概念的擴大化、文化活動的人為運作性、時尚“采樣”的隨機性等等。世界不少地方爭著“邀請”大黃鴨，除了為了增加城市時尚度，某種程度上，還有借此宣傳城市自身的意圖。反過來看，愈多的不理解、不認(rèn)同，則更表明我們對這一領(lǐng)域的陌生，以及在這個新型產(chǎn)業(yè)樣態(tài)上的認(rèn)知滯后。同時，在大黃鴨的身上，其實還可以看到文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)鏈條各環(huán)節(jié)間的緊密銜接，足見促成文化產(chǎn)業(yè)鏈條的形成，更多時候是一個自然自發(fā)過程，而非政策性扶持注資。

我注意到一個問題，很多人在批評山寨黃鴨上是一致的，進而痛陳創(chuàng)新之難，國人想象力之匱乏?？煽陀^地就創(chuàng)意而言，若是一個國內(nèi)非主流藝術(shù)家設(shè)計出一只大兔子、大公雞、大黃狗，搭配一個概念，會不會有反響，至少能被接納，不被吐槽呢？多數(shù)時候，那些原本的創(chuàng)意，擁有創(chuàng)造潛質(zhì)的孩童，不就是在不允許離經(jīng)叛道，不認(rèn)同超出規(guī)格，不為權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)接納的環(huán)境下半途而廢的？顯然，這不是“想象力匱乏”可以一概而論的。