日前有媒體報(bào)道稱，沈陽(yáng)市于洪區(qū)某校車公司在向教育部門申領(lǐng)校車補(bǔ)貼時(shí)，通過(guò)將228個(gè)座位虛報(bào)為536個(gè)的方式，累計(jì)冒領(lǐng)財(cái)政補(bǔ)貼近10萬(wàn)元。按照當(dāng)?shù)匾?guī)定，每輛校車都要經(jīng)過(guò)教育、公安、交通等6部門蓋章審核，但6個(gè)公章仍未能阻止造假。

當(dāng)?shù)貙?duì)校車管理及財(cái)政補(bǔ)貼發(fā)放，均有規(guī)范的制度和若干審查環(huán)節(jié)，而如今曝出冒領(lǐng)校車補(bǔ)貼事件，充分暴露了當(dāng)?shù)匦＼嚬芾砘靵y的現(xiàn)狀。

涉事校車公司事后回應(yīng)稱，虛報(bào)校車座位數(shù)是因員工制表時(shí)粘錯(cuò)了數(shù)字。這種蒼白的辯解，可信程度其實(shí)并不高。一方面，校車補(bǔ)貼申領(lǐng)表中出錯(cuò)的并非是某一個(gè)數(shù)字，實(shí)際情況是，該公司16輛校車中好幾輛車的座位數(shù)普遍超出實(shí)際數(shù)倍；另一方面，有多位掛靠在該校車公司的車主稱，自己的車并未在于洪區(qū)運(yùn)營(yíng)，也沒(méi)有接送學(xué)生和領(lǐng)取補(bǔ)助，但卻出現(xiàn)在了該校車公司申領(lǐng)補(bǔ)貼的名單上。

有鑒于此，當(dāng)?shù)卣块T有必要認(rèn)真調(diào)查冒領(lǐng)事件的前因后果，對(duì)該事件的處理就不能止于返還多領(lǐng)的補(bǔ)貼款這么簡(jiǎn)單。不過(guò)，無(wú)論涉事公司的辯解是否站得住腳，負(fù)有審核和監(jiān)管職能的部門都應(yīng)該感到臉紅。涉事公司提交的校車補(bǔ)貼申領(lǐng)表，動(dòng)輒將8座車虛報(bào)成47座、17座虛報(bào)成49座，這相當(dāng)于將小面的報(bào)成了大巴，明顯與當(dāng)?shù)貙?shí)際情況和常理不符。然而，這種一眼就能看出問(wèn)題的申領(lǐng)表，竟暢通無(wú)阻地“集齊”了所有公章。

數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的申領(lǐng)表，被某個(gè)疏忽大意的部門放過(guò)，或許勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去。但接連過(guò)關(guān)斬將并將校車補(bǔ)貼騙到手，多少有些蹊蹺，總不至于當(dāng)?shù)氐慕逃?、公安、交通等部門集體“失明”了吧？如果不是這些職能部門蓄意“放水”或參與暗箱操作，那只能說(shuō)明當(dāng)?shù)氐男＼嚬芾砗拓?cái)政經(jīng)費(fèi)管理已亂到觸目驚心的地步。

校車安全無(wú)小事，威脅校車安全的并非只有路況、駕駛技術(shù)等因素，職能部門的監(jiān)管不到位、流于形式，同樣是不容小覷的安全威脅。如果連校車座位數(shù)核實(shí)、校車補(bǔ)貼管理這些基礎(chǔ)性的工作都做不好，我們不禁要問(wèn)，校車管理方面的其他工作是否經(jīng)得起檢驗(yàn)？比如，不接學(xué)生的車輛掛靠在校車公司，真的沒(méi)問(wèn)題？

發(fā)生在沈陽(yáng)的冒領(lǐng)校車補(bǔ)貼事件，說(shuō)不定在其他地方也有發(fā)生，有關(guān)部門有必要開展一次大范圍的普查，盡早擠掉那些補(bǔ)貼申領(lǐng)表中的“水分”。與此同時(shí)，對(duì)校車管理工作應(yīng)該有更高的要求，盡早排除潛在的安全隱患。