“三鹿毒奶粉”事件過去6年，當年被免職的3名石家莊市領(lǐng)導(dǎo)——時任市委書記吳顯國、市長冀純堂、副市長張發(fā)旺，如今已悉數(shù)復(fù)出。媒體梳理2008年來引起輿論關(guān)注的52起官員免職案例，發(fā)現(xiàn)40名因突發(fā)事件被免職的官員中半數(shù)均已復(fù)出，起復(fù)相隔時間多則一年以上，短則半年左右。

官員因突發(fā)事件或其他公共輿論事件被免職，一段時間后復(fù)出任職，很容易被認為當初免職只是為應(yīng)付輿論，官員只是避一下風頭，所以能很快東山再起，好官照當不誤。人們對免職官員頻頻復(fù)出很有意見，一方面是出于樸素的義憤，認為有關(guān)方面一會兒將官員免職，一會兒安排他復(fù)出，全無懲戒處理的意味，簡直形同兒戲。另一方面，不少人對有關(guān)官員免職的制度和規(guī)定不甚了解，以為免職是對官員多么嚴重的處理，以為官員被免職后復(fù)出是一件天大的難事，于是每次讀到免職官員復(fù)出的新聞，就氣不打一處來。

突發(fā)事件或其他公共輿論事件發(fā)生后，有關(guān)方面迅速對某些官員作出免職處理，的確有回應(yīng)公眾吁請、緩解輿論壓力的考慮。正因為將官員免職首先是為了應(yīng)付輿論，而不是為了對違規(guī)違紀或怠惰失職的官員進行懲戒，有關(guān)方面才會充分發(fā)揮“免職”這一特殊處理措施的特殊作用，為事后官員復(fù)出埋下伏筆。

這里面的玄機在于，《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責的暫行規(guī)定 》（簡稱《問責規(guī)定》）2009年7月正式實施之前，免職既不是對官員的一種處分形式，也不是對官員的一種問責形式。有關(guān)方面為應(yīng)付輿論將某官員免職，讓人誤以為該官員受到了“嚴厲處分”，不久該官員復(fù)出任職引發(fā)輿論質(zhì)疑，有關(guān)方面則可以辯稱，當初對該官員免職并不是問責或處分，而是正常的工作調(diào)整，其“復(fù)出”不受級別和時間的限制。如此“賴賬”雖然會引發(fā)公眾更大的質(zhì)疑，但畢竟官員已經(jīng)復(fù)出，生米煮成了熟飯，你能奈他何？

2009年7月《問責規(guī)定》正式實施，免職與責令公開道歉、停職檢查、引咎辭職、責令辭職并列，組成對黨政官員問責的制度體系。規(guī)定明確，官員受到問責后，取消當年年度考核評優(yōu)和評選各類先進的資格，其中引咎辭職、責令辭職、免職的官員，一年內(nèi)不得重新?lián)闻c其原任職務(wù)相當?shù)念I(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。這樣，突發(fā)事件或其他公共輿論事件發(fā)生后，如果對官員作出免職處理，就是一種明確的問責措施，事后，有關(guān)方面再也不能“耍賴”說這是正常工作調(diào)整。然而，官員以被免職的形式受到問責處理，其代價不過就是取消評優(yōu)評先進、一年內(nèi)不得擔任原級職務(wù)，一年后仍可堂而皇之復(fù)出任職，誰能奈他何？

無論是有關(guān)方面玩“以免職代替處分”的把戲，還是讓官員先免職再“依法復(fù)出”，都會給人以“高高舉起，輕輕放下”的印象，勢必有損干部管理制度的嚴肅性，有損政府的權(quán)威性與公信力。當前，亟須全面整合《問責規(guī)定》、《黨紀處分條例》、《公務(wù)員法》等黨紀國法條規(guī)，盡量少用引咎辭職、責令辭職、免職等“軟性問責”形式，更多地采用記過、降級、撤職乃至開除公職等處分手段，切實抬高官員復(fù)出任職的門檻，強化官員責任追究制度的教育懲戒作用。

尹大力（北京 編輯）