昨天跟某報老總通電話,他抱怨說自己被人點名參加“冰桶挑戰(zhàn)”,當時頭腦一熱,就欣然表示要捐100美元,此事還被其他媒體寫進了新聞報道?？墒?如今他感覺這事兒有點不靠譜——因為錢不知道捐給誰,也沒人來要；對于連“漸凍人”是什么都不太了解就跟著瞎起哄,心里總覺得有些不得勁。

“冰桶挑戰(zhàn)”的爆紅,恐怕超出許多人的想象。公開點名、冰水刺激加上名人助推,剛好切中移動互聯(lián)網時代和社交傳播的命門,瞬間引爆流行。但隨著“冰桶”越來越熱,花樣越來越多,挑戰(zhàn)行為越來越怪誕,分歧和質疑也隨之顯現(xiàn)。慈善究竟為何,也成為人們關注的問題。

事實上,在我國,有關慈善的爭議一直未曾斷絕,公眾對于慈善的認知也有些模糊。這一點,從人們對“另類慈善名人”陳光標的評價即可窺見一斑。陳光標行善出手大方,不放空炮,但也高調飄忽,不按常理出牌。今年七月初,標哥前往遼寧撫順祭掃雷鋒墓,向雷鋒墓獻上了鮮花,同時還獻上了《紐約時報》等外媒報紙,稱自己是“來向雷鋒叔叔匯報美國之行的成果”,隨后在雷鋒墓前磕了三個頭。諸如此類的出位舉動還有很多,支持者認為,白貓黑貓抓住老鼠就是好貓,行善如陳光標者拿出了真金白銀,總比光說不練要強；反對者則認為,陳光標的舉動背離了慈善的價值和真意,更像是一種自我炒作和行為藝術。

支持和反對者各執(zhí)一端,也令眼下國人對慈善的認知模糊暴露無遺。而在某種意義上,“冰桶挑戰(zhàn)”與陳光標的某些舉動頗有暗合之處,以至于后者近日亦欣然加入挑戰(zhàn),并一口氣在冰桶中待了半個小時,頗有覓得知音、揚眉吐氣的意味。但“冰桶大戰(zhàn)”與陳光標二者相加,是否就能彌合分歧、定于一尊,詮釋慈善的真諦呢?

在英語中,慈善事業(yè)對應的單詞是“philanthropy”。古希臘神話里,普羅米修斯為人類從天神宙斯處盜取火種,給予人類生存的希望,而后被宙斯捆縛在懸崖上任飛鳥啄身體。普羅米修斯的這種行為被神話中的另一個人物赫菲斯托斯稱為philanthropy,意為“愛人類”。在這里,高尚的動機和深沉的愛被著重強調。中國傳統(tǒng)文化典籍對于慈善亦有定義和詮釋?？追f達疏《左傳》有云:“慈者愛,出于心,恩被于物也”；又曰:“慈謂愛之深也”。在這里,“出于心”的精神價值亦是重點。也就是說,慈善絕非用“貓論”就可輕易詮釋,甚至于,其精要和內核正在于其高尚的價值,而這種價值,亦是保證慈善行為和慈善事業(yè)不偏離軌道、能行穩(wěn)致遠的根基。

進而言之,慈善固然離不開身體力行,也不排斥快樂和創(chuàng)意,但這并不意味著有行動就可以無下限,什么都可以為我所用。譬如對于“冰桶挑戰(zhàn)”,其間是否存在著基于道德威壓的隱形強迫,是否存在裹挾扭曲利益、偏離慈善價值的炒作和營銷,亦值得推敲和再評估。認為“一善遮百丑”或是“給錢就高尚”,都是對慈善的簡化和窄化。

一些學者和作家對于當下中國的慈善狀況也給出了自己的評判。譬如徐賁先生即認為,類似陳光標的善舉更像是“炫耀性消費”,同慈善所蘊含的對他人深沉的“無限仁愛”相去甚遠。而臺灣散文大家王鼎鈞先生則在《善人門前是非多》一文中談道:行善的人不僅要保護自己,更要緊的是保護字典里的那個“善”字和“愛”字。有人說高調行善有何不可,總比守財奴強多了,誠然?？墒?如果慈善家僅僅比守財奴好一些,等于說天空僅僅比我們的屋頂高一些,太陽僅僅比我們的燭光亮一些,這個世界也太乏味了。二人的觀點同英國詩人阿狄生的看法不謀而合,在后者看來,“慈善是心靈的,而不是手的美德”。這些冷靜的思考,也可視作為一些跑偏慈善行為降溫的冰水。

回到文章開頭的故事,被點名參加“冰桶挑戰(zhàn)”的老總的煩惱,恐怕也是許多人的煩惱。我們究竟需要什么樣的慈善,我們的慈善事業(yè)到底應該沿著何種方向前行?諸如此類的問題,確實值得研究和深思。