近段時(shí)間，中央政府規(guī)范國(guó)企高管薪酬的做法受到全社會(huì)關(guān)注。這其中，大幅降低金融業(yè)高管收入更是引發(fā)熱議。中央這一做法，當(dāng)然有平抑社會(huì)收入差距以及預(yù)防國(guó)企高管腐敗的考慮，而從經(jīng)濟(jì)史角度看，這一做法也有其必然性。

在歐美國(guó)家，企業(yè)高管薪酬快速遞增，肇始于里根與撒切爾夫人執(zhí)政期間。這一點(diǎn)可謂眾所周知。但較少人知道，這一現(xiàn)象在歐美有一個(gè)逐漸擴(kuò)散的過(guò)程。而最早獲得高薪的行業(yè)高管，正是金融業(yè)。

掌握了金融，就掌握了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的血脈?；谶@一認(rèn)識(shí)，里根與撒切爾夫人執(zhí)政期間，分別想把華爾街和倫敦建成世界金融中心，在出臺(tái)的鼓勵(lì)金融業(yè)發(fā)展的各種政策中，允許金融業(yè)高管擁有“自我定價(jià)權(quán)”即自己決定自己的收入；制定將高管薪酬與業(yè)績(jī)掛鉤制度，企業(yè)高管可以高比例分享各種業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的“紅利”。因而，這一時(shí)期史稱(chēng)“投資銀行家的迪斯尼樂(lè)園”。

在這些措施刺激下，歐美銀行業(yè)的確獲得了空前的發(fā)展。1960年，英國(guó)最大10家銀行資產(chǎn)總計(jì)達(dá)到當(dāng)時(shí)英國(guó)GDP的40％，而到了2010年，這一比例竟然翻了12倍，達(dá)到480％。在美國(guó)，最大10家銀行資產(chǎn)總計(jì)不到當(dāng)時(shí)美國(guó)GDP的20％，到了2010年也翻了5倍，超過(guò)100％。與銀行業(yè)擴(kuò)張同步的就是金融業(yè)高管收入。1970年，金融業(yè)高管收入比其他專(zhuān)業(yè)人士?jī)H僅高出約20％，而到了1997年，平均約高出20倍以上！在收入最高的約占總體人口0．1％的人中，有約30％在金融業(yè)工作。

金融業(yè)高管獲得如此豐厚收入，很快被其他行業(yè)所效仿。一方面，在金融業(yè)高管的薪酬不斷提高期間，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展為其提供了“堅(jiān)實(shí)的”理論支持。激勵(lì)理論與企業(yè)治理理論等都認(rèn)為，給企業(yè)高管以高薪，是合乎企業(yè)運(yùn)行邏輯與宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。另一方面，金融業(yè)高管高薪與金融業(yè)日趨繁榮，也給了其他行業(yè)以示范效應(yīng)；況且，如果其他行業(yè)高管薪酬與金融業(yè)相距太遠(yuǎn)，將留不住精英人才。所以，企業(yè)高管高薪酬現(xiàn)象逐漸由金融業(yè)擴(kuò)散到其他行業(yè)企業(yè)。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在1970年代，歐美排名前100家企業(yè)高管收入平均相當(dāng)于120萬(wàn)美元，而到本世紀(jì)初，躍升到平均900萬(wàn)美元。

然而，就在企業(yè)高管薪酬迅速躍升同時(shí)，普通人的收入增長(zhǎng)卻十分緩慢。這其中一個(gè)重要原因，就是在金融業(yè)日趨繁榮背景下，以制造業(yè)為代表的實(shí)體經(jīng)濟(jì)日漸衰落。

原因是三個(gè)方面。首先，為了吸引資本流入，里根與撒切爾夫人當(dāng)政時(shí)，都采用高匯率政策。美元與英鎊不斷升值，大量熱錢(qián)擁入華爾街與倫敦，但本幣升值，卻沉重打擊了當(dāng)時(shí)英美兩國(guó)出口型制造業(yè)。其次，理論上講，金融業(yè)越發(fā)達(dá)，制造業(yè)融資應(yīng)該越容易。但在放松金融管制與無(wú)原則鼓勵(lì)金融創(chuàng)新政策下，金融業(yè)逐漸脫離制造業(yè)等實(shí)體產(chǎn)業(yè)，熱衷于玩各種金融衍生品，熱衷于設(shè)計(jì)“企業(yè)并購(gòu)”，變成了純粹的“錢(qián)生錢(qián)”游戲。制造業(yè)等實(shí)體產(chǎn)業(yè)不僅不能受惠于金融業(yè)發(fā)展，反而造成原來(lái)投向制造業(yè)等實(shí)體經(jīng)濟(jì)的資金不斷流向金融業(yè)。再次，相對(duì)于金融業(yè)利潤(rùn)不斷攀升，制造業(yè)只能算是微利產(chǎn)業(yè)了，更不受投資者待見(jiàn)。正因?yàn)橐陨先齻€(gè)原因，制造業(yè)在歐美逐漸衰落。1979年，制造業(yè)仍然是英國(guó)經(jīng)濟(jì)的主要命脈，而到了1989年，“昔日繁榮的工業(yè)園地，卻已大部分成了明日黃花，風(fēng)光不再。僅在撒切爾夫人首次執(zhí)政期間，破產(chǎn)企業(yè)中，制造業(yè)就占了1／3。”美國(guó)也如此。在里根政府時(shí)代，制造業(yè)持續(xù)下滑。所以，歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家后來(lái)暴露出的所謂“產(chǎn)業(yè)空洞化”危機(jī)，原因恰是因?yàn)榻鹑跇I(yè)過(guò)度膨脹。

實(shí)體經(jīng)濟(jì)衰落，而實(shí)體經(jīng)濟(jì)企業(yè)高管薪酬卻在向金融業(yè)靠攏，因而只能有兩個(gè)途徑：一是壓低普通勞動(dòng)者收入。有統(tǒng)計(jì)表明，無(wú)論是按GDP增長(zhǎng)還是按要素生產(chǎn)力提高，1973年至1995年間，扣除通脹后，歐美產(chǎn)業(yè)工人收入應(yīng)該能提高35％左右，但實(shí)際上僅僅提高了12％。二是削減產(chǎn)業(yè)工人數(shù)量。由此造成失業(yè)。無(wú)論哪種途徑，其結(jié)果都是社會(huì)收入分配差距越拉越大。正因此，1973年，美國(guó)社會(huì)基尼系數(shù)為0．397，略低于警戒線，而20年后的1993年，則高達(dá)0．454，遠(yuǎn)高于警戒線。英國(guó)收入分配公平性在同一時(shí)期也在急劇惡化。

當(dāng)然，從上世紀(jì)70年代至今，由于不同傾向政黨執(zhí)政，歐美等國(guó)在對(duì)待以金融業(yè)為代表的高管高薪問(wèn)題一度采取過(guò)抑制政策，但總體上并沒(méi)有妨礙高管收入一路高企，也沒(méi)妨礙社會(huì)收入差距漸成鴻溝。這也成為2008年國(guó)際金融危機(jī)暴發(fā)的重要誘因。面對(duì)慘痛的教訓(xùn)，歐美國(guó)家開(kāi)始對(duì)這一問(wèn)題真正重視，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也開(kāi)始反思相關(guān)理論。

中國(guó)情況與中國(guó)國(guó)情一樣，有自己的特色。但近十多年來(lái)，受西方理論與實(shí)踐影響，金融業(yè)高管薪酬增長(zhǎng)速度十分嚇人，以至于有高管一年收入達(dá)到6千萬(wàn)這樣驚人的數(shù)字；同樣，金融業(yè)高管高薪酬也被其他行業(yè)所效仿，國(guó)企高管收入已經(jīng)突破了中國(guó)大多數(shù)普通百姓所無(wú)法想象也無(wú)法接受的地步。

正因此，對(duì)于中央政府出臺(tái)對(duì)國(guó)企高管進(jìn)行限薪政策，輿論給予普遍贊許。當(dāng)然，由于中國(guó)企業(yè)形態(tài)是既有國(guó)企又有私企還有外企，在對(duì)國(guó)企高管進(jìn)行限薪后，如何能夠保留優(yōu)秀人才并繼續(xù)調(diào)動(dòng)他們做好企業(yè)的積極性，必須要有配備政策安排。這是另外一個(gè)話題。

盧周來(lái)（經(jīng)濟(jì)學(xué)者）