“窮嗖、摳搜的、死德性……要你們這幫廢物，你們咋那么沒人性呢？”據(jù)當(dāng)?shù)仉娨暸_報(bào)道，因教師節(jié)當(dāng)天未收到禮物，哈爾濱依蘭縣高級中學(xué)高二十七班班主任馮群超，在課堂上訓(xùn)了自己班學(xué)生整整一堂課。在網(wǎng)上已披露的錄音中，這位教師當(dāng)時滿嘴臟話。昨日下午，哈爾濱市教育局局長秦德亮向新京報(bào)記者表示，已對這名班主任進(jìn)行處理：停止教學(xué)工作并撤銷班主任職務(wù)；已收學(xué)生禮金全數(shù)退回；行政記大過處分。（9月14日《新京報(bào)》）

未收到“節(jié)禮”，就在三尺講臺上飆了一節(jié)課垃圾話，而且居然邊罵邊索禮。如此狂妄、輕浮的舉動，既褻瀆了師者的斯文，又挑戰(zhàn)了公眾的認(rèn)知底線。坦白的說，即使開除“無禮”教師馮群超，也難以平民憤。畢竟，被錄音擊中只是小概率事件，未曝光的呢？窺一斑可知全豹，還有沒有尺度更大“無禮”發(fā)飆，在“習(xí)慣成自然”，公眾顯然心中沒底。

如今，民眾對“無禮”教師的聲討，響徹輿論場。的確，“若失品格，一切皆失”，任何挑戰(zhàn)師德紅線的行為，都必須嚴(yán)肅處理，都必須人人喊打使之無處藏身。但對教師“無禮”發(fā)飆，只有泄憤式的拍磚，在師德淪喪的高度聲討，只能撕裂本已千瘡百孔的師生關(guān)系、“師群關(guān)系”，無助于解決問題。筆者認(rèn)為，對“無禮”教師，問責(zé)不能“無禮”。開啟問責(zé)模式之前，我們應(yīng)該厘清兩個問題。

首先，在當(dāng)下的社會分配模式中，教師的收入是否合理?？梢钥隙ǖ恼f，就收入而言，教師的付出遠(yuǎn)大于回報(bào)。特別是高中教師，更可謂是“起得比雞早，睡的比‘雞’晚”?？墒杖肽兀繀s隨著校長的貴族化，連民工的背影都看不到，這正常么？部分教師對節(jié)禮的期待，又何嘗不是收入危機(jī)的“溫馨提示”呢？

其次，校園社會化的趨勢如何屏蔽。其實(shí)教師“無禮”是社會大環(huán)境的鮮明投影。試想，“有禮走遍天下，無禮寸步難行”，在社會上大行其道，怎能沒有家長為了孩子在起跑線上“領(lǐng)先半個身位”，套用到教師身上呢？在從眾效應(yīng)的影響下，送禮成為主流。那么不收禮就會自然的與不尊重掛鉤。從這個角度講，教師“無禮”發(fā)飆，又何嘗不是社會不良歪風(fēng)入侵校園的符號？

前有微博炫禮，后有“無禮”發(fā)飆，這個教師節(jié)“人類靈魂工程師”的形象并不光鮮?？稍谡谓處熽?duì)伍害群之馬的同時，對教師收禮只有拍磚，沒有反思卻無助于解決問題！也許，盡快改善教師待遇，架設(shè)屏蔽世俗污染的防火墻，才是防治教師“無禮”的根。