9月16日下午，92歲高齡的國(guó)家科技最高獎(jiǎng)獲得主吳良鏞一手拄著拐　杖，在工作人員的攙扶下，一步步緩緩走上人民大會(huì)堂報(bào)告臺(tái)，堅(jiān)持站著35分鐘講完了以《志存高遠(yuǎn)，身體力行》為題的報(bào)告，但放眼臺(tái)下，后排大批學(xué)生一片片“倒”下，趴在桌上睡覺(jué)。

一面是激情昂揚(yáng)、站著做報(bào)告的高齡院士，一面是感情麻木、趴著睡大覺(jué)的年輕研究生，年齡的對(duì)比與狀態(tài)的反差，形成了強(qiáng)烈的視覺(jué)沖擊。此情此景，的確讓人感覺(jué)不是滋味。吳良鏞院士已有92歲高齡，報(bào)告時(shí)間也只有短短的35分鐘，不論講座內(nèi)容是否枯燥，在這樣的場(chǎng)合，起碼要對(duì)人有基本的尊重。年輕的一代們都該反思：不修身，何以修業(yè)？

當(dāng)然，板子也不能全打在學(xué)生們身上。俄國(guó)作家克雷洛夫題為《杰米揚(yáng)的湯》的寓言故事中，主人公杰米揚(yáng)認(rèn)為好喝的湯就拼命讓客人喝，完全不顧客人愿意不愿意，喝得下喝不下。再好的東西，如果不加節(jié)制地強(qiáng)加于人，就會(huì)和杰米揚(yáng)的湯一樣令人討厭。吳良鏞院士的報(bào)告全文已經(jīng)被上傳到網(wǎng)絡(luò)，好壞難下定論，但有一點(diǎn)可以肯定：有的學(xué)生并非自愿參加講座。就此而言，該反思的，是活動(dòng)組織方。

組織方為邀請(qǐng)吳良鏞院士宣講科學(xué)道德和學(xué)風(fēng)建設(shè)，背后付出的努力想必不小。遺憾的是，根據(jù)一些所謂的舉辦慣例，不管報(bào)告內(nèi)容究竟為何物，現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)眾座無(wú)虛席的熱鬧場(chǎng)景是絕對(duì)不能少的。于是，為了說(shuō)明主辦方舉辦的報(bào)告會(huì)效果多么好，確保高上座率幾乎成了每場(chǎng)報(bào)告會(huì)首要完成的任務(wù)。為了完成這一任務(wù)，發(fā)票、組織聽(tīng)眾、考勤等，就成了報(bào)告會(huì)的一項(xiàng)重大工作。結(jié)果，評(píng)價(jià)一場(chǎng)報(bào)告會(huì)舉辦效果的依據(jù)，不是報(bào)告會(huì)內(nèi)容本身精彩與否，而成了現(xiàn)場(chǎng)上座率的高低。似乎只有會(huì)場(chǎng)坐滿觀眾，才能反映出報(bào)告會(huì)的影響力。至于這些被組織來(lái)的觀眾是否出于自愿，并不是重點(diǎn)。

按理說(shuō)，以吳良鏞院士在學(xué)界的影響力，應(yīng)該會(huì)有很多各界人士自發(fā)前往聽(tīng)報(bào)告。如果面向社會(huì)發(fā)布其報(bào)告會(huì)消息，恐怕會(huì)一票難求。筆者所在的城市南京，已經(jīng)舉辦了10年的“市民學(xué)堂”，每次邀請(qǐng)專(zhuān)家學(xué)者做報(bào)告，能容納1200多人的會(huì)場(chǎng)都擠滿了前來(lái)聽(tīng)講的市民。是“市民學(xué)堂”的報(bào)告場(chǎng)場(chǎng)精彩？還是主辦方組織有方？其實(shí)，南京“市民學(xué)堂”之所以受歡迎，是前往聽(tīng)講的市民對(duì)于報(bào)告會(huì)有選擇權(quán)，他們能前去聽(tīng)講，更多的是沖著自己感興趣的內(nèi)容而去。因此，對(duì)于九旬院士站著做報(bào)告而臺(tái)下學(xué)生睡成一片的尷尬場(chǎng)面，既不要過(guò)度責(zé)怪聽(tīng)課的大學(xué)生沒(méi)禮貌、沒(méi)紀(jì)律，也不要猜測(cè)講課的老院士不生動(dòng)、不新潮，而應(yīng)反思這種根本不考慮受眾感受，強(qiáng)行對(duì)接，累了院士苦了學(xué)生的灌輸模式。

對(duì)一場(chǎng)報(bào)告會(huì)來(lái)說(shuō)，它的效果應(yīng)該體現(xiàn)在報(bào)告人和聽(tīng)眾雙方的心靈交流上，應(yīng)該體現(xiàn)在雙方的互動(dòng)上。知識(shí)的傳播，不可能是一呼百應(yīng)的，它應(yīng)該是春風(fēng)化雨般的娓娓道來(lái)。如此，哪怕會(huì)場(chǎng)只有寥寥數(shù)人，也是善莫大焉。（福建日?qǐng)?bào)）