連江縣敖江鎮(zhèn)白沙村的村民劉依伯撥打95060反映，9月17日上午，敖江鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)帶人強(qiáng)行將他家的簡(jiǎn)易房和雞鴨棚拆除，拆房過(guò)程中，他的老伴被強(qiáng)制拽到屋外，當(dāng)場(chǎng)昏迷，被急送醫(yī)院搶救。（9月20日《海峽都市報(bào)》）

第一沒(méi)有達(dá)成書(shū)面協(xié)議，第二補(bǔ)償款沒(méi)有到位，鎮(zhèn)長(zhǎng)大人就率領(lǐng)身著保安類(lèi)制服、由50多人和勾機(jī)組成的拆遷隊(duì)伍，不但將村民劉依伯家的簡(jiǎn)易房和雞鴨棚拆成了廢墟，還導(dǎo)致了其老伴當(dāng)場(chǎng)昏迷。如此行徑，稱(chēng)之為“暴力拆遷”并不算過(guò)分，可以說(shuō)已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)。

幸虧，出面阻攔拆遷的只是一位73歲的老婆婆；更幸虧，被拆遷者并沒(méi)有做出過(guò)什么硬性的抵抗。否則，所遭遇的后果可能會(huì)比這嚴(yán)重得多。說(shuō)不定，劉依伯一家不但要失去財(cái)產(chǎn)，還要被扣上“釘子戶”的帽子。如果再因此上訪、告狀，還有可能被關(guān)進(jìn)黑監(jiān)獄。這并非是筆者胡亂推測(cè)，而是有關(guān)“暴力拆遷”的案例實(shí)在太多了，不能不讓人“浮想聯(lián)翩”。

這恐怕就是“公權(quán)力”的厲害了。它可以不講公理，不講程序?？梢运烈馔秊?，也可以泛濫成災(zāi)?？梢詮男睦砩?、氣勢(shì)上先把拆遷戶壓倒。如果不把這種“公權(quán)力”關(guān)進(jìn)法律的籠子，給它畫(huà)出一條明晰的邊界，而是任由其為“暴力拆遷”撐腰壯膽，那么，我們完全可以從消極的角度出發(fā)，認(rèn)定其主導(dǎo)下的“暴力拆遷”毫無(wú)正義可言。

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》已經(jīng)出臺(tái)好幾年了。對(duì)遏制城市中的暴力強(qiáng)拆正在發(fā)揮一定的作用。但是，農(nóng)民翹首以盼的《土地管理法修正草案》，有關(guān)條文雖然對(duì)維護(hù)農(nóng)民土地及其附著物的價(jià)值和利益做出了重要修改，但兩年來(lái)卻只聽(tīng)樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)。這就給一些地方政府和官員“暴力拆遷”提供了空子和膽量。

筆者認(rèn)為，要想使農(nóng)民的不動(dòng)產(chǎn)得到有效保護(hù)，使其即便在不得不被拆遷的情況下，仍然能夠與政府或開(kāi)發(fā)商達(dá)成公平的協(xié)議，合理的成交，除了加快立法步伐之外，還應(yīng)該充分利用現(xiàn)有的，哪怕是碎片化的政策和規(guī)定，以及輿論監(jiān)督手段，來(lái)約束公權(quán)力的空間。否則，由“暴力拆遷”而衍生的非正義案例就無(wú)法避免。屆時(shí)，別說(shuō)鎮(zhèn)長(zhǎng)出馬，就是一個(gè)村民小組的組長(zhǎng)，或者一個(gè)村委會(huì)主任，都可以憑借手中的公權(quán)，置村民利益與不顧，大搞“暴力拆遷”。