四川省眉山市公安局原副局長王志剛，因受賄等罪名，于今年5月被判處有期徒刑15年。11月14日，眉山中院二審裁定維持一審判決。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案中，眉山當(dāng)?shù)?名公安系統(tǒng)高官向司法機(jī)關(guān)承認(rèn)，曾向王志剛行賄，并簽字畫押。法院判決最終不予認(rèn)定。（12月1日《京華時(shí)報(bào)》）

面對供述出于主動(dòng)，未受脅迫、逼供和誘供，個(gè)人均愿承擔(dān)法律后果的眉山當(dāng)?shù)毓蚕到y(tǒng)6名高官“集體”承認(rèn)行賄證言，法院卻不予認(rèn)定，不知道是出于“謹(jǐn)慎”還是因?yàn)橥踔緞偸苜V罪定罪證據(jù)過于充足，不再需要這6名高官行賄事實(shí)的“佐證”？

稍有法律常識的公眾都不禁會(huì)產(chǎn)生極大的疑問：6名當(dāng)?shù)鼐绺吖僮约憾汲姓J(rèn)行賄了，而且受賄者已被逮捕定罪，案卷清晰，取證合乎法律程序，鐵板上的肉，法院為何就視而不見？

法院的判決沒有認(rèn)定這幾項(xiàng)事實(shí)，并不代表這幾名公安官員就沒有行賄的事實(shí)。

法院應(yīng)該將案情迅速通報(bào)給相關(guān)部門進(jìn)行偵查，至少要有個(gè)“不放過一條查案線索，也不放過一個(gè)違法者”的態(tài)度，雖然受賄者已被定罪，但如果這6名警界高官們主動(dòng)承認(rèn)的行賄事實(shí)存在的話，那么是否應(yīng)該對受賄者追刑，行賄者法辦？而不是任由可能存在污點(diǎn)的警界高官依然行走在執(zhí)法隊(duì)伍中。

事就那么個(gè)事，但理卻不能不說清。法院雖無偵查權(quán)限，但卻有責(zé)任和義務(wù)將案件中的疑點(diǎn)和線索反饋給相關(guān)偵查部門，特別是關(guān)系到官員大面積行賄線索，不能因?yàn)閷Ψ街鲃?dòng)承認(rèn)，或被舉報(bào)者已定罪而輕描淡寫、一帶而過，這不僅是法院的失職，更是對法律尊嚴(yán)的褻瀆。

法院可以沉默，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門卻不能消極怠工，不能對此線索視而不見，畢竟6名警界高官自我承認(rèn)行賄證言已出現(xiàn)在王志剛受賄案卷宗內(nèi)，不可能是空穴來風(fēng)，更不可能是檢察部門無中生有，應(yīng)該迅速采取行動(dòng)，無論涉及到哪級部門或個(gè)人，要一查到底，依法辦事，依法公開，搞清楚6名高官“集體”承認(rèn)行賄背后究竟藏著什么樣的隱情。