復(fù)旦投毒案二審持續(xù)吸引公眾的，無(wú)疑是罪犯林森浩的生死，其實(shí)還有林黃兩家能否和解。生死是司法結(jié)果，是否和解關(guān)乎這一案件的文化倫理效應(yīng)。

11月8日《新聞晨報(bào)》，比較全面地披露了林家是怎樣表達(dá)道歉的，也披露了黃父為什么至今不接受林家的道歉的理由。

兩相對(duì)照，筆者覺(jué)得，林黃兩家之所以沒(méi)有和解，歸結(jié)到一點(diǎn)，那就是林家的道歉，不應(yīng)以致人于死的兒子一定要免死為目的。即使被害人家屬的寬恕能作為免死的條件。

這個(gè)對(duì)林家近似殘酷的理念，是以中國(guó)法律和倫理為前提的，殺人償命，以平民憤，盡管中國(guó)司法在死刑方面正在改革，但還暫時(shí)無(wú)法撼動(dòng)這一基本文化心理。而林家的道歉不被黃父接受，恰恰與這一文化心理形成沖突。

一是林父向黃家道歉采取的方式確有糾纏之嫌，按黃父所說(shuō)，是沒(méi)有選擇一個(gè)合適的時(shí)機(jī)與環(huán)境；二是林森浩散發(fā)的道歉信，既有用詞對(duì)方不能接受的不當(dāng)之處，又因不是親筆書(shū)寫(xiě)，口氣疑似律師代筆；第三，不知是林家有意為之，還是媒體幫倒忙，林家道歉總有媒體在現(xiàn)場(chǎng)助陣，并有事后充分的報(bào)道，反讓黃家承受道義上的巨大壓力。

說(shuō)林家做法欠妥，并非沒(méi)有道理，未能顧及受害人家屬的感受，與其子殺人雖然性質(zhì)不同，但都是站在自身角度想問(wèn)題偏多。林森浩殺了人，仍說(shuō)是開(kāi)個(gè)玩笑；林父為了救兒，企望處于失子之痛的家人原諒。前者太兒戲了，后者太奢望了。

由這個(gè)復(fù)旦慘案，人們會(huì)聯(lián)想到當(dāng)年南京一起德國(guó)人遭蘇北幾個(gè)進(jìn)城打工青年滅門(mén)案，在審判時(shí)，被害人在德國(guó)的家屬緊急請(qǐng)求中國(guó)法庭刀下留人，理由是他們不想再發(fā)生別的家庭失去親人的痛苦，深層的理由，除開(kāi)德國(guó)沒(méi)有死刑和他們的宗教文化，是他們認(rèn)為這幾個(gè)青年殺人不是成心的，是因?yàn)楸I竊不成偶起殺心，他們?cè)敢鈱捤∽锓浮?/p>

被害人家屬寬恕罪犯，社會(huì)不應(yīng)苛求黃父一定要這樣做，學(xué)校等方面的類(lèi)似呼吁只能點(diǎn)到為止，卻值得林父認(rèn)真想一想，只有像德國(guó)人一樣換位思考，他才能勇敢地面對(duì)可能失去兒子的痛苦，才可能表現(xiàn)出道歉的誠(chéng)意。

南京慘案的結(jié)果，是中國(guó)法律沒(méi)有因?yàn)榈聡?guó)人的求情而原諒罪犯。也不知是不是中國(guó)法律的“反求諸已”，進(jìn)一步催生了德國(guó)人的悲憫情懷，他們隨后建立一個(gè)基金會(huì)，專(zhuān)門(mén)救助蘇北一帶進(jìn)城打工的青年，避免因貧窮而犯罪，并要求實(shí)施者不要將真實(shí)原因讓受助人知道。

如果不了解異國(guó)的文化和倫理，我們就無(wú)法真正理解他們的寬恕。如果不尊重中國(guó)的法律與倫理，林父也難以理解黃父的拒絕，更無(wú)法接受最不愿意接受的結(jié)果。

至發(fā)稿，尚不知二審結(jié)果，也許會(huì)給罪犯重生贖罪的機(jī)會(huì)，但林家的道歉絕不能以對(duì)方接受為前提，更不能以?xún)鹤用馑罏槟康?。唯如此，即使二審維持原判，死刑犯的靈魂才會(huì)安息，其家人才有可能走出痛苦的深淵。