“語文教育脫離文本，教師對文本解讀不充分導(dǎo)致教學(xué)質(zhì)量下降?！薄罢Z文應(yīng)該來源于生活，服務(wù)于生活，語文教師不能單講課文，摒棄生活”……近日，在廈門市外國語學(xué)校舉行的“全國真語文系列活動(dòng)”上，來自全國各地的教師對當(dāng)下的語文教育進(jìn)行了反思。（4月12日《中國青年報(bào)》）

何謂“真語文”，教育部前新聞發(fā)言人、語文出版社社長王旭明將其總結(jié)為：真教、真學(xué)和真評，并列舉出《再別康橋》一文中，表達(dá)的是詩人徐志摩對友人和情人的懷念，而非詩人熱愛祖國、熱愛故土的情感。然而所謂仁者見仁，智者見智，交待完當(dāng)時(shí)的背景，給予人更多的想像空間，并非就不是“真語文”的題中之義，更何況允許人進(jìn)行更多發(fā)揮，不正是語文教學(xué)所追求的境界？

只要不是“指鹿為馬”式的原則性錯(cuò)誤，語文教學(xué)中的聯(lián)想與延伸，就該成為素質(zhì)教育的一個(gè)方向。當(dāng)前的語文教學(xué)過程中，出現(xiàn)的不是幾個(gè)細(xì)節(jié)性的分歧，更不是“見山是山，見水是水”的內(nèi)涵偏差，而是方向性和系統(tǒng)性的問題——在應(yīng)試教育為綱的指揮棒下，語文教學(xué)已然工具化、程序化和標(biāo)準(zhǔn)化。一篇作文可以分成幾個(gè)構(gòu)架進(jìn)行解剖，寫作文也有固定的程序和方式，儼然“八股文”的再現(xiàn)。比如寫自己的父母，大多數(shù)人都會(huì)用“生病了，風(fēng)雪夜背著上醫(yī)院”的場景。幾年前，看了第二屆“想寫就寫”兒童作文大賽初賽作文，上海作協(xié)副主席趙長天擔(dān)憂地說：“雷同率大概占到了80%~90%，現(xiàn)在的孩子最大的問題就是想象力差，對社會(huì)的觀察能力在退化。他們已經(jīng)不能做到用文字表達(dá)心靈?！?/p>

語文教學(xué)實(shí)踐中，“工具化”現(xiàn)象和趨勢的存在，導(dǎo)致人文維度的嚴(yán)重缺失。把語文課程簡單理解為工具與技能，抽掉其豐富的內(nèi)涵，簡單粗野地以分?jǐn)?shù)等硬性標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行評價(jià)，結(jié)果限制了自由想象的空間。教學(xué)是基于分?jǐn)?shù)而不是人性，是基于工具而非內(nèi)涵，于是才有了“嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)”，也才有了“真假語文”的概念之爭。但什么是真語文、什么是假語文，必須在求解“道上的分歧”之后，才能在“技術(shù)上的爭論”上得出最終的結(jié)果，否則就可能成為“五十步笑百步”的笑料，或者用偽命題的方式將話題引入歧路。

無論怎么爭論，一個(gè)無以忽視的事實(shí)是，語文不能被簡單地理解為一門學(xué)科，注重人文性方才是其立身之本。因而，對于語文的教學(xué)既要基于其本身的意境，更要結(jié)合學(xué)生們的生活情景，以此去構(gòu)建知識(shí)的意義。而不能用工具化的手段，將意象化和綜合性的知識(shí)，變?yōu)橐环N機(jī)械的技術(shù)掌握。語文很特殊，但無法超越整體環(huán)境而單獨(dú)存在，若無以改變應(yīng)試教育的整體框架，那么語文的真假之爭，就只會(huì)淪為概念式的炒作。