備受矚目的北京大屯路豪車飆車案一審于5月21日開庭，經(jīng)過一個(gè)小時(shí)的審理和10分鐘休庭，朝陽法院對(duì)該案一審宣判，法院以危險(xiǎn)駕駛罪，判處蘭博基尼司機(jī)唐某拘役5個(gè)月并處罰金1萬元；以危險(xiǎn)駕駛罪判處法拉利司機(jī)于某拘役4個(gè)月并處罰金八千元。（5月21日《法制晚報(bào)》）

轟動(dòng)一時(shí)的“鳥巢飆車案”，隨著朝陽法院的“一錘定音”而畫上了句號(hào)。雖然飆車司機(jī)的家庭背景、家長(zhǎng)回應(yīng)的“孩子通過炒股賺錢買豪車”等諸多問題，仍然沒有明確的答案。但畢竟，較之于案情本身，家庭背景以及如何實(shí)現(xiàn)了發(fā)財(cái)致富的問題，還是有些“花邊”的成分。

雖然此案已宣判，但是公眾與廣大網(wǎng)友顯然仍然有些疑問。主要的問題，可以從輿論場(chǎng)中的留言與網(wǎng)帖中歸納一二：這起震驚了全國(guó)乃至震驚了歐美諸大媒體的“飆車案”，在最終的判決結(jié)果上是不是顯得過輕？這樣的判決結(jié)果能不能給一些喜歡追逐“速度與激情”的人以起碼的警示？如果以此案為范例，飆車或者說危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪成本是不是仍然過低？

筆者認(rèn)為，朝陽法院的判決完全依據(jù)了我國(guó)《刑法修正案八》中的相關(guān)條款，合乎當(dāng)下我國(guó)法律對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)。因此，單純從判決程序與判決結(jié)果而論，此案不需要我們質(zhì)疑什么。也就是說，依法量刑是第一位的，輿論也好，民意也罷，都不應(yīng)該對(duì)司法進(jìn)行干涉，也不應(yīng)該對(duì)司法判決形成綁架。這是司法走向獨(dú)立的必然要求。

然而，判決是否正當(dāng)與法律本身的量刑標(biāo)準(zhǔn)是不是需要提高，完全是兩個(gè)概念。就能否杜絕公共交通領(lǐng)域的“飆車黨”而論，再結(jié)合國(guó)際上其他國(guó)家對(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪、危害公共安全罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)和處罰措施，卻也能夠凸顯出此案的量刑之輕。一者，拘役不是有期徒刑，拘役時(shí)間短、量刑輕；二者，其他一些處罰，似乎也并未公布，這里主要包括“吊銷駕證”、“終生禁駕”等問題。雖然對(duì)已經(jīng)損害的公共設(shè)施，兩家家長(zhǎng)都已經(jīng)進(jìn)行了賠償，大約為32萬元人民幣，同時(shí)，法院也對(duì)兩名司機(jī)處以了1萬元和8000元的罰金，但是，對(duì)于開豪車的家庭而言，罰款是不可能起到多少震懾作用的。這也正是廣大公眾和網(wǎng)友最主要的質(zhì)疑點(diǎn)所在。

2011年2月全國(guó)人大常委會(huì)表決通過了《刑法修正案八》，增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛罪。客觀說，對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)極速發(fā)展的汽車大國(guó)而言，這是一個(gè)不小的法制進(jìn)步。但是，此條款已增設(shè)4年多，就效果而言，至少在新聞曝光度上，“飆車黨”與危險(xiǎn)駕駛行為的數(shù)量并沒有減少。因此，是不是適時(shí)提高危險(xiǎn)駕駛行為的犯罪成本這一問題，也應(yīng)該及早提上議事日程并得出結(jié)論。

我國(guó)目前擁有機(jī)動(dòng)車數(shù)量超過2.6億，小汽車數(shù)量超過1.6億；同時(shí)，我國(guó)擁有駕證的人數(shù)已經(jīng)超過了3億?！捌嚧髧?guó)”的地位，進(jìn)一步坐實(shí)。然而，與汽車數(shù)量和駕駛?cè)藬?shù)激增不匹配的是，我國(guó)社會(huì)尚未真正步入駕駛文明。在駕駛中尋求感官刺激、玩心跳而不顧公共安全的現(xiàn)象，也從未杜絕。對(duì)此，只有通過進(jìn)一步完善相關(guān)法律制度、通過提高危險(xiǎn)駕駛的犯罪成本，才能讓更多的駕駛?cè)藢?duì)生命財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生敬畏之心，駕駛文明才有可能慢慢建成。