7月13日晚間，貴州茅臺(tái)發(fā)布公告稱，公司將新增5位副總經(jīng)理，至此其副總經(jīng)理人數(shù)達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的11位，遙遙領(lǐng)先同行企業(yè)。（7月20日長江商報(bào)）

作為國企白酒業(yè)“一哥”地位的貴州茅臺(tái)，不僅是茅臺(tái)酒利潤高達(dá)95.66%等顯現(xiàn)“財(cái)大氣粗”，且因高管年薪豐碩倍受人們關(guān)注。而此次茅臺(tái)集團(tuán)“任性”一次性新增五位高管，更給人留下“雍容華貴”的副職陣容垢病。為何茅臺(tái)集團(tuán)不惜修改《公司章程》，任性“擴(kuò)軍”副職高管？是真如其所言為了完成“新舊交替”？面對(duì)令人“瞠目結(jié)舌”的14位高管陣容，國企茅臺(tái)挾其“一哥”地位，不顧行政成本，超編培養(yǎng)逆行政“瘦身”改革，其產(chǎn)生的“破窗”危害絕不可小覷。

長期以來，國企高管因超高年薪收入倍受爭議，要求國企高管減薪的呼聲更是一浪高過一浪。然而，白酒業(yè)“一哥”茅臺(tái)不僅不顧民眾呼吁和中央數(shù)次提及的高管減薪改革，反而逆潮流而行，任性修改原有規(guī)定，新增5名副職高管，故意縱容副職膨脹，反映出茅臺(tái)集團(tuán)主管領(lǐng)導(dǎo)使用權(quán)力的隨意性大，“官本位”思想嚴(yán)重。此舉，無疑破壞了國企定編、定崗、定員“三定”的嚴(yán)肅性、法定性，使“三定”制度變形走樣、面目全非，造成的“破窗”危害，或?qū)陌拙菩袠I(yè)擴(kuò)散到其他國企。

事實(shí)上，茅臺(tái)集團(tuán)《公司章程》第一百三十條規(guī)定，公司設(shè)副總經(jīng)理四至六名。其原有高管已基本滿編，要新增高管，本應(yīng)按“退一個(gè)補(bǔ)一個(gè)”的制度規(guī)范操作。既便存在“新舊交替”問題，相信在原崗位培養(yǎng)也能做到。為何非要超編培養(yǎng)？筆者以為，一則是傳統(tǒng)腐化的“加官進(jìn)爵”思想作祟。從茅臺(tái)集團(tuán)新增5位副職情況來看，有兩位原就在高管層，另三人也在集團(tuán)打拼多年，都是熬到了該“加官進(jìn)爵”的時(shí)候?；蛟S有人認(rèn)為，不給這5人“官”當(dāng)，情面上說不過去，于是超編副職高管也在所不惜。二則制度監(jiān)督缺位，茅臺(tái)集團(tuán)職數(shù)、機(jī)構(gòu)、定員等編制的貫徹執(zhí)行成一紙空文。召開一個(gè)董事會(huì)議就可隨意修改制度，就可任性決定聘任副職高管，把上級(jí)“審批”當(dāng)走過場，把監(jiān)督“把關(guān)”視若無物，此為“一言堂”的家長作風(fēng)。

可以說，茅臺(tái)集團(tuán)此次“超編培養(yǎng)”形成的“破窗”危害極大。不僅觸碰了“三定”高壓線，損害了制度公信力，如果任由其發(fā)展，將給國企控制編制和高管職數(shù)帶來更大困難，之后，其他國企或以更多冠冕堂皇的理由要求增加副職職數(shù)，為國企轉(zhuǎn)型發(fā)展造成障礙。

值得關(guān)注的是，國企增加副職，就意味著行政開支的增加，尤其是副職的年薪高得驚人，這將從何談起國企運(yùn)營的高效節(jié)約？再說，一個(gè)國企副職過多，造成分工過細(xì)、職能交叉，形成一塊塊內(nèi)部獨(dú)立圈，反而更難協(xié)調(diào)和統(tǒng)籌兼顧。因此，對(duì)國企設(shè)置副職，必須配套相關(guān)監(jiān)督法規(guī)以及監(jiān)督手段，在從政效率上落實(shí)精簡，盡快遏制任性聘任副職現(xiàn)象，消除“破窗”危害。