現(xiàn)場(chǎng)圖。楚天都市報(bào)攝影記者：黃士峰攝

11月14日上午11時(shí)，在武漢山海關(guān)路和長(zhǎng)春街交會(huì)處的菜市場(chǎng)口，一名農(nóng)名挑著兩蛇皮帶棉花在口子上賣，結(jié)果被四唯街道辦城管協(xié)管員當(dāng)街燒掉。據(jù)多位目擊商戶和市民說(shuō)，協(xié)管員來(lái)了后，農(nóng)民準(zhǔn)備走，可協(xié)管將農(nóng)民的棉花從袋子里面抱了一大堆出來(lái)，當(dāng)街用火機(jī)點(diǎn)燃。（11月15日荊楚網(wǎng)）

10月14日，多名網(wǎng)友爆料稱“在江西新余城北燕子山菜市場(chǎng)附近，城管執(zhí)法時(shí)，當(dāng)街把一名老人的兩袋棉花當(dāng)街燒掉”，并配了多張現(xiàn)場(chǎng)圖片，引起網(wǎng)民熱議。時(shí)隔整整一月，在江西新余“城管燒掉農(nóng)民棉花”的新聞尚未冷卻之際，湖北武漢農(nóng)民的棉花又被城管當(dāng)街燒掉，點(diǎn)燃輿論熱度。城管“燒棉花”的戲劇一出接著一出上演，在編城管人員也好，臨時(shí)工協(xié)管員也罷，當(dāng)城市管理執(zhí)法權(quán)淪為粗暴的管理武器和暴戾的底氣，或許有必要提醒一句，“燒棉花”也只不過(guò)是城管們令人匪夷所思的嗜好之一。

之所以這么說(shuō)，倒不是城管由來(lái)已久“公眾形象”抑或民眾的積壓的宿怨全使然，而是毫無(wú)改善甚至劍走偏鋒地執(zhí)法管理接二連三地讓百姓寒了心，哪怕是僅存的公信亦被耗散殆盡。從燒棉花這件事上來(lái)看，當(dāng)事人員雖說(shuō)身份殊異，但卻同樣代表著城市管理者的形象，如果說(shuō)新余城管還存有那么一絲絲非主動(dòng)點(diǎn)火可能性的話，武漢的城管可以說(shuō)是光天化日地放火燒棉，與強(qiáng)盜匪徒何異乎？因?yàn)榉椤冻鞘惺腥莺铜h(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》和《城市管理行政執(zhí)法條例》，顯然都找不到當(dāng)街銷毀的管理和懲處措施，更何況是用打火機(jī)點(diǎn)燃這樣的極端行為。

“冰凍三尺非一日之寒?！背枪軔?ài)上了“燒棉花”也不會(huì)是一時(shí)興起，退一步講，城管素質(zhì)再不濟(jì)也不至于“燒搶”式執(zhí)法。面對(duì)最為復(fù)雜的基層執(zhí)法環(huán)境，面對(duì)矛盾不斷的城市管理難題，面對(duì)龐大且混雜的執(zhí)法對(duì)象，城管執(zhí)法本身面臨著極多與眾不同的難言之隱。爭(zhēng)吵有之，沖突不斷，如果說(shuō)一個(gè)巴掌拍不響的話，城市的管理者們似乎背負(fù)了更重的負(fù)擔(dān)。但是說(shuō)一道萬(wàn)，再惡意的吵鬧、再無(wú)理的訴求都不是管理者逾越執(zhí)法底線的理由。換句話說(shuō)，哪怕賣棉花的農(nóng)民違反了管理規(guī)定，城管也不該一燒了之。

說(shuō)城管愛(ài)上了“燒棉花”，其實(shí)是想表達(dá)的一個(gè)側(cè)面是城管習(xí)慣了高高在上的個(gè)性化執(zhí)法。言外之意，城管在瑣碎繁雜的執(zhí)法過(guò)程中，習(xí)慣于個(gè)性化“情緒管理”而非人性化正規(guī)執(zhí)法，在攤販見(jiàn)城管則躲則跑的游戲規(guī)則里，城管們本身就被賦予了沉重的管理權(quán)和高超的優(yōu)勢(shì)地位。于是乎，三五成群的城管對(duì)著時(shí)聚時(shí)散的攤販“指點(diǎn)江山”成了最為常見(jiàn)的畫(huà)面，面對(duì)面說(shuō)法律講條例卻成了難得一見(jiàn)的場(chǎng)景。當(dāng)然，原因是多樣的，起碼城管并未在執(zhí)法行為的約束上下足夠的工夫。

被燒毀的棉花價(jià)值不大，敗壞城管形象、惡化管理者和群眾關(guān)系卻事關(guān)重大。“燒棉花”暴露出城管執(zhí)法隊(duì)員的許多老問(wèn)題，城管部門在對(duì)執(zhí)法的監(jiān)督與管理上依然缺乏新招式。不管是對(duì)正式在編隊(duì)員還是臨時(shí)協(xié)管員，規(guī)范執(zhí)法行為、提升溝通技巧和提高心理素質(zhì)，避免情緒化執(zhí)法。依法管理的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)以禮服人，動(dòng)轍脾氣暴躁肝火旺火，就難免重蹈“燒棉花”的覆轍。