2月24日晚，阿里健康就當(dāng)日上午“老百姓”等19家連鎖藥店聯(lián)合聲明中提到的“應(yīng)全面取消電子監(jiān)管碼、阿里健康徹底出局”亦發(fā)表聲明，指責(zé)其“竊取數(shù)據(jù)、不公平競(jìng)爭(zhēng)、綁架公權(quán)力”等莫須有的攻擊，稱將用法律維護(hù)自己的權(quán)利。在聲明中，阿里健康再度指出早已與國家食藥監(jiān)總局組建聯(lián)合工作小組推進(jìn)移交藥品電子監(jiān)管網(wǎng)系統(tǒng)事宜，并重申不放棄對(duì)社會(huì)擔(dān)當(dāng)?shù)臎Q心。（2月25日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》）

藥品上的電子監(jiān)管碼，大概就是個(gè)質(zhì)量溯源體系的意思，管起來“掃碼即可見”，打假也能真正“順藤摸瓜”。

阿里健康說這是為假藥“找麻煩”，顯然說得太過謙虛而客氣。因?yàn)橛辛诉@個(gè)監(jiān)管碼，真正用好管好，不僅是打擊假藥的“大殺器”，甚至可以為處方藥的網(wǎng)絡(luò)銷售開疆辟土，最終掀起藥品銷售模式與生態(tài)的革命。簡言之，監(jiān)管碼不僅能管質(zhì)量、還可以降價(jià)格。阿里當(dāng)然不是救世主，志在新市場(chǎng)的拓展，是趨利使然；而監(jiān)管碼一旦鋪天蓋地下去，遲早會(huì)成為藥店等零售系統(tǒng)的“收割機(jī)”。患者得了便利，藥價(jià)銷售環(huán)節(jié)的既得利益土崩瓦解——這個(gè)道理，才是雙方在官面回應(yīng)之外的真正糾結(jié)。

市場(chǎng)上商家兵戎相見，只要在公序良俗之內(nèi)，消費(fèi)者倒也樂得坐山觀虎斗。但此事弄成眼下的田地，各方的苦楚已然非常清晰：一則，阿里退出，是苦于立場(chǎng)與利益的身份掣肘，并非是監(jiān)管碼本身有問題；二則，食藥監(jiān)總局被迫暫停，是涉嫌程序上的瑕疵，亦并非在監(jiān)管碼上留下什么話柄；三則，19家連鎖藥店道理鏗鏘，揪住的不過是監(jiān)管碼實(shí)施中的小辮子，它們顯然無法說服公眾相信監(jiān)管碼本身是洪水猛獸。至此，答案已然很明顯：在紛繁復(fù)雜的“斗法”中，即便是希望拍死監(jiān)管碼的利益方，亦沒有人指責(zé)監(jiān)管碼是逆歷史潮流而動(dòng)，卻紛紛巧妙規(guī)避了監(jiān)管碼本身的積極意義，在程序正義上橫挑鼻子豎挑眼。

惟有一點(diǎn)是肯定的：實(shí)施監(jiān)管碼制度，打擊假藥、嚴(yán)格溯源，改革零售藥價(jià)形成機(jī)制，這是百利無害的大事。就像阿里健康說的，“當(dāng)年，我們從3小時(shí)找到4400多萬支問題疫苗的案例中發(fā)現(xiàn)了藥監(jiān)碼的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值……”在大數(shù)據(jù)成為生產(chǎn)要素、管理要素的時(shí)代，以監(jiān)管碼的“緊箍咒”守護(hù)好食藥市場(chǎng)，如此裨益公益的公共治理思路，能因少數(shù)利益群體反對(duì)而步步倒退嗎？

今日看來，阿里健康退出這趟渾水是應(yīng)該的，其投資上億元搭建的系統(tǒng)“基本上打水漂”也不是重點(diǎn)。需要反思的是，正如業(yè)內(nèi)所言——從系統(tǒng)的設(shè)計(jì)水平到對(duì)龐大數(shù)據(jù)的處理能力等來看，真正能接單的也無非是BAT這類互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，“如果交由國家隊(duì)來主導(dǎo)，難保不會(huì)出現(xiàn)鐵道部12306訂票官網(wǎng)那樣的產(chǎn)品。”但如果因阿里健康退出而就此雪藏了監(jiān)管碼制度，嗓門高的沉潛不語，沉默的民眾作何感受？

長遠(yuǎn)而言，藥品溯源監(jiān)管體系是承載著社會(huì)責(zé)任的監(jiān)管創(chuàng)新，制度功課做好了、程序功夫到位了，藥店再怎么反對(duì)，恐怕也缺乏擺上臺(tái)面的底氣。?