深圳交警首次開出了共享單車“禁騎令”，首批13615名非機(jī)動(dòng)車交通違法者，因?yàn)橛|犯了交規(guī)，將被處以停用共享單車一周的處罰。

這個(gè)數(shù)字看起來(lái)很龐大，很符合社會(huì)對(duì)國(guó)人素質(zhì)問(wèn)題的刻板印象。于是，各種口水鋪天蓋地而來(lái)，那種在旅行景區(qū)里刻字時(shí)引發(fā)的情緒又出現(xiàn)在深圳這條新聞的跟帖中。

只不過(guò)這種指責(zé)未必公正。深圳為什么非機(jī)動(dòng)車違章現(xiàn)象特別多？去過(guò)深圳的人都知道，這個(gè)城市的自行車道嚴(yán)重不足，騎行人要么跑到人行道上，跟行人搶道，要么到機(jī)動(dòng)車道上去。同在華南的廣州也存在這個(gè)問(wèn)題，哪怕在珠江新城這樣的地方，在天河商務(wù)區(qū)這種頂尖的商務(wù)區(qū)，你也很難找到一條完整的自行車道。不了解這些背景光看一些非機(jī)動(dòng)車違法的數(shù)字，很容易誤判實(shí)情。相比較而言，另外一些城市就要幸運(yùn)多了。比如在杭州騎共享單車就省心多了，因?yàn)樵诤贾?，道路上人和車的分離、機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車的分離，相對(duì)做得較好。

深圳一萬(wàn)多份“禁騎令”，有素質(zhì)的問(wèn)題，更有“汽車社會(huì)”的現(xiàn)代化沖動(dòng)中規(guī)劃建設(shè)和城市基礎(chǔ)設(shè)施的歷史遺留問(wèn)題，而相比于市民的素質(zhì)問(wèn)題，后者更值得探討。當(dāng)一個(gè)城市，自行車道成了稀罕物時(shí)，非機(jī)動(dòng)車的生存空間必然是狹窄的，也必然會(huì)滋生出各種各樣的交通問(wèn)題，這是由城市的基礎(chǔ)設(shè)施缺陷造成的?？爝f三輪車的通行問(wèn)題在深圳為什么這么尖銳，原因也在這里。短短的十天時(shí)間里這么多非機(jī)動(dòng)車被罰，恰恰說(shuō)明問(wèn)題的嚴(yán)重性。

一萬(wàn)多份“禁騎令”的背后，是路權(quán)分配的失衡。沒(méi)有自行車道的城市，看起來(lái)也許很高大上，卻忽視了現(xiàn)實(shí)的需要。一個(gè)城市，馬路那么寬敞，騎自行車的人卻被逼得無(wú)處可逃，這樣的現(xiàn)代化并不完整。通過(guò)限制他們的需求以達(dá)到城市交通問(wèn)題的解決，犧牲的卻是中低收入人群的利益。

共享單車在不同城市間截然不同的境遇，看起來(lái)是城市設(shè)計(jì)理念的不同，其本質(zhì)仍然是以人為本的差距。有沒(méi)有照顧到不同人的出行需求？有沒(méi)有一個(gè)完備的交通解決方案？在這個(gè)城市，每個(gè)人的路權(quán)有沒(méi)有都得到尊重？在寶貴的城市公路資源中為綠化、為自行車道留下一席之地，意味著更高的成本、更高的投入，這并不是那么容易做到的事。在外觀和實(shí)用之間，杭州對(duì)后者的考慮多些，也更人性化一些。而這樣的城市值得每個(gè)市民為之點(diǎn)贊?？梢哉f(shuō)，正是杭州對(duì)以人為本的堅(jiān)持，才在一些城市狼狽應(yīng)對(duì)共享單車的出行問(wèn)題時(shí)，保持了自己的從容。

城市建設(shè)，最重要的不是要生搬什么國(guó)外先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，也不是一些炫目的概念和名字，最重要的仍然是以人為本。以人為本，那么任何時(shí)候，這個(gè)城市都不會(huì)過(guò)時(shí)，都會(huì)給人一種周到細(xì)致溫馨、有追求有境界的感覺(jué)，而盲目求光鮮，再漂亮的馬路也經(jīng)不起現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)。