1月4日,蘭考“愛心媽媽”袁厲害家中發(fā)生火災(zāi)7名孩子喪生。此后,圍繞著袁厲害和蘭考民政局,圍繞蘭考部分黨員干部作風(fēng)等話題,引發(fā)了媒體廣泛關(guān)注。新華社批評稱,蘭考有些干部愧對焦裕祿,《新民周刊》記者問蘭考官員如何看待此評論,該官員說:倒霉就倒霉在焦裕祿。(新華網(wǎng)1月16日) 國家級貧困縣蘭考縣最近很熱鬧。一場意外的火災(zāi)燒出了兒童福利之困,也燒出了干部作風(fēng)之亂。蘭考縣在歷史上的令名來自人民的好干部焦裕祿。當(dāng)年雖然蘭考遭受嚴(yán)重的內(nèi)澇、風(fēng)沙、鹽堿三害,焦裕祿本人又患有嚴(yán)重的肝病,但他不僅沒有享受特權(quán),沒有脫離群眾,而且為了改變蘭考貧窮落后的面貌,為民眾的福祉始終奮戰(zhàn)在第一線,直至被病魔奪去了年僅42歲的生命。焦裕祿精神的可貴正在于心中永遠(yuǎn)裝著群眾利益,生命不息奮斗不止。不僅人民永遠(yuǎn)感激他懷念他,而且他也理所當(dāng)然地成為了黨員干部的楷模。 正是在這個(gè)意義上講,焦裕祿至少在蘭考的干部心目中應(yīng)該形成一種品牌效應(yīng),是當(dāng)?shù)攸h員干部寶貴的精神財(cái)富。不料,針對火災(zāi)事件后媒體發(fā)出的“部分蘭考官員愧對焦裕祿”的評論,個(gè)別官員卻狡辯說“倒霉就倒霉在焦裕祿,因?yàn)樗?,蘭考很出名,大家都盯著,都在對比?!边@實(shí)在是令人始料不及的。 焦裕祿在這位官員心目中不以為榮耀,反成為包袱,未必不是當(dāng)?shù)夭糠指刹烤駹顟B(tài)的“實(shí)話實(shí)說”。從火災(zāi)事件曝光使蘭考再次進(jìn)入輿論關(guān)注的中心之后,我們看到的更多不是焦裕祿傳人,而是令人懊惱的干部作風(fēng)大滑坡?;馂?zāi)一發(fā)生先急著將事故全部責(zé)任指向袁厲害“非法收養(yǎng)”;在記者蜂擁而至后又為了堵口對媒體記者好吃好喝招待;花2000萬建財(cái)政中心、5000萬建農(nóng)業(yè)大樓卻無錢建福利院收留棄嬰;新聞發(fā)布會(huì)前,某些官員在電梯內(nèi)毫無收斂照常與人嬉笑;等等,眾多跡象表明,焦裕祿精神被一些人真的當(dāng)包袱給甩了,而利己、冷漠、自私、濫權(quán)等不正之風(fēng)則正在靈魂附體。他們不只是愧對焦裕祿,更是愧對自己的職責(zé),愧對每月從納稅人那領(lǐng)的錢了。 爭當(dāng)貧困縣、保住貧困縣的帽子,據(jù)說一些曾經(jīng)是一些地方官員最看重的工作,能夠躺在貧困縣的“安樂椅”上爭取國家支持,他們圖的不正是越懶越快樂么?國家級貧困縣蘭考縣有沒有這樣干過,我不敢妄議。不過,從一些官員愧對焦裕祿的作派,懊惱“倒霉就倒霉在焦裕祿”的“心聲”上,可以看出,他們對“焦裕祿精神”早就不耐煩了,鬧得大家都盯著,都指望他們能夠見賢思齊,顯然對他們的“精神貧困”構(gòu)成了障礙。 蘭考要甩掉貧困縣的帽子,要避免損害人民利益的種種糗事發(fā)生,則干部首先要擺脫“精神貧困”,在焦裕祿精神中尋找精神富礦,否則,火災(zāi)事故背后所暴露出來的干部作風(fēng)之弊,將更加積重難返。到時(shí)候,群眾難免會(huì)模仿前述“倒霉”造句:蘭考倒霉就倒在尸位素餐的干部身上了。 |
2013年1月4日河南蘭考城關(guān)鎮(zhèn)一處居民樓發(fā)生火災(zāi),之后圍繞著“愛心媽媽”袁厲害和蘭考民政局等,引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注。新華社批評稱,蘭考有些干部愧對焦裕祿。有蘭考官員對此批評回應(yīng)說“倒霉就倒霉在焦裕祿,因?yàn)樗?,蘭考很出名,大家都盯著,都在對比?!?/p> “倒霉就倒霉在焦裕祿身上”這句話真是把筆者雷的“外焦里嫩”,縱觀事件始末,蘭考官員從火災(zāi)發(fā)生后的推脫責(zé)任,到請記者吃飯?jiān)俚浇照f出如此雷言囧語,真是讓人哭笑不得,讓焦裕祿完成了一次完美的“躺槍”不知道蘭考鬧劇還要持續(xù)多久,還要給我們帶來多少 “歡樂”與“驚喜”。 俗話說:“拉不出屎來怪茅樓”蘭考自己做的不好為何要去要求別人不去比較與指責(zé)。有誰規(guī)定,蘭考只有一個(gè)焦裕祿?有誰規(guī)定后人就必須沒有焦裕祿做的好?焦裕祿應(yīng)該象征著一種領(lǐng)導(dǎo)干部為人民群眾鞠躬盡瘁死而后已的精神,是每一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)的榜樣,而不是單單是一個(gè)名人象征,蘭考把不如前輩當(dāng)作理所當(dāng)然,實(shí)乃叫人覺得臉紅。也折射出了蘭考政府對人民不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。 如要堵住別人的嘴只有自己做到位,別人才不會(huì)說三到次吹毛求疵,把別人的指責(zé)當(dāng)做改善自身的動(dòng)力才是真正的態(tài)度。詭辯只能為蘭考抹黑為焦裕祿丟臉,只能成為笑柄。 通過這件事情同時(shí)也折射出了重拾焦裕祿精神已經(jīng)顯得十分重要,不管何時(shí)焦裕祿精神依然是指導(dǎo)黨員干部為群眾服務(wù)的重要精神,積極響應(yīng)十八大精神各地區(qū)把改善民生問題放在首位,做到想民之所想,憂民之所憂,讓百姓給予政府一個(gè)公正的評價(jià)。 |
錢是一個(gè)因素,制度也是一個(gè)因素,但歸根結(jié)底還是“意識問題”。近日蘭考縣領(lǐng)導(dǎo)對于記者“為何沒有福利院”的這番回答,態(tài)度坦誠也近乎反思。10天來,對這一事件的持續(xù)追問,引發(fā)人們不斷遞進(jìn)的思考 從爭議“愛心媽媽”袁厲害的道德行為,到怒斥當(dāng)?shù)貙聝壕戎墓芾硎殻瑥年P(guān)注民間收養(yǎng)合法性的各種議題,到聚焦蘭考6月修好縣級福利院的政府承諾,這些變化讓人痛心之余也由此深思:在社會(huì)轉(zhuǎn)型期,如何更好地加強(qiáng)社會(huì)管理? 如何補(bǔ)足“管理短板” 早在2010年,就有攝影記者跟蹤拍攝袁厲害和她的孩子們,一組叫《命若垃圾》的照片,觸目驚心。然而,當(dāng)?shù)貐s長期“選擇性失明”。少人問津的背后,是法律意識的淡?。粺o所作為的動(dòng)因,是群眾觀念的匱缺。 孤殘兒童,人數(shù)相對不多,問題相對單純。但這樣一個(gè)“簡單”問題,在一些社會(huì)管理者看來,也頗有難度。這折射出在社會(huì)管理上的能力不足。這樣的能力短板,遭遇流動(dòng)時(shí)代的挑戰(zhàn),更顯突出。無論是貴州畢節(jié)取暖悶死垃圾箱的5個(gè)男孩,還是北京農(nóng)民工子弟學(xué)校面臨的關(guān)停困境,留守兒童、流浪兒童、農(nóng)民工子弟……昭示我們在社會(huì)管理上的新問題。 不斷出現(xiàn)的社會(huì)問題與相對薄弱的社會(huì)管理之間的矛盾,已經(jīng)成為一個(gè)重要挑戰(zhàn)。群眾權(quán)利意識高漲,利益訴求高度分化,互聯(lián)網(wǎng)“未知遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于已知”,這些都要求我們補(bǔ)齊社會(huì)管理短板,更好地應(yīng)對時(shí)代挑戰(zhàn)。 如何增加“制度供給” 蘭考大火,讓人看到當(dāng)?shù)貎和@麪顩r:80萬人口的蘭考縣,竟然沒有一座福利院。正如北京師范大學(xué)公益研究院院長王振耀所描述,在有些地方,兒童福利制度還處于“三無狀況”:無兒童福利法,無兒童福利行政指導(dǎo)體系,無基層的兒童福利設(shè)施。雖然早在2010年國務(wù)院就曾下發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)孤兒保障工作的意見》,從2011年起國家每月向孤兒發(fā)放生活補(bǔ)貼,基本的孤兒保障制度已經(jīng)建立。但這一體系還不盡完善,缺少整體性的框架設(shè)計(jì),也缺少制度間的銜接。 這樣的缺失,讓人深思。 制度是一種“公共產(chǎn)品”,供給必然要回應(yīng)需求?;馂?zāi)后,民政部公布的數(shù)字令人驚心:我國現(xiàn)有孤兒61.5萬人,被政府福利院收養(yǎng)的不足20%。數(shù)字背后,是急需完善兒童福利相關(guān)制度的熱切渴望和強(qiáng)烈訴求。 沒有制度規(guī)范,民間善行與牟利行為劃不清界限,袁厲害就難免背上黑鍋;沒有法律要求,福利院也可建可不建,孤殘兒童難免流落民間。制度建設(shè)更充分、制度設(shè)計(jì)更科學(xué)、制度執(zhí)行更完備,才能更好地回應(yīng)社會(huì)訴求,創(chuàng)新社會(huì)管理。 如何劃清“合理邊界” 記者調(diào)查顯示,袁厲害的收養(yǎng)行為,在當(dāng)?shù)夭⒎莻€(gè)案。這一事件引發(fā)了關(guān)于私人收養(yǎng)合法邊界的討論,也讓人反思:在兒童保護(hù)與救助體系之間,一方面亟待民間力量播撒愛心,另一方面,個(gè)人、社會(huì)組織在參與過程中,也有著政策門檻、法律風(fēng)險(xiǎn)和監(jiān)管難題。 社會(huì)管理新格局,既需要“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)”,也需要“社會(huì)協(xié)同、公眾參與”。然而,袁厲害的被質(zhì)疑,說明公眾和社會(huì)參與社會(huì)管理的熱情,在很多時(shí)候會(huì)遭遇“玻璃門”、“天花板”。在這方面,我們有政府接棒“免費(fèi)午餐”、“微博打拐”的成功案例,也有云南鎮(zhèn)雄學(xué)生食用營養(yǎng)餐后身體不適的教訓(xùn)。這些都啟示我們,社會(huì)力量介入社會(huì)管理,已成不可逆轉(zhuǎn)的趨勢,作為主導(dǎo)的政府,必須為民間行為劃定邊界。 蘭考事故后,民政部回應(yīng),要積極推動(dòng)出臺兒童社會(huì)福利條例,健全兒童福利保障體系。正如校車事故倒逼《校車安全管理?xiàng)l例》,“免費(fèi)午餐”催生營養(yǎng)午餐補(bǔ)貼……不斷從中汲取制度改善、管理創(chuàng)新的營養(yǎng),社會(huì)前行才能更穩(wěn)健,“讓每個(gè)孩子都能成為有用之才”的愿景才能成真。 |
河南蘭考火災(zāi)之后,又是云南鎮(zhèn)雄縣山體滑坡災(zāi)害,兩次災(zāi)難將國人的目光牽引到民生艱難的欠發(fā)達(dá)地區(qū)。 苦難不會(huì)說話,但災(zāi)難會(huì)說話,每一次災(zāi)難都讓國人憂心遠(yuǎn)方的困頓,每一場災(zāi)難都會(huì)暴露出眾多的不堪,正如眼下的霧霾天讓發(fā)展的粗放暴露無遺,留給我們的是思考與應(yīng)對??陀^而言,越是相對貧困的地區(qū),因?yàn)槿狈Y金建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施,自然條件惡劣,生產(chǎn)條件簡陋,生活條件艱苦,防災(zāi)抗災(zāi)能力更顯薄弱,發(fā)生旱災(zāi)、水災(zāi)、泥石流、礦難之類災(zāi)害的概率更大,災(zāi)后的慘景與損失更甚,恢復(fù)與重建的難度也大。蘭考因?yàn)樨毨В瑳]有福利院,以致發(fā)生袁歷害家中的悲劇。玉樹地震后,只能靠雙手救援,缺乏大型機(jī)械;云南大旱時(shí),村民看得見水卻喝不到,想修條管道、購買水泵,卻沒有錢。 這就是每一次偏遠(yuǎn)地區(qū)的災(zāi)難過后,暴露出來的客觀現(xiàn)實(shí)。面對貧困我們無須諱言,直面貧困我們才會(huì)致力脫貧。但我們也要看到,因自然條件所限,客觀困難一時(shí)難以改變,防災(zāi)減災(zāi)的主觀能動(dòng)性就更顯重要。 這次鎮(zhèn)雄縣的山體滑坡災(zāi)害,就顯現(xiàn)了事先預(yù)警多么重要。去年6月28日,四川白鶴灘鎮(zhèn)矮子溝發(fā)生特大泥石流災(zāi)害,此前10多個(gè)小時(shí),有關(guān)方面發(fā)出預(yù)警,矮子溝沿岸村民全部撤離。而白鶴灘水電站前期工程施工人員及家屬卻未能幸免于難,原因是有關(guān)人員對防災(zāi)麻痹不仁,對預(yù)警短信竟一刪了之。 每一起災(zāi)難都令人哀痛,每一起災(zāi)難在事后都能找到原因,甚至是可以避免的原因。正因?yàn)槊恳淮螢?zāi)難過后,我們在梳理引發(fā)災(zāi)難的因素時(shí),發(fā)現(xiàn)原本可以躲過一劫卻疏于防范,這種后悔更令人扼腕。每一起災(zāi)難中猝然逝去的生命,總是令人久久難以安寧。尤其是那些生活在底層的人們,他們平時(shí)承受著物質(zhì)與精神生活的雙重困頓,用苦難支撐著希望,一旦出事,常是毀滅性的打擊。比如蘭考火災(zāi)中的殘疾孩子,畢節(jié)那四名流浪兒童,王家?guī)X透水事故中的礦工……他們的蒙難,通常更讓人唏噓,我們也總是祈愿他們在天堂能多享點(diǎn)福。 民生責(zé)任大如天,如何加強(qiáng)對生產(chǎn)條件與生活條件較差的人群的保護(hù),給他們一個(gè)安心遮風(fēng)避雨的場所,讓他們不會(huì)因一次事故、一次雨雪、一次意外而蒙受不幸,更需要相關(guān)部門高度重視,不可得過且過。因?yàn)樨毨?,因?yàn)槠D難,他們需要更多的溫暖與幫助,希望他們的房子能堅(jiān)固,他們的生產(chǎn)安全有保障,周圍的環(huán)境不被污染,上學(xué)的路上不會(huì)有災(zāi)厄,工錢不會(huì)被拖欠,營養(yǎng)餐不會(huì)被克扣,能在苦難的一角里自如地伸展希望。 對防災(zāi)的態(tài)度決定著災(zāi)難的烈度與痛度,我們或無法杜絕災(zāi)難,卻能有效地預(yù)防或盡可能地減少損失。鎮(zhèn)雄縣山體滑坡災(zāi)害再次警醒我們,對防災(zāi)條件較差的地方,更要倍加關(guān)注才行,不妨拿出削山造城的魄力去改善民生,盡最大努力去防患于未然,減少因?yàn)?zāi)致貧致人身傷亡的悲劇。 |
2853個(gè)縣只有64個(gè)兒童福利機(jī)構(gòu),亟須明確政府對兒童福利機(jī)構(gòu)的“兜底”責(zé)任。 日前,民政部回應(yīng)河南蘭考火災(zāi)事件時(shí),承認(rèn)孤兒救助體系存在漏洞,將積極推動(dòng)修訂完善相關(guān)法律制度,進(jìn)一步鼓勵(lì)公民收養(yǎng);推動(dòng)出臺兒童社會(huì)福利條例,健全兒童福利保障體系?!笆濉逼陂g將力爭在全國每個(gè)50萬人口以上的縣城都建立至少一個(gè)兒童福利機(jī)構(gòu)。 央視昨日報(bào)道,中國2853個(gè)縣中只有64個(gè)縣有兒童福利機(jī)構(gòu),這樣的數(shù)據(jù)顯然是不正常的,兒童福利機(jī)構(gòu)亟待“擴(kuò)容”。希望接下來的制度完善,能系統(tǒng)地解決兒童福利機(jī)構(gòu)的資金、政策等問題。 不過,近日在廣東揭陽發(fā)生的一起“借孤兒”事件,也特別提醒,有了兒童福利機(jī)構(gòu)還不夠,如何保證其發(fā)揮正常作用、不被“空殼”化,需要在制度設(shè)計(jì)時(shí)就有所應(yīng)對,明確政府對兒童福利機(jī)構(gòu)“兜底”的責(zé)任。 揭陽一所兒童福利院,1995年已建成主體大樓,但卻被挪作他用淪為“空殼”,當(dāng)?shù)睾芏喙聝阂恢鄙⒙湓谒聫R和個(gè)人家庭。這次蘭考大火之后,廣東省民政廳要進(jìn)行檢查,揭陽民政部門才想到去寺廟“借孤兒”以應(yīng)對。事后,當(dāng)?shù)孛裾志珠L被免職,區(qū)民政局辦公室主任被停職檢查。地方政府對福利事業(yè)的漠視,由此也可見一斑。 如果說蘭考大火反映了兒童福利機(jī)構(gòu)的缺失,那揭陽“借孤兒”則反映了專家說的另一問題——兒童救助“是福利行政,而沒有福利服務(wù)”。政府把經(jīng)費(fèi)一層層撥下去,但錢用到了哪里,孤兒有沒有享受到服務(wù)、生存狀態(tài)有沒有被改善?則缺乏明確答案。去年合肥兒童福利院就被曝買奔馳,當(dāng)?shù)孛裾重?fù)責(zé)人一度堅(jiān)稱買奔馳不過分,其他省會(huì)城市兒童福利院的車有的比合肥的還要好。他的話是否屬實(shí),局外人無從考證。但用于兒童福利改善的有限的經(jīng)費(fèi),是否用在了刀刃上,成為盤旋在人們心頭的疑慮。 此外,對于那些待救助的孩子而言,需要的不僅是一座擋風(fēng)遮雨的房子,還有成長所必須的感情和關(guān)愛。袁厲害收養(yǎng)的一些孩子,不愿去物質(zhì)條件更好的福利院,只因他們離不開無可替代的“母愛”。國家統(tǒng)一要求撥經(jīng)費(fèi)、劃土地建個(gè)福利機(jī)構(gòu),或許不難,但能否讓這些機(jī)構(gòu),成為給孩子溫暖的“家”,則還有很多因素需要跟進(jìn),比如有沒有專業(yè)的、富有愛心和責(zé)任心的工作人員? 保障兒童福利,需要更多福利機(jī)構(gòu),但必須明確的是,這絕不僅是造房蓋樓這么簡單。福利機(jī)構(gòu)資金保障機(jī)制、運(yùn)行情況的監(jiān)督、孤兒收養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)的界定、專業(yè)人才的培養(yǎng)等配套,必須同時(shí)跟進(jìn)。政府切實(shí)承擔(dān)起“兜底”的責(zé)任,兒童福利才能看得見、摸得著,而不是淪為華而不實(shí)的空殼。 □新京報(bào)評論員 王華 |
1月4日,河南蘭考一場火災(zāi)奪去了7名孤殘兒童的生命,同時(shí),也把“愛心媽媽”袁厲害式的民間收養(yǎng)困局推到了公眾面前。盡管蘭考縣已啟動(dòng)問責(zé)機(jī)制,但爭議仍未結(jié)束。蘭考大火暴露文明底線上的民間苦痛 劉采萍:袁厲害是本周對社會(huì)震動(dòng)最大的新聞人物之一。媒體用“始自愛心,終于痛心”總結(jié)發(fā)生在她身上的悲劇。然而,這樣的遭遇卻絕非孤例,與袁厲害相似的助孤困境,兩位一定不陌生。 張金嶺:據(jù)我了解,中國民間類似的,處在法律邊緣的收養(yǎng)行為,其實(shí)很常見,只不過少有家庭一下子收養(yǎng)這么多孩子。 李妍:一件明明是出于良善之心的好事,怎么會(huì)成為一種困境呢?可是,現(xiàn)實(shí)真的像袁厲害媽媽遭遇的那樣:有一份善心,愿意出一份力;但是收入微薄,收養(yǎng)孤兒也只能勉強(qiáng)糊口,至于健康、安全、教育,都沒法談。這可能是現(xiàn)在民間助孤,特別是漸成規(guī)模的家庭的一種基本狀況。蘭考大火,揭開了民間助孤困境的冰山一角。 劉采萍:本報(bào)也報(bào)道過類似“大家庭”般的民間收養(yǎng)撫育孤兒事例。曹春生的東方希望兒童村、武安李麗娟和安平王小芬兩位“愛心媽媽”,還有唐山灤縣高淑珍開辦的“愛心小院”,都有這個(gè)特點(diǎn)。當(dāng)然,在社會(huì)和地方政府的關(guān)照下,他們沒有發(fā)生過袁家那樣的悲劇,而被人們敬為大愛楷模。但是,長期跟蹤采訪他們的記者告訴我,他們所遭遇的困難一點(diǎn)也不比袁厲害少。為了養(yǎng)育孤殘孩子,有的從“小康”甚至“大款”,變成了四處化緣的“祥林嫂”。這樣的困境在媒體關(guān)注之外,一定更多。 張金嶺:出現(xiàn)袁厲害這樣的愛心人士,其實(shí)是中國社會(huì)灰色地帶太多的原因。蘭考這個(gè)地方,政府沒有對孤兒盡到應(yīng)盡的責(zé)任,這是民間收養(yǎng)存在的根本原因。現(xiàn)在一些地方民政部門對這種收養(yǎng)態(tài)度很微妙。像對待袁厲害,民政部門平時(shí)就睜一只眼閉一只眼,他們落得清閑。試想一下,如果袁厲害不出事,還有可能被塑造成個(gè)道德楷模之類的典型。這樣政府既省了心省了錢,自己地面兒上又產(chǎn)生了一個(gè)模范,真是非常劃算的事情。 劉采萍:看完新聞?dòng)腥苏f:“(孤殘兒童)連這種活兒法,也沒法維持了”。我理解他的意思,對于袁厲害家的那些孩子來說,雖然生活環(huán)境、教育質(zhì)量都不敢去較真,但好歹有人惦記著他們的生存。這真是一種“人權(quán)之下的生存”,是最低質(zhì)量的生存。要不是這次以死傷這么多的極端事件成為新聞,我們的社會(huì)可能根本意識不到,這些孩子也是有生存的“必要條件”的,而我們給他們的“必要條件”,就是一個(gè)袁厲害那樣的家。除此之外,再無其他。 不是有種說法嗎,如何對待流浪乞討人員,是一個(gè)社會(huì)“文明的底線”。那么如何對待這樣的兒童,更是“文明的底線”。饑荒戰(zhàn)亂時(shí)代,這條底線可能無法保持,但當(dāng)復(fù)興、崛起、發(fā)展這些成為主題詞的時(shí)代,這條“底線”還失守,而且失守得這么悲哀這么殘忍,那真是和“文明”相悖太遠(yuǎn)了。 張金嶺:蘭考大火事件,真正讓我們看到了中國社會(huì)的背面,以及生活在背面的中國人卑微的生存狀態(tài)。我個(gè)人覺得,蘭考的這場大火,燒出了中國社會(huì)的人道底線。判斷一個(gè)社會(huì)的人道狀況,只能從最低端看,哪怕你的宣言寫得再精美,只要還有孤兒生活在如此悲慘的境地里,我們一切主流語言的描述,都會(huì)黯然失色。樸素愛心不該承受不公正的雙重重荷 劉采萍:透過新聞我們得知,蘭考從警察到出租車司機(jī)到醫(yī)院大夫,都知道:碰到被遺棄的殘疾嬰幼兒,可以把他(她)交給袁厲害。在很多人心里,也是承認(rèn)袁是個(gè)“好心人”的吧。但是,當(dāng)火災(zāi)燒死7名兒童這樣的悲劇發(fā)生時(shí),質(zhì)疑立刻涌來:她盡到責(zé)了嗎?她有這個(gè)能力嗎?甚至,她是真的為了孩子嗎?這樣的質(zhì)疑也常常指向與袁厲害有相似經(jīng)歷的人。為什么民間收養(yǎng)或救助,特別容易引起爭議呢? 李妍:袁厲害以一己之力,背負(fù)政府應(yīng)該承擔(dān)的巨大公共職責(zé),這是一種悲壯;撫育孤殘兒童,從一種道德正能量,到最后面臨“非法收養(yǎng)”的問責(zé),這是另一種悲壯。 我覺得不僅是民間慈善救助容易引起爭議。對當(dāng)下慈善而言,從官方到民間,哪個(gè)沒有引發(fā)爭議呢?公信力,幾乎成為普遍的問題。對袁厲害媽媽的爭議,其實(shí)也算是當(dāng)下民間救助的困境:他們做善事,卻苦于沒有公共部門支持;自然,他們的行為也就沒有一個(gè)透明、公開的途徑呈現(xiàn)給大眾。不公開、無透明,從來都和爭議質(zhì)疑相伴。所以對那些愿意真正做點(diǎn)善事的人來說,這很尷尬,也很傷心。 張金嶺:我覺得,哪怕是袁厲害有些缺點(diǎn),只要她在收養(yǎng)過程中沒有故意對孩子造成人身傷害,也是可以諒解的。在當(dāng)下的中國,誰肯為一群這樣的孩子付出這么多呢?我們有什么資格指責(zé)人家?哪怕生活條件差,但這些孤兒畢竟在她這里活下來了,生存權(quán)得到了保障。而保障公民的生存權(quán),本來就是政府最重要的義務(wù)之一。 可以這樣說,如果袁厲害有缺點(diǎn)——— 比如孩子沒有得到很好的照顧,那也不應(yīng)該追究袁厲害的責(zé)任,而首先應(yīng)該追究地方政府領(lǐng)導(dǎo)人的責(zé)任。這個(gè)責(zé)任無論從行政上,還是從法律上,都應(yīng)該很容易界定。當(dāng)?shù)卣疀]有任何資格挑袁厲害的毛病,自己該干的事沒有干,推到一個(gè)公民身上,當(dāng)?shù)卣疀]理由對一個(gè)公民提出道德要求!我看到一些輿論對袁厲害的挑剔,心里很不是滋味,我有時(shí)很懷疑一些人,包括一些專家的是非判斷力…… 劉采萍:她為我們這個(gè)社會(huì)、為公眾承擔(dān)了很多責(zé)任。有個(gè)記者跟我說“誰愿意養(yǎng)那些孩子,每個(gè)月給他1000元,讓他養(yǎng)一個(gè)月試試……”我估計(jì)沒有多少人真敢去“試試”。那么,人們承認(rèn)他們的“大愛”,又為什么對這樣的形式無法放心呢?我覺得,政府的曖昧態(tài)度,是造成民間收養(yǎng)救助陷入許多困境的根本原因。政府的態(tài)度怎么個(gè)曖昧法?袁厲害們默默無聞、獨(dú)自行動(dòng)的時(shí)候,政府機(jī)構(gòu)往往漠視,甚至嫌給地方丟臉,;而一旦媒體關(guān)注多了,就趕緊做做樣子,如果央視報(bào)道了,馬上蓋房子給錢,倒成了一樁政績。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變令公眾很反感,而這份反感,有時(shí)又會(huì)延伸成對救助行為的不信任。 李妍:“要么不管不問,要么過度包裝”,除了損害民間慈善的公信力之外,還有一種結(jié)果:這樣的輿論造勢下來,許多參與救助的個(gè)體,不得不接二連三地去承擔(dān)自身不可承受之重。比如袁厲害,據(jù)說后來人們看到棄嬰,就直接交給她。她為盛名所累,即便早已超出了個(gè)人能力范疇,也不得不被動(dòng)接受。 而在另一面,官方卻把持著救助的審批、資金等通道,輕易不向民間放開。比如袁厲害做的事情,當(dāng)?shù)貛缀跫矣鲬魰?,可這么多年硬是連完整的收養(yǎng)審批都沒有,最后被扣了個(gè)“非法收養(yǎng)”的罪名。公共部門不做事,但是占著坑,結(jié)果民間人士想做,卻沒審批、得不到支持,甚至不能更好地得到社會(huì)資源的支持。于是想做好的也做不了,只能因陋就簡地維持下去…… 張金嶺:社會(huì)福利有些方面進(jìn)步了,但有些方面卻衰退了,比如國家對孤兒的撫養(yǎng)責(zé)任,存在著重大缺憾。 我小時(shí)候,住在魯西南的一個(gè)小縣城里,那時(shí)雖然很窮,但縣城還有一個(gè)福利院,弱智和殘疾的孩子都能得到很好的照料,雖然條件差些,但畢竟有一份人性的溫暖在。我記憶中,后來福利院的孩子里,能上學(xué)的都上學(xué)了,不能上學(xué)的,政府都在縣里的國營企業(yè)給安排了工作,吃上了“商品糧”,這在那個(gè)時(shí)代的縣城是高人一等的社會(huì)身份。但不知什么時(shí)候,縣里的福利院給撤了。蘭考要建福利院,我才知道這個(gè)縣原來也沒有福利院。從這種情況看,社會(huì)發(fā)展導(dǎo)向確實(shí)有需要反思的地方。這個(gè)責(zé)任其實(shí)不在蘭考民政局,也不在蘭考縣,而是整個(gè)中國社會(huì)的大課題。政府助孤是盡義務(wù)別拿“沒錢”說事 劉采萍:其實(shí)不僅蘭考沒有福利院,目前國內(nèi)多數(shù)縣(市、區(qū))都沒有專門的兒童社會(huì)福利機(jī)構(gòu)。最近民政部披露,我國現(xiàn)有孤兒共約61.5萬名,其中由民政部門兒童福利機(jī)構(gòu)養(yǎng)育的孤兒10.9萬名。但是,我們現(xiàn)在知道了,在袁厲害收養(yǎng)的34名孤殘兒中,只有6人在官方低保名單上,大多數(shù)沒有領(lǐng)取“孤兒補(bǔ)助”的資格,很多孩子是戶籍上的“黑孩”??梢韵胍?,在50萬孤兒中,這種情況也一定很普遍。那么,國家對他們盡到應(yīng)盡的義務(wù)了嗎?這種義務(wù),是一句“沒有戶口”或者“沒有登記”就可以推卸的嗎?政府的義務(wù),最終又被推卸給了誰? 李妍:民間救助,政府有責(zé)。蘭考大火之后,當(dāng)?shù)貑栘?zé)了一批官員。所謂問責(zé),就是拷問他們的盡責(zé)與否。但是我們也要看到,這可能還只是一種慣常的形式上的問責(zé)。就是說,出了一個(gè)公共事件,按照程序,需要有官員來承擔(dān)責(zé)任,就按這個(gè)程序把問責(zé)的結(jié)果放出來。許多人質(zhì)疑:問責(zé)的,怎么都是芝麻綠豆官?為什么問責(zé)這些人?他們在這件事上究竟承擔(dān)怎樣的責(zé)任?通過問責(zé)又如何完善體系……都沒個(gè)交代。一個(gè)太過模糊的問責(zé)程序,只甩出結(jié)果,卻讓人看不到繼續(xù)走下去的路線,這樣的公共責(zé)任承擔(dān),恐怕也讓人難以樂觀。 劉采萍:“民間救助,政府有責(zé)”還真不是一句口號,而是一種現(xiàn)實(shí)的傳統(tǒng)。中國從唐朝起,就開始擁有比較完備的恤孤養(yǎng)老慈善機(jī)構(gòu),朝廷一直對佛寺收養(yǎng)孤寡老人和流浪兒童的善舉給予經(jīng)濟(jì)資助。在最重視慈善事業(yè)的宋代,救助流浪兒童更進(jìn)入專業(yè)化階段,不僅養(yǎng)孤,還要資助他們免費(fèi)上學(xué)。至近現(xiàn)代,官方對民間救助的支持也從未斷絕過。上世紀(jì)20年代,熊希齡先生開辦流浪兒童救助機(jī)構(gòu)“香山慈幼院”之初,是時(shí)任大總統(tǒng)的徐世昌斡旋協(xié)商,為他爭取到了曾為皇家園林的香山公園作為園址??梢姰?dāng)時(shí)這項(xiàng)事業(yè)和責(zé)任,在整個(gè)政府體系里受重視的程度。 現(xiàn)在的問題是,公眾一提“責(zé)任”,地方政府就提“能力”——— 說白了,就是錢的問題。沒錢、沒能力,或者已經(jīng)盡了最大努力——— 面對這樣的回答,民間助孤不堪重負(fù)而又無人支持的困境,難道注定是個(gè)死結(jié)? 李妍:我覺得,在當(dāng)前很多地方,公共財(cái)政如何使用,很多時(shí)候首先并不是錢的問題,而是意愿的問題。比如在蘭考,當(dāng)?shù)赜绣X建設(shè)什么財(cái)稅大樓,卻沒有錢去供養(yǎng)一百個(gè)孤兒,這不是很奇怪的事嗎?即便真的沒有足夠的資金去支持,那么通過政府對公共資源的集結(jié)能力,整合一些民間資源去幫助民間做這些事情,不也可以嗎?關(guān)鍵不是有沒有能力,而是愿不愿意——— 愿不愿意花錢、花時(shí)間去投入和盡責(zé)。 張金嶺:政府要把難處歸到錢的問題,那就是借口。把政府失責(zé)歸于錢的問題,是違背常識的。以當(dāng)下一個(gè)縣級財(cái)政的力量,供養(yǎng)境內(nèi)的孤兒,建個(gè)孤兒院,絕對沒有問題,如果一定說有問題,那是昧著良心說話。其實(shí)還是個(gè)公共資源配置問題,地方政府往孤兒院這里配置資源的沖動(dòng),現(xiàn)在看來是個(gè)零。這才是問題的要害。 退一步說,政府真拿不出足夠的錢,對民間收養(yǎng)也必須給予必要的扶助。這個(gè)必要,不是象征性的給點(diǎn)兒,而是必須承擔(dān)大部分費(fèi)用,才能和政府的責(zé)任相符。民間助孤期待人性溫度與制度力量 劉采萍:我們看到民間助孤這么沉重和悲涼的背景,那么,就必須談?wù)勅绾螢橹黾訙囟扰c力量。1月9日,民政部終于正式回應(yīng)了蘭考事件,承認(rèn)蘭考火災(zāi)暴露了孤兒救助體系存在漏洞,并稱,未來將在縣級建設(shè)更多兒童福利院,同時(shí)積極推動(dòng)修訂、完善相關(guān)法律制度,進(jìn)一步鼓勵(lì)公民收養(yǎng),并把民間收養(yǎng)納入監(jiān)管。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變,是改善的第一步。兩位對此有怎樣的期待? 李妍:我注意到,國外對孤兒救助多是采用家庭形式。因?yàn)橥ㄟ^收養(yǎng)或長期寄養(yǎng)家庭照管,向孩子提供一個(gè)永久性的替代家庭,要比在一個(gè)機(jī)構(gòu)照管孩子更好一些。所以我覺得,政府集中建設(shè)兒童福利院院,當(dāng)然是孤兒救助一種最直接的方式,但可能未必是最好的方式。民間家庭收養(yǎng),可能也是一個(gè)大的方向。政府在這個(gè)趨勢中要做的,我認(rèn)為首先是要放開公民收養(yǎng)的門檻。另外,對民間集中收養(yǎng)的,是不是也能在一定程度上放低審批門檻? 劉采萍:據(jù)我了解,被民間收養(yǎng)的孤殘兒童,有一些,可能還是有機(jī)會(huì)進(jìn)入特教或者社會(huì)福利機(jī)構(gòu)的,但是他們在那里往往遭受歧視,或者喪失家庭感。還有一個(gè)問題,那就是缺乏完整的社會(huì)交往關(guān)系。而“愛心小院”、“愛心家庭”等方式,也許目前更利于孤殘兒童的成長。但問題在于,這種收養(yǎng)救助往往因經(jīng)濟(jì)壓力難以為繼,或者條件過于簡陋。政府應(yīng)當(dāng)盡快考慮對這種方式進(jìn)行規(guī)?;?、程序化資助。更重要的是,必須明確這種資助是各級地方政府的法律責(zé)任。 李妍:讓民間放手做孤兒救助的好事,這是第一步。其次,應(yīng)該主動(dòng)承擔(dān)起民間收養(yǎng)者的養(yǎng)育資金,保障孤兒能在最類似家庭的條件下,擁有安全無憂的生活。財(cái)政資金投入是一方面;另一方面,也需要積極整合社會(huì)資源,對這些民間助孤家庭給予應(yīng)有的教育、醫(yī)療等方面的幫助。當(dāng)然,這當(dāng)中,除了提供公共服務(wù)外,還需要監(jiān)督一些借此盈利的行為,保證民間救助的透明與公正,這也算是一種政府責(zé)任。 張金嶺:政府還要善于和社會(huì)合作,只要為孤兒著想,總會(huì)找到解決問題的辦法。哪怕錢袋子真緊,也要拿出社會(huì)動(dòng)員的智慧和能力。其實(shí)很多家庭都有收養(yǎng)孤兒的意愿,如果政府能給予扶助,愿意收養(yǎng)的家庭會(huì)更多。我們過去很窮的時(shí)候都能辦得起福利院,現(xiàn)在倒辦不起了,這真是咄咄怪事。 必須強(qiáng)調(diào)的是,在撫養(yǎng)孤兒這個(gè)問題上,政府無論義務(wù)還是良知,都沒有任何退路。保障基本人權(quán),是世界各國的共同責(zé)任,不要說自己國家的公民,就是個(gè)外國孤兒流落到中國,政府也有責(zé)任撫養(yǎng),這是一個(gè)文明國家政府的倫理底線。我還是那句話,不能對公民提太高的道德要求,只要政府守住人道底線,擔(dān)起自己的責(zé)任,民間慈善的力量一定會(huì)滋養(yǎng)出來,我相信中國民間的道德資源是豐厚的。 |
1月4日,元旦假期后第一天。將近中午12點(diǎn),我的電話響了。 “蘭考出事了,燒死了7個(gè)孩子。趕緊去?!彪娫捘且欢?,部門副主編的語速比往常快了許多。他說,孩子是一名叫袁厲害的蘭考婦女收養(yǎng)的,都是有疾病或殘疾的棄嬰。 大火、棄嬰、收養(yǎng)、病殘。我不禁心頭一震,出大事了。 當(dāng)天中午2點(diǎn)多,我和攝影記者侯少卿,坐上了最近一列趕往鄭州的高鐵。我的同事孔璞,恰好在鄭州采訪。得知消息后,她已趕赴現(xiàn)場。 隨著時(shí)斷時(shí)續(xù)的信號,我開始不斷刷新最新新聞進(jìn)展,搜羅關(guān)于袁厲害的一切信息。 說實(shí)話,蘭考當(dāng)時(shí)給我的印象,只有一個(gè)電視劇里的焦裕祿,是個(gè)好官。 1 、袁厲害是誰 開三輪車的、開商店的、甚至是政府里的人,沒有一個(gè)人說袁厲害壞。一名上海的同行說,袁厲害一個(gè)鄰居的第一句話就是:“你知道嗎?沒有這場火災(zāi),她肯定能‘感動(dòng)中國’”。 1月6日上午,我第一次見到了袁厲害。她有心臟病、高血壓、糖尿病,在接受調(diào)查時(shí)突然發(fā)病,被家人連夜送進(jìn)了醫(yī)院。 躺在病床上的袁厲害身形胖大,穿著寬大的深色棉布衣服、像個(gè)農(nóng)村的鄰家大嬸。 家人說,她一直昏睡,中間醒來過,不是號啕大哭,喊著死去孩子的名字,就是狠勁撕扯自己的頭發(fā)。接著,又睡去。 看到網(wǎng)絡(luò)上對袁厲害的描述,有人說她借孩子騙低保,還有人說她賣過孩子。看到眼前的袁厲害,我心里多少還是有些疑問:她和孩子們的感情真這么深嗎?她有網(wǎng)上說的那么壞嗎? 袁厲害始終昏睡,采訪無法進(jìn)行。我走出蘭考縣醫(yī)院,準(zhǔn)備再采訪一下她的鄰居,也多少想印證一下自己的想法。 我剛走出醫(yī)院,見到一名身穿圍裙,黑瘦的婦女走到門口,一把就拉住了袁厲害的兒子杜鵬,接著就淚流不止,當(dāng)著十幾個(gè)媒體記者哭出了聲,嘴里重復(fù)著一句話“咋會(huì)這樣呢”。 杜鵬也哭了。 在袁厲害的家門口,一名老人家正對著鏡頭大聲質(zhì)問記者:“誰說她不好,憑啥這樣說?我和他對證”。為了養(yǎng)別人的孩子,小兒子杜鳴被送到奶奶家,12歲才被接回來,母子關(guān)系始終不怎么好。 旁邊的人說,不光蘭考棄嬰,外地的家長也往她家送。沒有袁厲害,這些孩子早就死了。 郭海洋說,他的岳父多少有點(diǎn)異議。他勸說袁厲害,不要再多收養(yǎng)孩子了。袁厲害不聽。 因?yàn)槭震B(yǎng)棄嬰,袁厲害的名聲越來越大,送來的孩子越來越多。 郭海洋說,他岳父擔(dān)心,在自己還能撫養(yǎng)這些孩子的時(shí)候,這些孩子還有人管,等他們老了,這些收養(yǎng)的孩子會(huì)是自己子女一輩子的拖累。 第二次見到袁厲害,是在7日上午。一家媒體開車想拉著袁厲害去福利院。這時(shí)一個(gè)與袁厲害熟識的人沖過來,伸手塞給她幾十塊錢,她眼淚直流,又哭起來。 采訪結(jié)束后,我和幾名同行坐在一起,討論袁厲害究竟是啥樣的人。大家各自聊起采訪經(jīng)歷,開三輪車的、開商店的、甚至是政府里的人,沒有一個(gè)人說她壞。 一名上海的同行說,袁厲害一個(gè)鄰居的第一句話就是:“你知道嗎?沒有這場火災(zāi),她肯定能‘感動(dòng)中國’”。 2、 孩子們有多苦 袁厲害的兒子杜鵬說,孩子們治不了的病,要不沒錢看病,沒過多久就死了。帶到地里,挖個(gè)坑就埋了,連個(gè)墳頭都沒有。 8日晚上,我終于和袁厲害建立了聯(lián)系。此時(shí)的她,已經(jīng)受到了兩名“保安”的特殊照顧,一批批記者被攔在了外面,也包括我。 無奈之下,我打通了袁厲害小兒子杜鳴的電話,再由他把手機(jī)轉(zhuǎn)交給袁厲害。 從出事至今,袁家人幾乎從沒拒絕過我的當(dāng)面采訪或是電話采訪,只是感覺袁家人都不善于表達(dá),甚至為表達(dá)不出心里話,有些焦急。 電話那頭的袁厲害聲音很低,很客氣。雖然沒見過面,但總是以“弟弟”稱呼。她開口就是,“他們?yōu)槭裁床蛔屛乙娔?,我想見你們呀,弟弟,你們在哪”?/p> 當(dāng)我提出采訪時(shí),她仍然是“你說吧,弟弟,我聽著”。電話那頭,她有些激動(dòng),言語有些混亂。她說,她給孩子們辦過殘疾證、辦過孤兒證,但是沒一個(gè)能辦成的。 袁厲害說,她寫過申請,縣殘聯(lián)沒給她一分錢。說到民政局,特意壓低了聲音,“他們根本就不管我”。說著說著,一提到孩子,電話中的袁厲害號啕大哭。 郭海洋的記憶里,他的岳父母都很疼愛這些孩子。一個(gè)白化病孩子白妮,每天睡覺都摟著袁厲害睡,嘴里還叼著袁厲害的衣角。她從不打罵孩子,也不允許別人打罵。 聽到這里,我不知道該說些什么來安慰她,在電話里沉默了好一會(huì)。 這些孩子,大部分生來就是殘疾,或重病,被家人拋棄,吃著變餿的飯菜、穿著別人捐的舊衣服。雖然是殘疾人,辦不下殘疾證。是實(shí)質(zhì)的孤兒,法律卻不認(rèn)可。唯一留在這個(gè)世界上的身份,還是袁厲害“非法”辦來的。而他們的命,是袁厲害給的。 我同事侯少卿在福利院陪了孩子們一整天。 1月6日,他說,他拍到一張照片讓他非常震撼。“你看這孩子穿著什么”。順手遞過了相機(jī)。 在他的回放顯示屏上,一名15歲的男孩子,穿著一件帶花的半透明女裝。 袁厲害的兒子杜鵬的話,讓我感受頗深。他說,孩子們治不了的病,要不沒錢看病,沒過多久就死了。帶到地里,挖個(gè)坑就埋了,連個(gè)墳頭都沒有。 3、 蘭考有些官員好冷漠 蘭考縣新修的行政事務(wù)大廳,寬敞明亮,甚至頂樓一層的房間未被利用。采訪期間,有媒體報(bào)道,蘭考縣財(cái)政局花2000萬建辦公樓,卻沒錢修福利院。 我從事記者職業(yè),至今有五年多,接觸過多種風(fēng)格的地方官員,蘭考的官員們還是給我留下了深刻的印象。 第一個(gè),5日是蘭考官方的新聞發(fā)布會(huì),也是火災(zāi)后唯一一次發(fā)布會(huì)。 我和南方都市報(bào)記者到達(dá)時(shí),恰好和蘭考縣里官員同乘一個(gè)電梯。 在這間電梯里,我們并沒有見到他們因?yàn)?個(gè)孩子的死而面帶悲哀神色,反倒在電梯打開的一刻前,他們還一直說笑著,還調(diào)侃起一名女干部“看你像省里來的”。 我和南都記者不由低頭,各自嘆了口氣。 發(fā)布會(huì)上,副縣長念完了稿子,和民政局長、宣傳部副部長轉(zhuǎn)頭沖出側(cè)門,一句話不說,跑到樓下,鉆進(jìn)車?yán)?,司機(jī)一腳油門,沖出了記者的“包圍圈”。 隨后的幾天里,我們再也沒有見到這名副縣長和宣傳部副部長,甚至無法撥通他們的電話。 此前,蘭考縣民政局副局長李美姣,在被媒體追問時(shí),連連面露難色。最后,干脆拎起皮包,轉(zhuǎn)身就走,頭也不回。 一位同行發(fā)出感嘆,“蘭考有些官員啊”。 到達(dá)蘭考第一天,我住在了火車站旁邊的一家酒店。第二天,為了爭取點(diǎn)采訪機(jī)會(huì),轉(zhuǎn)到了縣里的溫泉賓館,這里也是專案組駐地。 我的同事孔璞,住在另一家酒店。事發(fā)第二天,因?yàn)榱碛胁稍L,她匆匆趕回鄭州。此前,當(dāng)?shù)匦麄鞑块T多次盛情邀請,希望安排吃住,我們均婉言拒之。 一名同行事后說,宣傳部安排了幾家賓館作為媒體接待,全包吃住,標(biāo)桌至少600元起。在另一家酒店里,還專門為記者留出了幾個(gè)包廂,供就餐,不限標(biāo)準(zhǔn)。 但這些,也遭到一些媒體的拒絕。 一名上海同行說,他見到滿桌的酒菜,想想袁厲害和死去的孩子,心里很不舒服,沒有動(dòng)筷子。臨走,他在桌上留了100塊錢。 采訪期間,有媒體報(bào)道,蘭考縣財(cái)政局花2000萬建辦公樓,卻沒錢修福利院。 1月8日,我和幾名同行來到該縣新修的行政事務(wù)大樓“陽光大廈”,這里寬敞明亮,甚至頂樓一層的房間未被利用。一位最高不過科級的領(lǐng)導(dǎo)辦公室,就有30多平米。 在這座樓的旁邊,是農(nóng)業(yè)綜合服務(wù)中心的在建新樓,高14層,建筑面積18380平米。這樣的樓,在蘭考顯得異常突出。這也是該縣2011年確定的“80項(xiàng)重點(diǎn)工作之一”。 這座大樓的標(biāo)志牌上,赫然寫著造價(jià)5000萬,在它旁邊,還有至少4家大樓在建或剛?cè)腭v,大部分氣勢恢宏,都是機(jī)關(guān)辦公樓。財(cái)政局大樓也在之列。 蘭考有數(shù)不清的三輪車。每每有穿著破舊的三輪車夫從樓前走過,顯得有些不搭調(diào)。 日前,有媒體刊登了蘭考縣一機(jī)關(guān)辦公樓的效果圖。我的朋友特意打電話問我“你看那樓像個(gè)啥?”我說,不知。 “那不是個(gè)太師椅嘛!”朋友說。 □孟祥超(新京報(bào)深度報(bào)道部記者,發(fā)表蘭考大火系列報(bào)道) |
我們對袁厲害事件“認(rèn)定責(zé)任”的思考,不應(yīng)該僅僅停留在政府部門和像袁厲害這樣的所謂“非法行善者”身上,而那些棄嬰的親生父母,似乎從未被法律真正地追責(zé)過!在阻止遺棄嬰兒這個(gè)問題上,現(xiàn)存的法律和制度竟會(huì)如此無力、實(shí)在令人黯然神傷。 因?yàn)榧抑惺Щ?,?dǎo)致被收養(yǎng)的孩子七死一傷,河南蘭考的“愛心媽媽”袁厲害,將接受什么樣的法律懲罰,現(xiàn)在成了很多人最關(guān)心的問題。 我認(rèn)為,此案未來的走向有三種可能:一、認(rèn)定袁厲害觸犯《刑法》中的“過失致人死亡罪”,遭受最高刑期七年的刑事處罰;二、判刑,但緩期執(zhí)行;三、認(rèn)定袁厲害有罪,但作為公訴方的檢察院免予起訴。而當(dāng)前的民間意見,大多更傾向于最后一種處理方式。 早在一年多之前,我就曾將袁厲害邀請到我所主持的《東方直播室》現(xiàn)場,接受過眾人的質(zhì)疑,對于她收養(yǎng)棄嬰的“善舉”,大家還是基本認(rèn)可的,但這種事實(shí)上的“收養(yǎng)”是否合法?袁厲害有沒有利用收養(yǎng)來的棄嬰牟利?究竟是河南當(dāng)?shù)卣蛔鳛?、還是袁厲害堅(jiān)持撫養(yǎng)、而令政府無法接手這些孩子進(jìn)入福利院?……這些追問和討論,依然使得場上的氣氛充滿了火藥味。 當(dāng)時(shí),在“狼煙四起”的討論現(xiàn)場,我突然心生某種悲哀——有文化的人,往往顯得很理性,總能找出各種理由來質(zhì)疑一個(gè)人行善背后的動(dòng)機(jī);但恰恰是“文盲”袁厲害,“毫無理智”地?fù)祓B(yǎng)棄嬰,甚至把全家都?xì)鈺灹?,她什么也不考慮,就是反復(fù)念叨:“那好歹也是個(gè)小生命啊,我咋能看著他死哩?” 那一天,所謂“理性的善良”,全都敗給了所謂“本能的善良”。情、理、法,情贏了。 沒想到,一年多之后,袁厲害竟會(huì)如此慘痛地變成了“全國名人”。情、理、法,這回卻成了“法不容情”。 而在我寫下這篇文章的1月10日,上海市寶山區(qū)一座拆遷工地,又出現(xiàn)了兩具被丟棄的嬰兒尸體,這突然使我意識到,我們對袁厲害事件“認(rèn)定責(zé)任”的思考,不應(yīng)該僅僅停留在政府部門和像袁厲害這樣的所謂“非法行善者”身上,要知道——袁厲害27年來收養(yǎng)了超過100名的棄嬰啊!而那些棄嬰的親生父母,似乎從未被法律真正地追責(zé)過! 沒錯(cuò),“遺棄罪”確實(shí)是《刑法》中的一個(gè)罪名,它原則上是公訴案件,但警察如果發(fā)現(xiàn)棄嬰,必須要立案調(diào)查,待找到足夠證據(jù)、以證明是某嫌疑人遺棄的,才能移交檢察機(jī)關(guān)、提起公訴;但事實(shí)上,連媒體報(bào)道中“多年來,當(dāng)?shù)鼐鞊斓綏墜?,都愿意送到袁厲害家”的陳述來看,目前,我國的警力完全不足以招架每年龐大的棄嬰?shù)量,調(diào)查取證難,自然也就令“公訴”成了擺設(shè)。 如果檢察院沒提起公訴,被害人若有證據(jù)證明遭人遺棄時(shí),法院還可以將此作為“自訴案件”受理。不過令人尷尬的是:提起自訴的原告方,必須是被害人或其法定代理人、近親屬以及他們的訴訟代理人,在法定的起訴時(shí)效期限內(nèi),一般用書面的形式向法院呈遞刑事自訴狀,若自訴人書寫確有困難,可由法院工作人員作出告訴筆錄,自訴人確認(rèn)方才有效——但是,棄嬰若是“訴主”,他(她)有這個(gè)能力嗎? 在阻止遺棄嬰兒這個(gè)問題上,現(xiàn)存的法律和制度竟會(huì)如此無力、實(shí)在令人黯然神傷! 中國人總愿意說上蒼有“好生之德”,而實(shí)際上,我們是否對生命都有一種本能的尊重,誰也不敢確認(rèn)。在一個(gè)充滿著斗爭哲學(xué)的世界里浸淫久了,對生命總是輕視的,最多不過是衡量勝敗的砝碼而已。如果他(她)牽絆了成功的步伐、如果他(她)不夠健康、如果他(她)不順?biāo)炷愕囊庵?、如果他(她)可能?huì)給你帶來任何麻煩……將他(她)棄之如敝屣,是最佳的選擇!而這種隨意性,甚至也可以上溯到性愛、懷孕時(shí)期。 有人說,教育最大的失敗,就是表現(xiàn)在其國民缺乏對生命最起碼的敬畏。 很不幸,袁厲害事件讓我看到了這種失敗的根源。 駱新 東方衛(wèi)視主持人 |
絕大多數(shù)夫婦充滿愛心地哺養(yǎng)一個(gè)正常孩子,都要?dú)椌邞],費(fèi)盡心思。何況袁厲害所收養(yǎng)的,多數(shù)都是殘障兒童,有些孩子,也許自始至終都喊不出一聲媽媽,說不出一句謝謝。這樣的付出,如果不是那場大火的話,入選感動(dòng)中國,成為正能量的標(biāo)本,應(yīng)該不成問題。 一場令人悲傷的大火,讓袁厲害成為蘭考的又一個(gè)知名人物,在她之前,那片土地上知名度最高的是兩位縣委書記,一位是焦裕祿,另一位,則是酒后說出“焦裕祿精神我一聽就煩”的宗家邦。如果沒有那場奪去7條小生命的大火,袁厲害這個(gè)名字以及她多年收養(yǎng)棄嬰的義舉,就無法進(jìn)入到更多人的視線。當(dāng)然,還有她行為背后某些地方脆弱得吹彈可破的兒童福利保護(hù)機(jī)制,都無從進(jìn)入到人們的視野中來。 從1987年收養(yǎng)第一名兔唇男嬰,至2012年,袁厲害20多年收養(yǎng)的棄嬰已超過百名,其中年齡大的已工作結(jié)婚,年齡小的只有幾個(gè)月。個(gè)中的艱辛和付出,凡養(yǎng)育過孩子的人都應(yīng)該明白,這之中包含了多大的愛心,也是無法細(xì)算的。要知道,絕大多數(shù)夫婦充滿愛心地哺養(yǎng)一個(gè)正常孩子,都要?dú)椌邞],費(fèi)盡心思。何況袁厲害所收養(yǎng)并哺育的,多數(shù)都是殘障兒童,有些孩子,也許自始至終都喊不出一聲媽媽,說不出一句謝謝。這樣的付出,如果不是那場大火的話,入選感動(dòng)中國,成為正能量的標(biāo)本,應(yīng)該不成問題。 但遺憾的是,那場大火不以人的意愿為轉(zhuǎn)移,還是轟然降臨了。它不僅帶走了7個(gè)苦命的小生命,還從此終結(jié)了袁厲害收養(yǎng)孩子的資格并斷送了此前多年積攢下來的名聲。她收養(yǎng)的十多個(gè)孩子,也從此進(jìn)入到福利院,過上了“不愁奶粉”和“可以上學(xué)”的生活,這是袁厲害最夢想的兩件事情,她也許可以帶淚含笑從此放下包袱,開始靜心治療她身上的多年積累下的病癥。但可以肯定地說,有一些痛是永遠(yuǎn)無法醫(yī)治的,比如失去孩子們的痛苦,比如,對無力堵住事故漏洞的追悔。這些,將死死纏繞她一生,即便沒有人再提起,她也避無可避。 事故發(fā)生后,指責(zé)袁厲害沒有收養(yǎng)能力的聲音甚囂塵上,這種出于有關(guān)部門脫責(zé)的聲音無法回答的一個(gè)事實(shí)是,這個(gè)“沒有能力”的人,為何在長達(dá)二十年的時(shí)間里,超出能力范圍地承擔(dān)著如此沉重的責(zé)任?難道僅僅因?yàn)樗闹兴娴摹皩σ粭l小生命的不忍”,就應(yīng)該承受如此巨大的負(fù)擔(dān)和壓力?那些有能力的人和部門,到哪里去了?不必要求某些部門先知先覺20年,哪怕此前20天能斬釘截鐵地將這個(gè)無能力者趕出局,恐怕也不會(huì)有后面一系列悲劇發(fā)生。而此時(shí),用這個(gè)理由來說事兒,不知道需要多厚的臉皮和多冷酷的心來做力量保證?至于一些以小人之心度君子之腹的說她“拿棄嬰騙低保”、“利用孩子攏財(cái)”的人,請用常識回答我——每個(gè)月70元的低保金,即使在國家級貧困縣蘭考,算多大一筆“巨款”?把20個(gè)孩子的低保金給你,讓你領(lǐng)一個(gè)殘障孩子回家養(yǎng),你干不干? 也許心碎的袁厲害再也無法來計(jì)較這些問題,她宣布要退回低保,并從此不再收養(yǎng)孩子。據(jù)財(cái)新網(wǎng),蘭考縣民政局副局長卞和平告訴記者,占地15畝的縣孤兒院將在今年6月建成。民政部門還將對全縣棄嬰孤兒進(jìn)行排查,加強(qiáng)民間收養(yǎng)監(jiān)管。福利院建成后,袁厲害可以常去探望孩子。如果福利院公開向社會(huì)招聘,袁厲害也符合條件,可以參加應(yīng)聘。 但愿有關(guān)機(jī)構(gòu),在推諉責(zé)任的百忙之中,抽出時(shí)間,來反思一下這件本應(yīng)該早就有答案的事情。 □曾穎(作家) |
下達(dá)了而不能落到實(shí)處、令行禁止的“意見”與“規(guī)定”,已經(jīng)太多了。2013,與留守兒童有關(guān)的事故,會(huì)不會(huì)少一些呢? 這個(gè)冬天到了格外寒冷的時(shí)分,中國留守孩子的春天是不是真的不遠(yuǎn)了呢? 教育部、婦聯(lián)等5部門近日下達(dá)的一份意見,其中最核心的是:國家將建立16歲以下學(xué)齡留守兒童登記制度,在寄宿制學(xué)校床位等基礎(chǔ)設(shè)施、學(xué)生營養(yǎng)改善和就近入學(xué)及校車等交通需求方面,都將向留守兒童傾斜,讓他們享受“三個(gè)優(yōu)先”待遇。這份國家級的意見中,甚至還具體細(xì)致到了提出“鄰里互助”的建議,要求“認(rèn)真選擇有意愿、負(fù)責(zé)任的家庭,采取全托管或半托管的形式照料留守兒童”。 從住宿床位、營養(yǎng)餐、校車到留守兒童登記,這份意見涉及的每一方面,讓我們聯(lián)想有關(guān)鄉(xiāng)村留守兒童安全的事故:在甘肅特大校車事故換得國家校車安全條例的制定之后,2012年引致傷亡的各地校車事故仍然頻發(fā),且絕大多數(shù)都在農(nóng)村校、幼兒園;貴州畢節(jié)農(nóng)村五名10來歲的堂兄弟結(jié)伴離家10天后死在城區(qū)一只垃圾箱內(nèi),河南光山校園血案23名失護(hù)受傷的小學(xué)生幾乎全是留守兒童;一位支教大學(xué)生連發(fā)微博曝光湘西山村孩子吃到的“營養(yǎng)餐”,只有“巴掌大的面包”和過期牛奶的事實(shí)…… 5800萬留守兒童的命運(yùn),和那些隨父母遷居城市卻難于在教育、醫(yī)療等公共服務(wù)方面真正進(jìn)入城市的異鄉(xiāng)孩子一樣,越來越受到整個(gè)社會(huì)的關(guān)注。不斷密集爆出的一件件血色事故,一次次在各界人士心底留下深刻的觸動(dòng)與痛感。問題是,究竟如何才能改變這些孩子的命運(yùn),不讓他們生活在失去安全防護(hù)的狀態(tài)下,成為自生自長甚或自滅的“野草莓”? 關(guān)愛留守兒童,我們太習(xí)慣于采用那種臨到年關(guān)格外多的送文具發(fā)書包、組織一群孩子對著鏡頭現(xiàn)出笑臉的方式。然而,這樣的“送溫暖”本質(zhì)上只是一次性的、掛一漏萬式的,對于紓解他們的困難處境和心理孤獨(dú),作用有限。惟有從制度上保障他們的權(quán)益、保護(hù)他們的安全,才是根本。 教育部等部門的新規(guī)中,有些措施對于改善留守兒童教育條件應(yīng)當(dāng)會(huì)發(fā)揮一定作用。比如,對16歲以下學(xué)齡留守兒童進(jìn)行登記,比如在教育資源供應(yīng)上的“三個(gè)優(yōu)先”原則,對于增加學(xué)校、社區(qū)對于看護(hù)未成年人的責(zé)任和避免處于天然弱勢的留守孩子教育權(quán)益受侵害等方面,都會(huì)有所改進(jìn)。但“鄰里互助”與“托管”等倡導(dǎo)建議,若無法律法規(guī)予以規(guī)范,無更具體的措施予以配合,不能明確托管者的義務(wù)與責(zé)任,恐怕就只能停留在“倡導(dǎo)”的層面上,難于落實(shí)。 下達(dá)了而不能落到實(shí)處、令行禁止的“意見”與“規(guī)定”,已經(jīng)太多了。2013,與留守兒童有關(guān)的事故,會(huì)不會(huì)少一些呢? |
根據(jù)蘭考縣委宣傳部駐守賓館的工作人員介紹,縣城三家賓館都住滿了記者,宣傳部20多個(gè)工作人員全部動(dòng)員起來“配合”采訪。(甘肅網(wǎng)1月10日) 據(jù)說,蘭考縣委宣傳部不僅為記者們提供了免費(fèi)住宿,每天晚上還派員親自在賓館招待記者們,1月6日晚上的晚餐非常豐盛,滿滿一桌菜,因?yàn)榱繉?shí)在太多,很多菜幾乎沒人動(dòng)筷。1月7日,蘭考縣繼續(xù)在記者入住的開蘭酒店提供免費(fèi)晚餐,記者們表示上碗面、炒飯即可。但呈上來的又是一桌菜,營業(yè)員說蘭考消費(fèi)不高,這桌規(guī)格且不及前晚,不過五六百元。 蘭考為什么為記者提供免費(fèi)住宿,而且設(shè)宴招待?不是說蘭考很缺錢,連兒童福利院都辦不起嗎?如此招待記者,有沒有“公關(guān)”之嫌? 從制度層面說,蘭考縣委宣傳部20多個(gè)工作人員全部動(dòng)員起來“配合”采訪是正確的,只是“配合”不能變成“誘導(dǎo)”、“監(jiān)視”。至于提供住宿、招待吃喝就不必要了。因?yàn)橛浾卟稍L是執(zhí)行公務(wù),其食宿應(yīng)該自理。記者行使的輿論監(jiān)督權(quán),具體到蘭考事件,就是代表公眾監(jiān)督當(dāng)?shù)卣绻邮苷酿佡?zèng)和請吃,就和被監(jiān)督對象搞到一起去了,就可能影響公正執(zhí)行職務(wù)。 我想問兩個(gè)問題:一是,面對蘭考的“公關(guān)”或“收買”,記者應(yīng)該怎么辦?一個(gè)有覺悟的記者,一個(gè)堅(jiān)持操守的記者,應(yīng)該拒絕蘭考的免費(fèi)住宿和請吃,堅(jiān)持自己按實(shí)付費(fèi)。二是,記者接受了蘭考的免費(fèi)住宿和請吃之后怎么辦?一種情況是,在“吃人的嘴短,拿人的手軟”之后,不能如實(shí)報(bào)道事件真相;另一種情況是,盡管吃了喝了,但并沒有犧牲原則,還是堅(jiān)持實(shí)事求是報(bào)道,該曝光的繼續(xù)曝光。 可惜,我不知道記者們會(huì)交上什么樣的答卷。新聞只是說,“記者們表示上碗面、炒飯即可”,“包括《新民周刊》在內(nèi)的幾家媒體記者堅(jiān)持自付房費(fèi)”。沒有聽說有記者“罷宴”的,會(huì)不會(huì)有記者認(rèn)為,自己就應(yīng)該只監(jiān)督別人,而不在被監(jiān)督之列? |
河南蘭考“1·4”火災(zāi)奪去了7名孤殘兒童的生命,也把“愛心媽媽”袁厲害式的收養(yǎng)困局推到了公眾面前。民政部負(fù)責(zé)人9日表示,我國兒童救助保護(hù)體系還不盡完善,公民收養(yǎng)條件過高,孤兒救助體系存在漏洞。民政部提出,下一步將積極推動(dòng)修訂完善相關(guān)法律制度,進(jìn)一步鼓勵(lì)公民收養(yǎng),并把民間收養(yǎng)納入監(jiān)管,“給愛心一個(gè)釋放的渠道”。(《中國青年報(bào)》1月10日) 民政部負(fù)責(zé)人的回應(yīng),回答了一個(gè)公眾長久以來關(guān)切的問題,即造成袁厲害式收養(yǎng)困局的根源在于目前兒童救助體系的缺失。而要想改變這種困局,民政部開出的“藥方”是,推動(dòng)修訂完善相關(guān)法律制度,鼓勵(lì)公民收養(yǎng),釋放民間愛心。現(xiàn)實(shí)地看,僅僅鼓勵(lì)公民收養(yǎng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,而“給愛心一個(gè)釋放的渠道”,關(guān)鍵還在于強(qiáng)化政府責(zé)任。 全國目前有61.5萬名孤兒,民政部門僅收養(yǎng)其中10.9萬名,也即我國絕大多數(shù)孤兒還沒被納入政府照拂的范圍。他們要么被袁厲害這樣的愛心媽媽“灰色”收養(yǎng),要么被“非法”寄養(yǎng)在不同的公民家中。盡管民政部官員一再強(qiáng)調(diào),現(xiàn)有福利院人滿為患,但與數(shù)十萬孤兒的生命權(quán)利相比,這些理由太過蒼白無力了。 兒童福利院人滿為患,為什么不加大投入,多建一些呢?細(xì)心的公眾會(huì)發(fā)現(xiàn),目前國內(nèi)很多城市的福彩機(jī)構(gòu)似乎更熱衷于建辦公大樓,那為什么不把“取之于民”的彩票收入,多抽出點(diǎn)來建一些公共服務(wù)機(jī)構(gòu)呢?這本來就是政府分內(nèi)的公共責(zé)任,不應(yīng)以任何理由推諉、拖延甚至轉(zhuǎn)嫁。 即便鼓勵(lì)公民收養(yǎng),也并不意味著政府責(zé)任的缺失。以袁厲害為例,20多年來,這名普通婦女以一己之力,收養(yǎng)了百余名棄嬰。當(dāng)?shù)卣⒂嘘P(guān)部門非但沒有為她提供更多的財(cái)政支持,以幫助她逐步實(shí)現(xiàn)正規(guī)收養(yǎng),反而在火災(zāi)發(fā)生后宣布,袁厲害屬于“灰色收養(yǎng)”。從不聞不問到推卸責(zé)任,這樣的做法顯然不是政府該做的,也很難讓民眾信服。 鼓勵(lì)公民收養(yǎng),一方面需要通過修訂完善法律制度,降低收養(yǎng)門檻,簡化收養(yǎng)程序,讓民間的愛心能順暢地抵達(dá)孤殘兒童那里,也讓社會(huì)上眾多像袁厲害那樣的“愛心媽媽”能真正在陽光下存在。這其中,負(fù)有主管責(zé)任的民政部門,應(yīng)該改變以往高高在上的管理者姿態(tài),多提供服務(wù)、多承擔(dān)責(zé)任,多設(shè)身處地地為那些孤兒著想。 另一方面,還需要政府加大公共財(cái)政投入,對那些收養(yǎng)孤殘兒童的愛心公民進(jìn)行必要的資金扶持,不能僅僅靠這些公民的自力救濟(jì),更不能動(dòng)輒以取締的名義,放棄政府本來就該承擔(dān)的責(zé)任。事實(shí)上,我國很多地方都存在著袁厲害這樣的“愛心媽媽”,這些人的事跡也每每成為媒體報(bào)道的對象。政府對此不該只是停留在默許層面,而應(yīng)積極介入,在履行監(jiān)管責(zé)任的同時(shí),也要“輸血”。 必須明白,愛心公民的收養(yǎng)其實(shí)是在為政府分擔(dān)責(zé)任,這些孤殘兒童都是國家的孩子,政府有責(zé)任一攬子“兜底”。這是世界公認(rèn)的法治理念,也是政府應(yīng)盡的責(zé)任。 民間社會(huì)向來不缺乏涌動(dòng)的愛心,扶危濟(jì)困也是國人的優(yōu)良傳統(tǒng)。只是,這種愛心的奔涌、釋放,需要政府的熱情推動(dòng),需要公共財(cái)政的積極扶持,需要在政府與社會(huì)的良性互動(dòng)中不斷強(qiáng)化“正能量”。 |
據(jù)《新民周刊》報(bào)道,蘭考火災(zāi)事故之后,縣城三家賓館住滿記者。蘭考縣委宣傳部為記者們提供免費(fèi)住宿,1月6日晚餐豐盛,因量多,很多菜幾乎沒人動(dòng)筷。7日,記者們表示上碗面、炒飯即可,可又是一桌菜。營業(yè)員說蘭考消費(fèi)不高,這桌規(guī)格不及前晚,不過五六百元。 民間收養(yǎng)人家里的一場大火讓7名孤兒喪生,當(dāng)?shù)貐s沒有一座兒童福利院,是因?yàn)槿卞X還是什么原因?這是懸在公眾心頭的疑問。在很多孤兒救助仍無著落時(shí),當(dāng)?shù)睾敛弧傲邌荨钡啬贸鲥X去招待記者,難免讓人覺得怪誕。給記者創(chuàng)造好的采訪條件,這是地方政府應(yīng)該做的,但好的條件決不在于吃住,而是在事件真相的還原、政府信息的披露上提供便利。如果想通過招待吃喝,影響記者的報(bào)道立場,最終只能是弄巧成拙。 另一方面,對記者來說,接受這樣的免費(fèi)食宿,也有違職業(yè)道德?!吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準(zhǔn)則》明文規(guī)定,“不以任何名義索取、接受采訪報(bào)道對象或利害關(guān)系人的財(cái)物或其他利益,不向采訪報(bào)道對象提出工作以外的要求”。記者去采訪,所在新聞單位都會(huì)報(bào)銷差旅費(fèi),食宿自理是應(yīng)有之義。俗話說,“吃人嘴短”,如果接受了當(dāng)?shù)卣摹昂谜写?,如何保證在新聞報(bào)道中堅(jiān)持客觀、公正的立場? 不容否認(rèn),在現(xiàn)實(shí)中,要求記者在“免費(fèi)食宿”面前保持超脫的視角和立場,可能并不那么容易。但是如果所有的記者都能盡量不給地方政府這種“表現(xiàn)”的機(jī)會(huì),官員們也就不會(huì)在這方面費(fèi)心思,整體采訪環(huán)境自會(huì)逐漸健康起來。 有參加蘭考招待酒席的記者描述當(dāng)時(shí)的感受,“如鯁在喉,難以下噎”。相信真正的記者都能體會(huì)這種感覺,尤其是在7名可憐的孤兒喪生,社會(huì)各界在探尋解決方案的時(shí)刻。享受地方政府的免費(fèi)食宿,看起來不是多嚴(yán)重的違規(guī),但記者是一項(xiàng)特殊的工作,只有保持自我的純粹,才能保證報(bào)道的純粹。 □敬一山(媒體人) |
“7名孤兒生命和6名干部責(zé)任擔(dān)當(dāng)若能換來孤兒救助體系完善及社會(huì)進(jìn)步,我感覺值了!”河南蘭考縣宣傳部一名官員對記者說。蘭考縣7死1傷的火災(zāi)事故相關(guān)責(zé)任人已經(jīng)被停職,該起事故原因系住宅內(nèi)兒童玩火所致。(中新網(wǎng)1月9日) 在筆者的印象里,記得戊戌六君子之一的譚嗣同先生說過類似于這名官員的話:“各國變法無不從流血而成,今日中國未聞?dòng)幸蜃兎ǘ餮?,此國之所以不昌也。有之,請自嗣同始。”說完他干嘛去了?從容就義!人們之所以把譚嗣同先生當(dāng)做英雄,是因?yàn)樗雷兎ㄒ餮?,卻義無反顧,甘愿犧牲自己的生命來換取變法的成功。上面這名官員則不同,馬后炮一般地拙劣模范了譚先生的一番話,卻是說用7名孩子的生命換取本應(yīng)該早就完善的社會(huì)救助體系的遲遲到來是值得的,從他的話中,我們沒有讀出英雄的氣概,更多的卻是自私和冷漠無人請?!备螞r,自古還沒有聽說過在一個(gè)穩(wěn)定的國家體制下,社會(huì)體系的進(jìn)步是非要有人流血換取不可的。 中國社會(huì)科學(xué)研究所于1月7日發(fā)布的《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書》認(rèn)為:“中國目前社會(huì)的總體信任進(jìn)一步下降,人際之間的不信任進(jìn)一步擴(kuò)大。只有不到一半的人認(rèn)為社會(huì)上大多數(shù)人可信,二到三成信任陌生人。群體間的不信任加深和固化,表現(xiàn)為官民、警民、醫(yī)患、民商等社會(huì)關(guān)系的不信任,也表現(xiàn)在不同階層、群體之間的不信任,從而導(dǎo)致社會(huì)沖突增加。越來越多相同利益、身份、價(jià)值觀念的人們采取群體形式表達(dá)訴求、爭取權(quán)益,群體間的摩擦和沖突增加?!?/p> 筆者認(rèn)為,社會(huì)信任度的缺失,歸根結(jié)底是法律體系的不完善和官員的不負(fù)責(zé)任?!八{(lán)皮書”中提到的官民、警民、醫(yī)患、民商等社會(huì)關(guān)系的不信任,其實(shí)就是老百姓在自身權(quán)益收到侵害時(shí),不能得到法律的有效解決;而在于有詳細(xì)的法律規(guī)定條文的事件中,由于相關(guān)負(fù)責(zé)人不負(fù)責(zé),維權(quán)也十分困難,比如上訪困難,比如去年4月的攔飛機(jī)事件。于是大家只能選擇“明哲保身”的自我保護(hù)態(tài)度而不去相信陌生人。 社會(huì)信任度的缺失,不論是于國家,還是于百姓自己,都是很危險(xiǎn)的。一個(gè)國家如果社會(huì)信任度缺失,那么將勢必影響這個(gè)國家的建設(shè)和發(fā)展變得緩慢,社會(huì)體制發(fā)展停滯不前,長久下去,國家將會(huì)落后于世界,這是顯而易見的;那么,社會(huì)信任度缺失對百姓自己有什么危害呢?就拿這次蘭考孤兒院事件來說,當(dāng)事人之一、撫養(yǎng)這些孤兒的袁厲害,本應(yīng)像失去了孩子的母親一樣,得到社會(huì)的關(guān)懷,然而,在事件發(fā)生后,在沒有確鑿的證據(jù)的情況下,卻有不少網(wǎng)友質(zhì)疑袁收養(yǎng)孤兒的動(dòng)機(jī)是為了斂財(cái)甚至販賣兒童,更有專家呼吁將其送上法庭,他們這樣的缺乏調(diào)查的言論,對袁厲害造成了更深一步的精神傷害。而“藍(lán)皮書”中提到的小悅悅事件,南京彭宇案,都是百姓之間信任度降低造成的道德缺失的體現(xiàn),在這種冷漠的社會(huì)中,萬一需要幫助的是我們自己,面對他人的冷漠甚至質(zhì)疑,自己受到的傷害將會(huì)加倍。 要重新提高社會(huì)信任度,停止道德缺失加劇,非一日之計(jì),但也并不是無所作為。不斷地完善法律體系,積極地保護(hù)百姓的合法權(quán)益,多一些負(fù)責(zé)任的、起模范帶頭作用官員,少一些說出“用孩子的命換社會(huì)進(jìn)步,值了!”這樣的話語的官員和一有責(zé)任就消失不見的官員,這樣才能有效地將社會(huì)信任度拉回正軌。 |
當(dāng)一起突發(fā)事件引致事態(tài)擴(kuò)大、沖突加劇或者公眾心頭的疑慮堆積時(shí),原本需要一場良性互動(dòng)來化解矛盾,但一些部門似乎沒能清楚地意識到互動(dòng)的迫切性。 河南蘭考私人棄嬰收養(yǎng)所的一場大火,“燒”出了一系列問題,也引發(fā)了公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。但是火災(zāi)發(fā)生5天,作為最高主管部門的民政部遲遲沒有回應(yīng)輿論關(guān)切。針對此次事件,《人民日報(bào)》記者歸納了公眾關(guān)注的相關(guān)熱點(diǎn)問題,于1月8日致電民政部尋求回應(yīng),結(jié)果打了15通電話,在不同的司局處室被來回“踢皮球”之后,只得到一句“領(lǐng)導(dǎo)不在”。這一過程的披露,進(jìn)一步引發(fā)了輿論的不滿。 有關(guān)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)“這幾天身體不適去了醫(yī)院,手機(jī)也已關(guān)機(jī)”的說法,相信未必是推托之辭,但一個(gè)國家部委將自身應(yīng)急能力系于一名工作人員的健康之上,從而在一起成為輿論焦點(diǎn)的事件上失語失聲,失去及時(shí)回應(yīng)、引導(dǎo)的能力,卻是無論如何也說不過去的。并且,這種被“踢皮球”的遭遇也絕非個(gè)例,在不同新聞事件中,面對不同部門,不同媒體的記者多有類似經(jīng)歷。 在公眾等待有關(guān)部門的權(quán)威說法之時(shí),有關(guān)部門選擇敷衍、推托、拖延或充耳不聞;在社會(huì)期待圍繞焦點(diǎn)事件有一場良性互動(dòng)之時(shí),有關(guān)部門選擇回避或置之不理,甚至以某些強(qiáng)硬的“堵”、“壓”手段來應(yīng)對,這樣的事例近年來時(shí)有發(fā)生。深究這種應(yīng)對失措、非良性互動(dòng)的原因,既有能力不足的問題,也有態(tài)度和認(rèn)識問題。 當(dāng)下,媒介發(fā)展一日千里,如何認(rèn)識媒體、對待媒體,已成為執(zhí)政者執(zhí)政素養(yǎng)不可或缺的部分。我們早已告別“一報(bào)兩刊”時(shí)代,全國成千上萬家報(bào)刊,不僅僅是量的增加,更有質(zhì)的演進(jìn)。尤其隨著互聯(lián)網(wǎng)的崛起,跨入社交媒體時(shí)代,網(wǎng)絡(luò)的去中心化、去權(quán)威化和參與性、互動(dòng)性的增強(qiáng),極大地改變了媒體環(huán)境。怎樣適應(yīng)這樣一個(gè)全新的媒體時(shí)代,理應(yīng)成為必備的執(zhí)政能力。如果在一個(gè)“人人都有喇叭”的時(shí)代,還以“大喇叭年代”的思維來應(yīng)對的話,會(huì)使得摩擦增多、矛盾加劇。 新聞工作者不是麻煩制造者,而是上情下達(dá)、下情上達(dá)的溝通者;新聞媒體也并非心懷惡意的搗亂者,而是執(zhí)政者與公眾交流、溝通、互動(dòng)的有力平臺。說到底,怎樣對待媒體和媒體從業(yè)者,關(guān)系到怎樣對待公眾。善待媒體,是現(xiàn)代治理的應(yīng)有之義,不僅關(guān)乎執(zhí)政能力建設(shè),更關(guān)乎執(zhí)政倫理。 善待媒體,不是應(yīng)付媒體,也不是利用各種純熟的公關(guān)技巧來“忽悠”媒體,更不是對付和“擺平”媒體,而是懂得尊重媒體,尊重新聞規(guī)律和傳播規(guī)律,充分利用好媒體這一平臺,與公眾和社會(huì)進(jìn)行良性互動(dòng)。 輿情并非“敵情”,民意也并不可怕??膳碌氖欠笱苊褚猓暶褚?,是在矛盾出現(xiàn)時(shí)缺少良性互動(dòng)和溝通機(jī)制。 只有溝通才能達(dá)成理解,只有對話才能增進(jìn)善意,只有互動(dòng)才能促進(jìn)共識。良性互動(dòng)是凝聚執(zhí)政資源的必需,理應(yīng)成為治國理政的共識。 好在,1月9日下午,民政部在官網(wǎng)上,以問答形式,由“有關(guān)負(fù)責(zé)人”公開回應(yīng)了河南蘭考火災(zāi)事件。雖然有些姍姍來遲,但畢竟是互動(dòng)的開始。 |