日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

2013年12月10日下午三時，“井底人”王秀青與北京城市學(xué)院簽訂了勞動合同，10日起，他正式成為該校后勤部門一名員工，除了每月3600元的穩(wěn)定薪水和社保外，他還搬進了學(xué)校為他安排的宿舍。（新華網(wǎng)）

短短幾天時間，“井底人”王秀青走出地下陰冷的深井，擁有了自己的工作，擁有了固定的每月3600元月工資收入，擁有了屬于自己的床。同時，他的三個兒女也因此受益，陸續(xù)獲得了各種捐助。筆者相信，社會的愛心陽光將一直灑在他們一家人的身上，讓他們過得更有尊嚴。

王秀青是幸運的?？墒?，在嚴寒逐漸逼近的當下，筆者仍然有些惴惴不安：中國之大，我們有多少個“王秀青”在等待陽光？已被媒體曝光的王秀青開始過上正常人的生活，而那些還沒有被社會發(fā)現(xiàn)，仍然生活在社會底層的，面臨各種困難，需要社會救助、幫助、援助的弱勢人群，他們在哪里？他們有多少？難道他們都需要媒體曝光，才會被發(fā)現(xiàn)嗎？

近年來，我國扶貧工作力度逐漸加大，取得的顯著成效是不可否認的。然而，生活在各個地區(qū)、各個角落、因各種原因致貧的人口仍不在少數(shù)。無錢就醫(yī)、沒有工作、失去生活來源的困難人群時常見諸媒體，失學(xué)、缺衣少鞋、忍饑挨餓的孩子們就是他們存在的明證。不管是什么原因?qū)е碌呢毨В麄兗毙柰饨鐜椭越鉀Q生存問題，這卻是不爭的事實?？墒牵麄兪裁磿r候才能夠得到政府的及時救助、社會的溫暖關(guān)愛，還真不好說。

每當過年、過節(jié)，一些領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)部門紛紛走訪慰問困難群眾，給他們送錢送物，確實給困難群眾解決了一點燃眉之急。然而，如何讓他們永久性地脫貧致富，卻始終是個難解的問題。輸血與造血的矛盾，似乎很難找到真正科學(xué)合理的答案。

其實，不管在哪個地方，需要幫助的困難人口，并非是模糊的數(shù)字和不為人知的情況，關(guān)鍵要看地方政府是否真正地想去解決。基層組織對散落在各地的需要救助的人口并非心中無數(shù)，他們需要哪些幫助，需要如何被幫助，相關(guān)部門更是心知肚明。如果政府部門想要解決問題，即使再復(fù)雜的問題，也會迎刃而解；但是，如果他們不想解決問題，那即使是再簡單的問題，也會永遠擺在那里，無人問津。

社會的關(guān)愛，讓王秀青一夜之間夢想成真，在祖國首都有了屬于自己的床鋪，有了固定的工資，有了自己和家人的“立足之地”。“井底人”王秀青真切地感受到了中國特色社會主義制度的優(yōu)越性，同時，其經(jīng)歷也暴露出了另一個問題，即如果沒有媒體的曝光，如果沒有人去發(fā)現(xiàn)，說不定王秀青仍然睡在陰冷的井底。

因此，發(fā)現(xiàn)問題仍是解決問題的第一步。但如果一直依賴媒體的鏡頭去發(fā)現(xiàn)問題，那么，我們的各級基層組織、有關(guān)部門，是否應(yīng)該思考政府的職能是否發(fā)揮到位；我們的一些黨員干部是否該反思自己的宗旨意識，是否得到真正的落實呢？

黨的群眾路線教育實踐活動正在轟轟烈烈地開展著，我們的黨員干部，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部能否把眼光向下，瞪大眼睛仔細看看自己的身邊還有沒有需要幫助的人，我想這應(yīng)該不是什么大問題。如果每個地區(qū)、每個單位、每個街道、每個社區(qū)、每個村莊的困難人員都能夠被及時發(fā)現(xiàn)、及時予以幫扶、問題及時得到解決，那么，這何嘗不是踐行群眾路線的踏實之舉呢？

身處井下，卻托起了一個家庭和孩子的明天，如此富有現(xiàn)實感的“爸爸去哪里”，怎能不讓人動容？相比這位父親的責任，有關(guān)部門乃至社會的責任體現(xiàn)在哪里？

最近，北京麗都廣場附近的“井底人”引起關(guān)注。最新消息是，他們棲身的熱力井已被水泥封上?！鞍涯茏∪说亩挤馍稀?，一名封井工人的話，讓人聽了不是滋味。

井被封了，“井底人”的生存困境并沒有緩解，“井底人”的冷暖令人牽掛。一個井底人說，“相比外面的冷，井下太幸福了”，這種體驗，道出了生活的真實與艱辛。他們也不太愿意接受救助站的幫助，封井只會把他們從一個地方趕到另一個地方，并且不斷增加安身成本。

或許有人會問，這么困難，為什么不愿接受救助？這里的辛酸恐怕只有當事人清楚。在井下蝸居10年的王秀清，對此的回答是，要救助就連我們一家五口都救助了，救助我一個，一家人沒吃喝。拖著傷腿、干不了重活，家里又有孩子上學(xué)，對這位靠擦車為生的打工者來說，救助站的一頓好飯、一張免費車票，不可能解決這些生存難題。有家難回，有救助而難以紓困，這不僅是個人的窘境，也是社會救助無法回避的難題。

幸福的家庭總是相似的，不幸的家庭則各有各的不幸。鉆到井下，尋求一方立足之地，其悲慘情形固不多見，但何嘗不也是養(yǎng)老難、就業(yè)難、進城務(wù)工者權(quán)利保障難等社會問題的一種折射。有項調(diào)查顯示，超過九成被調(diào)查者表示，身邊存在“老年漂”現(xiàn)象，其中超過六成的人表示“老年漂”常見。從這個角度說，關(guān)注“井底人”和類似群體的生存與命運，也是在挖掘那些隱藏的問題，傾聽那些沉沒的聲音，進而增進城市的包容與和諧。

在記者與王秀清的對話中，令人印象最深的是他對“尊嚴”的兩點理解：住在井下無所謂尊嚴；光要面子孩子就會吃上不飯、上不起學(xué)。這可以說是許多城市邊緣群體的普遍心聲，尊嚴從來都不是飄在空中的詞語，有工作、有收入、有居所，就有了起碼的尊嚴。如果連這份尊嚴都難以得到，卻依然在井下苦苦堅守10年而不后悔不放棄，這其實是一種質(zhì)樸而高貴的責任。

身處井下，卻托起了一個家庭和孩子的明天，如此富有現(xiàn)實感的“爸爸去哪里”，怎能不讓人動容？相比這位父親的責任，有關(guān)部門乃至社會的責任體現(xiàn)在哪里？誰來為“井底人”的尊嚴兜底？這些問題不會馬上有答案，但可以馬上有行動，讓公平正義、社會關(guān)愛的陽光一點點照亮井下的世界。

本報特約評論員 陸文江

一座城市的文明程度、人文溫度，體現(xiàn)在對弱勢群體的態(tài)度上。只有讓陽光也照亮了“井居者”、“蝸居者”們的生活，我們才能同有一個光明的未來。

白天打工拾荒，晚上井下過夜。最近，生活在北京市朝陽區(qū)麗都花園附近的一些“井居者”引發(fā)了不少關(guān)注。在城市熱力井下不過一兩平方米的空間內(nèi)，竟然有人長期居住。這些被遺忘的角落，讓人震驚之余，多了幾分思考。

“井居者”雖然數(shù)量很少，但反映的社會問題不可忽視。盡管有棲身之所，但他們和乞討者、拾荒者、流浪兒童的境遇頗有相似，被稱之為徘徊在都市邊緣的“零余人”。而對這類弱勢者的救助，越來越面臨現(xiàn)實困境。

根據(jù)現(xiàn)行救助管理辦法，自愿受助成為基本原則，救助對象主要鎖定城市生活無著的流浪乞討人員。前不久，民政部有關(guān)負責人表示，今后會進一步放寬救助范圍，將目前救助低保、五保家庭延伸至低收入家庭，并建立臨時救助制度，幫助打工不著、尋親不遇、被偷被搶等各類困難人員。救助之網(wǎng)在拓展，但那些多少有點收入的“井居者”，嚴格說來還是難以列入救助范圍。即便能提供救助，也是臨時性的，并不能解決長遠的生計問題和家庭困難。

在井下苦熬了10多年的擦車工王秀青坦言，自己不去救助站的原因是：要救助，就得連我們一家五口都救助。否則，只救助我一個，一家人的吃喝和未來還是沒轍。這話透著點情緒，但何嘗不是一種無奈的實情？吃幾頓飽飯，拿一張返鄉(xiāng)車票，回家的路好走，但生活的路難行?；厝ズ?，生存的考驗、經(jīng)濟的壓力，還會一如既往地擺在眼前。

“井居者”的生存困境，是對城市管理者的考題：如何保障社會無力者、弱勢者基本的生存、生活條件？能否改善“蟻族”、“蝸居”乃至“井居”人群的基本生活保障？怎樣讓擁擠的蝸居、逼仄的井下、寒風凜冽的街頭，多一點人性的溫度？

在各方幫助下，廣受關(guān)注的“井居者”王秀青終于找到了月薪3000—4000元且包食宿的工作。這樣的結(jié)局，自然是各方樂見的。新聞可以告一段落，但對類似群體和社會現(xiàn)象的關(guān)注不能停止。不僅要進一步完善社會救助體系，更要完善養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療、社會救助等制度，編織起可靠的基本民生保障安全網(wǎng)，為困難群體構(gòu)筑不破的網(wǎng)底，為“零余人”逐步變成“融入者”創(chuàng)造實現(xiàn)夢想的平臺。

有人說，一座城市的文明程度、人文溫度，體現(xiàn)在對弱勢群體的態(tài)度上。只有讓陽光照亮“井居者”、“蝸居者”們的生活，我們才能同有一個光明的未來。

這一周，北京“井下人”的報道觸動人心。有驚愕，有同情，也有思考。毫無疑問，以井棲身者少之又少，北京最多時也只有30多人，但不能因此認為這個群體少到可以忽略不計。

北京懷柔縣的王秀青，在井下住了十個寒暑，來自河南商丘的全友芝，以井為家20年。選擇蝸居井下，對他們而言，不關(guān)乎生活癖好，也不關(guān)乎臉面尊嚴，只為將謀生的成本降至最低。以最低房租計，每月300元；十年的井下之居，等于為王秀青節(jié)省36000元。而這筆錢，需要他凌晨為人洗車5千余臺次（每臺次7元）才能賺到。

讓人感嘆的是，對長達10年的井下生活，王秀青從來沒有怨言，反而自責自己沒本事，并且還惦記著怎樣盡快交清6萬元計生罰款，讓超生的孩子取得學(xué)籍?；蛟S他不是一位有本事的父親，但責任、親情、努力這些品質(zhì)一樣也不缺；在井下生活的映襯下，他“讓三個孩子讀完大學(xué)，都能過上好日子”的夢想，顯出常人的平凡與高貴。也因為有夢，當一個“井下人”就有堅持的毅力與動力，任志強所謂“不用戶口，用高房價門檻就可以驅(qū)趕一些人離開城市”就變成笑話。

在“井下人”的報道中，我們無法抗拒人性溫暖的感動。都知道借錢很難，人越窮越難借?？蔀榱藥屯跣闱嘟涣P款，同樣謀生不易的人卻愿意借錢給他，掃地的大媽借2萬，開出租車的師傅借5千。顯然，借錢時他們不會更多考慮還錢的可能，但一定想過：這樣一位安之若素的“井下人”，這樣一位不忘責任與擔當?shù)母赣H，應(yīng)該幫一幫。讓人感動的還有他的家人。子女不怪父親無能沒提供好生活，而且刻苦學(xué)習(xí)拿回一堆獎狀；妻子不嫌丈夫貧窮，不棄不離，含辛茹苦操持家務(wù)、照顧孩子。這讓生活在井下的王秀青，依然保有一個完整的家，擁有家的溫暖，只是與幸福相距甚遠。

現(xiàn)實中，人與人的生活條件無法攀比，山外青山樓外樓；人與人的生存狀態(tài)，有時真也不忍相比。井下蝸居，除了蟻穴狗洞，無以更好的聯(lián)想。確切地說，“井下人”呆的是一種非人環(huán)境，過的是一種非人生活。雖然，個體的生存狀態(tài)，個人需要反躬自省，諸如能力、本事、努力程度等；但是，個人的生活境遇，也是社會的折射，是各種社會因素疊加的結(jié)果，這也需要誠實的檢討與中肯的批評。像王秀青這樣愿意吃苦耐勞，以擔當父親責任、執(zhí)著于家庭夢想的人，能否讓他遠離選擇以井為居的無奈？

我的回答是肯定的。理由是，“井下人”事關(guān)人的尊嚴，事關(guān)社會的臉面，即便是極少數(shù)，也會極大地稀釋社會與政府應(yīng)有的善意。在具體操作上，現(xiàn)在也有能力讓這個少數(shù)群體有個起碼的安身之所，不至于流落井下，螻蟻為伴。就看我們對這個弱勢群體是否有真誠的慈悲，愿意帶著他們一起前行。

北京“井底人”王秀青的生活,最近持續(xù)受到社會關(guān)注。繼井被封住后,王秀青搬進的廢棄崗?fù)ひ苍庥霾鸪?12月8日《新京報》)

從被媒體關(guān)注的那一刻起,王秀青已維持十多年的井下生活開始被改變,先是井被封,繼而是暫時寄居的廢舊崗?fù)け徊鸪?。雖然很多愛心人士向王秀清表達了幫助的意愿,但對于這位將三位孩子送進學(xué)校的五旬漢子而言,一個能讓其繼續(xù)工作的庇護之地,仍充滿不確定性。

媒體的關(guān)注是為了改變,確切地說,是希望這樣的邊緣式存在能引起相關(guān)部門的重視,繼而得到較為體面的救濟。但有關(guān)部門的反應(yīng),自始至終都是基于“怕影響不好”,而沒有想過這些“井底人”將在何方渡過寒冬長夜。似乎在有關(guān)部門眼中,被社會各界關(guān)注的“井底人”,是必須盡快消除的城市“污點”。至于這群人生活該如何繼續(xù),不是他們考慮的問題。

如果在救助理念上,城市管理者仍將城市形象和秩序優(yōu)先于城市邊緣群體的生活改造,那么,這樣一群人注定難以得到妥善的救助。一個值得注意的細節(jié)是,王秀青得以謀生的擦車差事,也像他那沒有陽光的井下生活一樣——城管一來,收入也就沒了。這何嘗不是一種荒誕的隱喻:工作也好,居所也罷,他們注定只能是光鮮亮麗的城市背面不能見光的存在。

該怎樣去救助那些漂泊在城市邊緣的居無所居者?這或許是一個宏大的社會命題。包括救助的常態(tài)化、立體化——從就業(yè)到居住等。但是,在治理層面,先去正視那些作為城市暗面的存在,才是一切改變的起點。

不管這些人的身份與地位如何,他們都應(yīng)該是城市的客觀存在,而非揮之即去的傷疤。如果在管理者眼中,他們僅僅是不該存在的“污點”,又怎么會在治理上給予真正人性化的救助與扶持?前段時間,北京宣布在2014年前消除群租,之所以讓人覺得這是要驅(qū)趕群租人,也是緣于相同原因。

委婉一點說,封井式治理作風,只能治標；而實質(zhì)上,那些被封住的井,恰恰是城市以人為本治理文化缺失的現(xiàn)實印記。這種思維,從橋下水泥錐,到驅(qū)逐流浪者,再到今天的井下之家被封,都得到了現(xiàn)實展示。

更可怕的是,都說圍觀可以改變現(xiàn)實,可如果圍觀不再起作用,甚至那些基于同情心和媒體責任感而來的圍觀與報道,反而起到“反作用”,寒冬里的居無所居者們。又該到哪里去尋找庇護之所?

王秀青11歲的小兒子說,“平常上下學(xué)走在路上,看到井蓋時,就會想起來,我爸就是在那底下住著的?！边@位孩子心聲,管理者也該有所啟發(fā)。由井下之民聯(lián)想到的,不應(yīng)該只是對于城市光鮮形象的“影響”,不應(yīng)是不憚于在寒冬里施行驅(qū)趕,而是如何去照亮那些井下的城市“背面”。

今天上午，記者再次來到住人井附近，將臺鄉(xiāng)政府已經(jīng)派人開始用水泥將住人井井口封死，并將井內(nèi)東西掏出，一位執(zhí)法者稱，早上5點多鐘在此看到，有住井者攜帶值錢物品已經(jīng)離開。（來源：12月6日，21CN新聞）

現(xiàn)如今，在高物價、高房價壓力之下，買不起房、甚至租不起房的人大有人在。為了生活，也為了生存，有的選擇了群租，有的選擇了橋洞，也有人選擇了井口。雖然在大多數(shù)人眼里，尤其是那些高官、富商、闊少的眼里，群租和住井口都是難以想象的。但對那些無錢的、低收入的打工者、乞討者而言，其實群租和下井道就是他們的一個家，一個可以供他們休息的家。

現(xiàn)如今，經(jīng)過媒體的報道之后，一些政府職能部門到是在積極作為，積極治理住井口的亂象。比如將臺鄉(xiāng)政府在第一時間把所有的住人井口用水泥給封死了，如此一來，那些貧困者就是想去住井口都不行了。

政府部門封井口的作法，看是為了保護這部分人的生命財產(chǎn)安全，看是在保護他們的利益，但封井口的作法還是有所欠妥。作為政府部門，不僅僅要保障群眾的利益，不僅僅要去封井口，更應(yīng)該在封井口的時候，給這些貧困者安頓好一個新家。

政府部門一味地封井口，無疑是在剝奪這部分人的生存權(quán)力。媒體暴光，群眾關(guān)注的目的就是想給這部分人找到一個新家，一個能夠安身的家。

當政府部門把井口封住了之后，這些人連住井口的機會都沒有了。那么，這些人的新家將會重新安置在哪里呢？也許在火車站，也許在橋洞下，更有可能會在房檐下，過著的生活也許比群租，比住井口還要差。

因此，當某些管理部門在采取封井口的措施時，更要想辦法安頓好這一小部分貧困者，讓他們在政府的關(guān)懷下，能夠重新過上人的生活，并重新享受到做人的尊嚴。

今天上午，記者再次來到住人井附近，將臺鄉(xiāng)政府已經(jīng)派人開始用水泥將住人井井口封死，并將井內(nèi)東西掏出，一位執(zhí)法者稱，早上5點多鐘在此看到，有住井者攜帶值錢物品已經(jīng)離開。（12月6日 法制晚報）

按理來說，“蝸居井底”現(xiàn)象確實不符合城市形象，對于居住者來講也有很大的安全隱患。所以，相關(guān)部門采取“堵上”措施并無不妥。但也意味著，這些“井底蝸居”人的“家”就此又沒了，他們又該何去何從？

各地形形色色的乞討者、流浪兒、拾荒者、低收入者等，他們生活在城市邊緣，掙扎在溫飽線上。他們有的由于先天的缺陷，失去勞動能力；有的是因為后天的天災(zāi)人禍；而有的雖有勞動能力，但終因為收入微薄而難逃艱難度日，成為了社會所牽掛的群體。盡管他們與城市發(fā)展“不協(xié)調(diào)”，但他們終究是“人”，是獨立的“生命體”，是我們共同生活的社會中的一員。承認他們的存在、給予社會關(guān)愛和幫助，是我們必須面對的現(xiàn)實問題。

頭天媒體報道“蝸居井底”現(xiàn)象，第二天上午就被當?shù)叵嚓P(guān)部門堵上了，可以說當?shù)夭块T采取相關(guān)措施就猶如迅雷一般。但是，如此的快速出擊，飛速“堵井口”。不知相關(guān)部門是否真的是經(jīng)過了深思熟慮，做好了充分解決問題的準備，是否真的有把握解決好“蝸居井底”的問題。

畢竟，“蝸居井底”并不是這些人心甘情愿，其背后都有難言的苦楚心酸。如果，當?shù)夭块T只是“堵上井口”這一舉措，而沒有其他的救助幫扶措施作為后續(xù)。未免少了一絲暖意，難以溫暖冬日里那些“流浪的心”。

“竟然還有人居住在井底下！”有市民看到一個老太太把井蓋打開進入了下水道，慌忙跑上去想幫忙并且報警，走近一看，下水道里有燈光和孩子的笑聲，還有床被子……住在北京朝陽區(qū)麗都花園路井底下的，遠不止他們。鄰井的男子說，“三個孩子上學(xué)得花不少錢，家里沒有其他生活來源，妻子負責在家看孩子，我出來打打工，房租太貴，至少一個月也得300元，我在這里已經(jīng)住了近20年。”（12月5日《北京晨報》）

4平方米的井下是如何住下一家人的，又是如何堅持了20年的？他們在黑暗的井底下，是如何頑強生存的？可能是我們無從想象的，為什么這么多年都沒有人發(fā)現(xiàn)他們呢？城市日益繁華，街道日益寬敞，在城市的水泥森林里，他們的存在意味著什么呢？

如今，他們進入輿論關(guān)注的視野，他們的命運將迎來什么樣的改變？根據(jù)目前的報道，他們被安置在臨時住所，既然是臨時，自然還要面臨一個何去何從的問題，他們還能回到井下嗎？顯然是已經(jīng)不可能了，姑且不說他們的井下生活可能對公共設(shè)施造成潛在危險，單就他們的出現(xiàn)給市容市貌造成的“非正面影響”，要回到井下是不可能了。這就如此前那些天橋下的流浪者，一經(jīng)媒體曝光后，便讓迅猛“生長”的水泥錐，堵住了安身之處。

接下來，他們可能面臨兩種選擇，一是被送往救助中心，然后被遣送回家；二是被幸運地安置到“溫暖”的住處。如果是前者，對井下居住者算是福音嗎？顯然也不算，他們不是城市流浪者，也不是精神異常的意外走失者，他們雖然處境艱難，但是顯然是揣著一個城市夢而來的，有為孩子的教育而來，有為更好的生存而來。如果就這樣把他們遣送回家，他們勇敢地進入城市的意義又何在呢？如果不是因為對城市有更好的期望，他們還至于舍棄家鄉(xiāng)，蝸居井下呢？

他們有沒有可能住進安置的溫暖住處呢？在媒體的強烈關(guān)注下，城市管理者基于人道關(guān)懷向弱勢者提供意想不到的關(guān)懷，這并非沒有先例，如此前“自鋸病腿”的河北農(nóng)民，在輿論的關(guān)注下，各種意想不到的“關(guān)懷”洶涌而來，以至于后來他形成了對媒體的依賴，生怕丟失了媒體的關(guān)注。如果他們住進了溫暖的安置處，比如安置房，這首先當然是值得高興的事情，但是如果他們可以，那么多類似于他們的弱勢者是不是也要被悲情地發(fā)現(xiàn)，然后被溫暖地安置呢？這是我們在文明社會中希望見到的嗎？

對城市中的弱勢者而言，尋求可能的庇護，應(yīng)該是他們在實現(xiàn)城市夢的過程中可選擇的路徑依賴。然而，這種境況的實現(xiàn)，肯定不能完全仰仗于媒體的關(guān)注和輿論的熱議，而需要社會管理者勾勒出穩(wěn)定而可靠的社會保障制度。

“竟然還有人居住在井底下！”12月4日有市民反映，有人在北京市朝陽區(qū)麗都花園路井底下居住，擔心其生命安全。記者了解到，麗都花園路井底下居住著一對老夫婦，兩位老人近70歲，在此居住已有五六年，白天外出乞討，晚上回來居住。離該井西側(cè)大約50米，還有一個紙板覆蓋、井蓋上寫著“熱”字的井。住著外來工王先生。他稱已在井下居住近20年，家里有三個孩子上學(xué)。派出所將其就近安排住宿。（12月5日《北京晨報》）

寒冬已經(jīng)來臨，居住在北京的人早就住進了有暖氣的房間，而一些外來工為了省錢竟然蝸居在充滿危險、寒冷的井底之下，有的人更是一住就是20年。繁華的首善之都竟然還有這樣的特殊蝸居者！看完報道，我的鼻子不覺發(fā)酸。對于靠乞討、打工為生的外來工來說，微薄的收入不僅要糊口還要贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)小孩，供孩子讀書，他們哪里還有余錢租房？井底空間狹窄、環(huán)境潮濕、臟亂不說，還充滿觸電、爆炸、碰壁、窒息等多重風險，住在井底的滋味肯定不好受，但是如果不住井底，他們又將住到哪里？在房價高企的當下，房租無疑是橫亙在低收入外來工面前的一座大山，叫他們?nèi)绾畏酱笊剑莱鼍?，追尋自己的臨時家園？

老實說，現(xiàn)在政府和社會也在關(guān)注、幫助外來工，特別是幫助他們討薪、敦促用人單位與他們簽定勞動合同等等，在很大程度上維護了他們的合法權(quán)益。但是外來工的生存狀態(tài)、生活環(huán)境仍然令人擔憂。我們解讀外來工井底安家的新聞，不難發(fā)現(xiàn)部分外來工的生活環(huán)境依然十分惡劣。他們?yōu)槌鞘薪ㄔO(shè)、經(jīng)濟發(fā)展作出了貢獻，卻只能在井底棲身。如何不讓人同情？城市的親和力、包容胸懷體現(xiàn)在哪里？

曾有媒體報道了部分工廠為外來外來工提供夫妻房，解決夫妻同城同廠打工，被迫分居的現(xiàn)實問題。改善他們的生活條件。社會反響強烈，但是能夠享受“夫妻房”溫馨待遇的人畢竟是少數(shù)。當然，我們指望所有老板都良心發(fā)現(xiàn)，血管里流淌道德血液，主動為外來工排憂解難，拿出資金改善外來工的居住條件并不現(xiàn)實。外來工外出租房還要考慮自己的經(jīng)濟承受能力。生活重壓之下，外來工的居住尊嚴只能在井底安放，讓人同情，也讓人憂慮。

筆者注意到，市民爆料后，當?shù)嘏沙鏊呀?jīng)介入調(diào)查，王先生已被就近安置到臨時住所。派出所還在尋找老夫婦。井底蝸居既不舒適也不安全，警方關(guān)注這個特殊居住群體是對的。但是媒體報道、警方介入后，這些外來工的“井底家園”肯定是住不成了。臨時住所畢竟是臨時的，不會供這些外來工長期免費居住。這些被請出井底的外來工不久又得為住處犯愁了?！芭c家屬聯(lián)系”、“送往救助中心”這樣的關(guān)懷表面上看起來很溫馨，但是“送往救助中心”的潛臺詞往往是“遣返原籍”。這些特殊居住者的命運很是讓人擔憂。

對此，當?shù)赜嘘P(guān)部門不能簡單地把特殊蝸居者當包袱請出井底了事，也不能往救助中心一送了之。而應(yīng)該有所反思，有所行動。不僅井底安家的個案要關(guān)注，而且要對關(guān)注外來工、乞討者做出周到的制度安排。一方面，政府部門要把外來工的生活質(zhì)量納入對用人單位考核的硬指標，督促用人單位改善工人生活條件，居住條件；另一方面，政府要把對外來人員的關(guān)愛下沉，拿出措施改善他們的生活環(huán)境、居住環(huán)境。比如，根據(jù)外來工的分布特點與生活規(guī)律，建設(shè)收費低廉的外來工公寓，打破戶籍門檻給外來工提供房租低廉的廉租房、公租房。給乞討者、流浪者給予必要的制度關(guān)懷，等等。

今后救助范圍會進一步放寬，制度的設(shè)計和實施有一個過程，但只要一步步做下去，事情就會逐漸改觀。

日前，據(jù)市民反映，在北京朝陽區(qū)麗都花園路的兩口井內(nèi)，分別住著七旬夫婦和中年打工男子。據(jù)說，他們以井為家的年頭都不短了，那名男子甚至在井下住了20年。目前，當?shù)嘏沙鏊呀?jīng)聞訊而動，進行了一些救助。

“井下居民”的安危令人牽掛，這雖然是個案，但也折射出城市邊緣群體的生存境遇。近年來，在許多城市的不同角落，常常能看到乞討者、流浪兒童、拾荒的、求醫(yī)的等流浪人員。他們盡管各有各的不幸、各有各的難處，卻又存在流動性大、分散性強、身份識別難等特點，使得對這些特殊群體的社會救助一直處于窘迫境地。

根據(jù)新的救助管理辦法，自愿受助是基本原則，政府部門不能強制要求他們接受救助。在現(xiàn)實中，就像那名棲身井下的城市打工者，很多流浪乞討人員有一些收入維持生存，有的習(xí)慣長期流浪，不愿接受救助。與之對照的是，救助辦法的覆蓋范圍偏窄，主要鎖定城市生活無著的流浪乞討人員，而像被偷被搶、打工無著、年老無依者等，他們因不是長期流浪或者乞討，就很難列入救助范圍。

民政部門數(shù)據(jù)顯示，自2003年8月至2012年底，全國共救助生活無著的流浪乞討人員1564.5萬人次。在關(guān)愛救助服務(wù)的轉(zhuǎn)變過程中，諸如救助對象錯位、救助對象甄別難、救助范圍小等因素，導(dǎo)致了救助的“兩難困境”不同程度存在。一方面是民政部門提供救助而被拒的尷尬，另一方面則是有急事、難事、真正需要救濟的人得不到及時幫助；一方面是救助站門可羅雀，另一方面則是“該來的不來，不該來的常來”，諸如“山寨流浪者騙吃喝”“假乞丐輾轉(zhuǎn)救助站年收數(shù)萬”的報道時有耳聞。這些難題，暴露了救助機制的軟肋和漏洞，亟須加以完善。

日前，民政部副部長竇玉沛表示，今后救助范圍會進一步放寬，將目前救助低保、五保家庭放寬到低收入家庭，也包括醫(yī)療支出巨大的、使家庭陷入困境的一些支出型貧困家庭。而且，還將建立臨時救助制度，幫助打工不著、尋親不遇、被偷被搶等各類困難人員，讓他們得到社會的溫暖。誠然，制度的設(shè)計和實施有一個過程，但只要一步步做下去，事情就會逐漸改觀?，F(xiàn)在，寒冬來臨，如何有效救濟各類邊緣群體，使他們免于凍餒，得到基本生活保障，是擺在城市管理者乃至全社會面前的一個良心課題、責任課題。

本報特約評論員 陸文江