青青青国产精美在线观看,亚洲精品无码人妻网站

政府發(fā)紅包要做到理直氣壯2014-05-13 07:27

部分內(nèi)地居民逐漸也有了不眼紅香港、澳門派發(fā)“利市”的理由。《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道，除三亞外，海南另一個(gè)省直管縣也連續(xù)4年發(fā)“全民紅包”。從2011年開(kāi)始，陵水縣每年向所有戶籍人口發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，發(fā)放力度比三亞還大。而早在2008年，東莞也曾向“困難及低保邊緣人口”發(fā)紅包，因?yàn)楦采w人群大，那次發(fā)紅包也帶有全民普惠的意味，如該市麻涌鎮(zhèn)當(dāng)時(shí)符合發(fā)放要求的人口達(dá)到戶籍人口的83%。

我國(guó)尚未建立個(gè)人退稅制度，向納稅人發(fā)放紅包是一種調(diào)節(jié)稅收與公民消費(fèi)的方式。政府派錢的來(lái)源大都相似，發(fā)放紅包的動(dòng)機(jī)卻各不相同。如三亞出于外地客炒高當(dāng)?shù)匚飪r(jià)、房?jī)r(jià)的考慮；陵水作為曾經(jīng)的國(guó)家級(jí)貧困縣，為了讓部分低收入群體享受到“改革的甜頭”而發(fā)紅包。無(wú)論地方政府出于什么動(dòng)機(jī)發(fā)放紅包，都是“羊毛出在羊身上”。

沒(méi)有拿到政府紅包的內(nèi)地大多數(shù)地區(qū)的居民，也不用太眼紅。正如有網(wǎng)友指出，像北京那樣長(zhǎng)期巨額的公共交通財(cái)政補(bǔ)貼也是一種紅包，不過(guò)是社會(huì)福利支出的方向不一樣而已。在一些城市，暫時(shí)沒(méi)有現(xiàn)金發(fā)放計(jì)劃，但財(cái)政在公共項(xiàng)目上的補(bǔ)貼也是看得見(jiàn)摸得著的。

值得注意的是，各地發(fā)放紅包多以政府專項(xiàng)資金的方式下發(fā)，缺乏相關(guān)剛性制度。這筆公共財(cái)政支出，也應(yīng)當(dāng)納入包括聽(tīng)證在內(nèi)的科學(xué)決策流程。今年政府收成好，多發(fā)一點(diǎn)紅包，明年政府如果收成不好，就少發(fā)甚至不發(fā)了——這樣的邏輯看上去似乎成立，卻難逃財(cái)政支出隨意化的嫌疑。

雖說(shuō)紅包也是一種社會(huì)福利，不過(guò)這項(xiàng)福利因?yàn)槭侵苯影l(fā)錢，而且覆蓋人群較廣，有必要科學(xué)設(shè)計(jì)發(fā)放方案并將之納入法治軌道。比如澳門特區(qū)政府在派發(fā)紅包前，得到了立法會(huì)法律授權(quán)和支持，其發(fā)紅包“有法可依”。

另外，一些政府發(fā)紅包，對(duì)象多以本地戶籍人口為主。眾所周知，戶籍人口與納稅人口并非一個(gè)概念，在這些地方長(zhǎng)期居住的非戶籍人口一樣盡到依法納稅義務(wù)，卻享受不到紅包，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。既然發(fā)放紅包是財(cái)政盈余后的一種反哺，那么紅包發(fā)放對(duì)象就應(yīng)當(dāng)與納稅義務(wù)密切掛鉤。是否發(fā)放紅包，發(fā)放紅包的多少，依據(jù)不應(yīng)當(dāng)只是戶口本，而應(yīng)根據(jù)公民在當(dāng)?shù)丶{稅時(shí)間來(lái)判斷。

從政策實(shí)施的常態(tài)化考慮，紅包政策不妨視為啟動(dòng)個(gè)人退稅政策的試驗(yàn)。退稅政策出臺(tái)建立在稅收申報(bào)沒(méi)有漏洞的前提下，目前國(guó)內(nèi)個(gè)人所得稅征收依舊存在短板，貿(mào)然啟動(dòng)退稅恐怕也顯得倉(cāng)促。不過(guò)，各地在發(fā)放紅包時(shí)，不妨有意識(shí)地考慮借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的退稅制度。

還富于民要理直氣壯，就需要合理規(guī)范。政府把錢袋子里面的錢退出來(lái)，不是土豪散布千金，而是推動(dòng)社會(huì)邁向更加公平正義的必由之路。

壓縮三公發(fā)紅包，是最適宜的勤政2014-05-08 07:39

據(jù)報(bào)道，廣受輿論好評(píng)的三亞普發(fā)和均發(fā)紅包，其基金一方面來(lái)自全年預(yù)算，另一方面則來(lái)自于三公經(jīng)費(fèi)支出縮減后形成的節(jié)余。三亞當(dāng)?shù)匾晃回?fù)責(zé)人表示，在年初預(yù)算時(shí)預(yù)期到各個(gè)部門因?yàn)檎攮h(huán)境可能會(huì)減少對(duì)三公的支出，在安排時(shí)對(duì)部門支出有一個(gè)適量收縮，這樣的安排才不會(huì)影響其他事務(wù)的財(cái)力保障。

政府紅包一般有兩種形式，一是利潤(rùn)性紅包，二是調(diào)節(jié)性紅包。利潤(rùn)性紅包來(lái)源政府財(cái)政增收與財(cái)政減支后的盈余，一般采取普惠和均惠方式發(fā)放；調(diào)節(jié)性紅包則來(lái)源于具體政策，一般采用特惠制的方式發(fā)放。澳門和香港政府發(fā)放的紅包屬于第一種，而三亞發(fā)放的則屬第二種，屬物價(jià)補(bǔ)貼，其政策依據(jù)為2010年國(guó)家發(fā)改委和財(cái)政部要求地方政府可以利用財(cái)政基金發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼的政策。

三亞所發(fā)放的紅包，并不改變作為調(diào)節(jié)性紅包的性質(zhì)。三亞的非就業(yè)的流動(dòng)人口已經(jīng)達(dá)到百萬(wàn)，這些流動(dòng)人口也不是一般性地過(guò)境流動(dòng)人口，而是至少會(huì)短期居住于三亞的游客。相對(duì)于三亞50多萬(wàn)常住人口，這百萬(wàn)流動(dòng)的、非就業(yè)的消費(fèi)型人口對(duì)當(dāng)?shù)厥称奉愇飪r(jià)的沖擊是顯而易見(jiàn)的，這些物價(jià)壓力會(huì)轉(zhuǎn)移到與旅游業(yè)等產(chǎn)業(yè)并不密切的廣大城鎮(zhèn)與農(nóng)村人口上。所以，從三亞的事實(shí)性人口構(gòu)成角度上看，三亞政府把紅包發(fā)放于常住人口和連續(xù)六個(gè)月參保的就業(yè)與靈活就業(yè)外來(lái)人口，性質(zhì)上看，仍屬于“特惠制”紅包。

紅包發(fā)放并不難，難就難在如何籌集和預(yù)算紅包基金。與第一類利潤(rùn)性紅包不同，調(diào)節(jié)性紅包的基金并不簡(jiǎn)單地出自于財(cái)政收支盈余，而是必須在保障其他正常支出的情況下，通過(guò)科學(xué)預(yù)算才能確定下來(lái)，調(diào)節(jié)性基金并非越多越好。我們并不清楚三亞從2010年起開(kāi)始發(fā)放的物價(jià)補(bǔ)貼的預(yù)算情況，但至少了解到今年初預(yù)算執(zhí)行時(shí)當(dāng)?shù)赜幸庾R(shí)地縮減三公支出的發(fā)放，把縮減部分充實(shí)到調(diào)節(jié)性基金上來(lái)，這一方面呼應(yīng)了中央對(duì)節(jié)減三公經(jīng)費(fèi)的要求，另一方面把預(yù)算執(zhí)行過(guò)程預(yù)見(jiàn)到可能支出減少，提前充實(shí)到調(diào)節(jié)性基金池里，在筆者看來(lái)，這是一個(gè)最適宜和最有擔(dān)當(dāng)?shù)那谡?/p>

談?wù)撈渌鞘惺欠褚矐?yīng)該效仿三亞向全民發(fā)紅包，那是沒(méi)有意義的類比，認(rèn)為只要發(fā)紅包就是好，也是一項(xiàng)認(rèn)知性錯(cuò)誤。本著實(shí)事求是的原則，各地方的情況并不一樣，政府致力于改善與提供公共產(chǎn)品之時(shí)，何以為先及何以為重，均由具體城市的具體市情所決定。而對(duì)三亞這樣擁有龐大流動(dòng)和消費(fèi)型人口的旅游城市而言，及時(shí)設(shè)立物價(jià)補(bǔ)貼制度就是一項(xiàng)最好的公共產(chǎn)品。三亞同時(shí)也創(chuàng)立了一項(xiàng)如何提前把有可能閑置的三公支出縮減部分用于最有效途徑的先例，是值得任何一個(gè)地方政府借鑒和學(xué)習(xí)的好做法。

和靜鈞（西南政法大學(xué)副教授）

“普惠式物價(jià)補(bǔ)貼”需要合理解釋2014-05-08 07:41

5月5日，記者從三亞市財(cái)政局獲悉，三亞市2014年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作今天啟動(dòng)。據(jù)悉，本次補(bǔ)貼對(duì)象是具有三亞本地戶籍的城鄉(xiāng)居民，以及2013年11月-2014年4月間連續(xù)6個(gè)月以上（含6個(gè)月）參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險(xiǎn)的非本地戶籍的在職人員和靈活就業(yè)人員。此次補(bǔ)貼約62萬(wàn)人，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼，需資金共22320萬(wàn)元。(人民網(wǎng)5月6日)

事實(shí)上，去年底，海南三亞也像此次一樣為全市62萬(wàn)居民發(fā)放了每人200元共計(jì)1.2億元的一次性臨時(shí)物價(jià)補(bǔ)貼；再往前推，2013年上半年，海南全省也執(zhí)行了類似的政策。應(yīng)當(dāng)說(shuō)在物價(jià)尤其是居民消費(fèi)品價(jià)格指數(shù)（CPI）連續(xù)上漲，民眾尤其是低收入困難群體民生舉步維艱之時(shí)，這樣的物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放，體現(xiàn)了政府想民之所想、急民之所急的人本情懷，值得高度肯定。

4月底，根據(jù)國(guó)家發(fā)改委、民政部等五部委《關(guān)于完善社會(huì)救助和保障標(biāo)準(zhǔn)與物價(jià)上漲掛鉤聯(lián)動(dòng)機(jī)制的通知》精神，海南省物價(jià)局發(fā)布消息稱，該省居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)月同比漲幅已連續(xù)3個(gè)月達(dá)到或超過(guò)3%，為保障低收入群體基本生活不因價(jià)格上漲而受到大的影響，海南將啟動(dòng)物價(jià)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，對(duì)低收入群體發(fā)放價(jià)格臨時(shí)補(bǔ)貼。此次價(jià)格臨時(shí)補(bǔ)貼對(duì)象包括城鄉(xiāng)低保戶、農(nóng)村五保戶、優(yōu)撫對(duì)象、領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金人員、全日制在校大中專學(xué)生，各市、縣政府還可根據(jù)本地實(shí)際，在廣泛調(diào)研和充分論證基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴(kuò)大補(bǔ)貼范圍。此次價(jià)格臨時(shí)補(bǔ)貼將采取“按月計(jì)算、按季發(fā)放”。

也就是說(shuō)，此次三亞積極制定方案發(fā)放臨時(shí)物價(jià)補(bǔ)貼，是海南省啟動(dòng)發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼的一部分，無(wú)可質(zhì)疑。但問(wèn)題是，作為地方政府，三亞在執(zhí)行上級(jí)此類政策時(shí)，卻出現(xiàn)了明顯的偏差。

首先，按照上級(jí)規(guī)定，此次物價(jià)補(bǔ)貼的發(fā)放群體為生活困難等特定群體。雖然按照海南省的要求，市、縣可適當(dāng)擴(kuò)大補(bǔ)貼范圍，但不管是按照常識(shí)，還是海南省制定政策的本意，很明顯這個(gè)“適當(dāng)擴(kuò)大的補(bǔ)貼范圍”應(yīng)該與上級(jí)規(guī)定的特定群體具有高度類似性或相關(guān)性，但無(wú)論如何不應(yīng)該擴(kuò)大到具有三戶籍的所用居民。這樣，三亞此次實(shí)施的普惠式物價(jià)補(bǔ)貼，一方面明顯違背了國(guó)家和海南省明確的補(bǔ)貼對(duì)象，屬于擅自擴(kuò)大補(bǔ)貼范圍；另一方面，就制定物價(jià)臨時(shí)補(bǔ)貼的本意和社會(huì)現(xiàn)實(shí)講，物價(jià)補(bǔ)貼是對(duì)特殊困難群體的扶持政策，擅自擴(kuò)大到全民，無(wú)疑將富人等群體也納入進(jìn)來(lái)，對(duì)窮困群體而言，這無(wú)疑是另一種形式的不公，有違補(bǔ)貼政策實(shí)施促使社會(huì)公平的原本意涵。如果硬說(shuō)這樣的政策有必要實(shí)施，那么事實(shí)依據(jù)是什么？

其次，按照上級(jí)規(guī)定，發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼依據(jù)的是當(dāng)?shù)剡B續(xù)三個(gè)月的物價(jià)上漲水平尤其是CPI的上漲水平。這樣，三亞此次一次性發(fā)放今年前六個(gè)月的物價(jià)補(bǔ)貼，即便說(shuō)前三個(gè)月月的CPI已經(jīng)確定符合政策需要補(bǔ)貼，但5月、6月還沒(méi)過(guò)，其最終的物價(jià)漲幅還沒(méi)統(tǒng)計(jì)出來(lái)，并最終確定，憑何依據(jù)就斷定當(dāng)?shù)谻PI漲幅就一定超過(guò)3%，而且是連續(xù)三個(gè)月？但三亞此次一次性發(fā)放6個(gè)月的物價(jià)補(bǔ)貼，無(wú)疑就是認(rèn)定了這樣的漲幅。再退一步，當(dāng)?shù)卮_有這樣明顯潛在的CPI漲勢(shì)，那么這些“先見(jiàn)之明”的事實(shí)依據(jù)又是什么呢？

遺憾的是，截至目前，三亞沒(méi)有相關(guān)方面有力、明確的解釋或說(shuō)明。

發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，對(duì)民生固然是好事。但在法治政府、透明政府進(jìn)一步強(qiáng)化的當(dāng)下，即便是一項(xiàng)惠民政策，可作為一項(xiàng)公共政策和動(dòng)用巨額公共財(cái)政資金，其政策制定也應(yīng)有依據(jù)，而且也應(yīng)事先征求群眾意見(jiàn)。退一步講，即便沒(méi)有事先征求群眾意見(jiàn)，也應(yīng)該發(fā)布執(zhí)行政策時(shí)向社會(huì)做出說(shuō)明和解釋，尤其是與上級(jí)規(guī)定有明顯出入時(shí)，更該如此。這不但牽扯一個(gè)地方政務(wù)公開(kāi)力度問(wèn)題，群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)問(wèn)題，以及政府依法行政、科學(xué)花錢與否問(wèn)題，更是一個(gè)執(zhí)行政策后如何平衡和維護(hù)社會(huì)公平問(wèn)題。

比起有限的一點(diǎn)物價(jià)補(bǔ)貼，一個(gè)透明、民主、法制、高效的政府，才是民眾更急需、更大的實(shí)惠和福音。這么說(shuō)，不是反對(duì)政府給民眾合理發(fā)錢，也不是質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣菝裰?，而是希望三亞有關(guān)方面，能夠給實(shí)施“普惠式物價(jià)補(bǔ)貼”一個(gè)合理的理由和解釋。如此，才有可能把“普惠式物價(jià)補(bǔ)貼”這一好事做好、做徹底、做長(zhǎng)久。

紅包背后的權(quán)大與權(quán)小2014-05-07 14:55

廣西桂林市永?？h縣委書記黃永躍這兩天火了。5月4日，網(wǎng)友“廣西草民”在國(guó)內(nèi)某知名論壇發(fā)帖稱，今年春節(jié)，廣西桂林市永?？h縣委書記黃永躍拍板決定，給全縣副處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)放了100多萬(wàn)元補(bǔ)貼。該網(wǎng)友稱，其為永?？h一公務(wù)員，因?qū)Ξ?dāng)?shù)仨旓L(fēng)發(fā)放補(bǔ)貼一事不滿，遂在網(wǎng)絡(luò)上將該事公開(kāi)。

而據(jù)昨天北京青年報(bào)調(diào)查，黃永躍給干部們發(fā)的春節(jié)紅包分為41000元和32000元兩檔，具體數(shù)字從何而來(lái)？“數(shù)字是我們縣委書記按《易經(jīng)》推算出來(lái)的！”一人拍板，100多萬(wàn)元補(bǔ)貼瞬間就發(fā)了出去，發(fā)給什么級(jí)別的干部，一言而決，發(fā)多少，沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有規(guī)范，一本易經(jīng)說(shuō)了算。這些荒唐而隨意的細(xì)節(jié)背后，暴露出的是對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約簡(jiǎn)直形同虛設(shè)。中央四風(fēng)整頓和八項(xiàng)規(guī)定，矛頭直指公務(wù)員濫發(fā)津貼補(bǔ)助，永?？h財(cái)政局的大門口還掛著“堅(jiān)持反對(duì)形式主義、官僚主義、享樂(lè)主義和奢靡之風(fēng)”的條幅，頂風(fēng)做案，逆風(fēng)飛揚(yáng)的權(quán)力又是多么張狂。

財(cái)政畢竟不是縣委書記的私人小金庫(kù)，說(shuō)發(fā)自己一摸兜就能隨便發(fā)，那么這百萬(wàn)巨款從何而出？據(jù)舉報(bào)人透露，此次發(fā)放百萬(wàn)春節(jié)補(bǔ)貼，永福縣動(dòng)用的是“國(guó)庫(kù)股”的錢；而據(jù)說(shuō)由于國(guó)庫(kù)股的錢，一般沒(méi)有人會(huì)去查，因此，沒(méi)有人舉報(bào)，上面就不會(huì)知道。所謂“國(guó)庫(kù)股”，指的是國(guó)庫(kù)資金?，F(xiàn)在財(cái)政資金都要通過(guò)國(guó)庫(kù)部門撥付，在省級(jí)財(cái)政，通過(guò)國(guó)庫(kù)處；在市級(jí)財(cái)政，通過(guò)國(guó)庫(kù)科；在縣級(jí)財(cái)政，通過(guò)國(guó)庫(kù)股。國(guó)庫(kù)股里的百萬(wàn)余元資金先是由縣財(cái)政打入幾家“單位賬戶”，隨即逐一分發(fā)轉(zhuǎn)到享有一定職務(wù)的正副縣職本人的工資戶上。這樣二級(jí)跳之后，國(guó)庫(kù)資金就輕松地被縣委書記當(dāng)紅包分發(fā)完畢。堂堂國(guó)庫(kù)，縣委書記一句話就能任意搬動(dòng)，這上面的監(jiān)管監(jiān)督的眼睛何以不能睜開(kāi)，這里面的腐敗空間該有多大？

表面上看，黃永躍發(fā)這筆錢是通過(guò)通知幾位縣委常委碰頭開(kāi)會(huì)的方式發(fā)放的?？蓪?shí)際上，這個(gè)會(huì)只有黃一個(gè)人的聲音。盡管是縣委書記，但是這一票也不能無(wú)限大，按理說(shuō)這樣的決策是需要常委會(huì)通過(guò)才行的，黃永躍把自己的權(quán)力做大了，恰恰也因?yàn)槠渌Ｎ幸鉄o(wú)意把自己的權(quán)力做小了。不是不知道這樣做違規(guī)，可是就是沒(méi)有人站出來(lái)反對(duì)。你一再放棄自己的權(quán)力，權(quán)力就會(huì)越變?cè)叫?，慢慢變成一人?dú)大的一言堂。當(dāng)制約的權(quán)力萎縮之時(shí)，一些權(quán)力就會(huì)膨脹，就會(huì)大得能搬動(dòng)國(guó)庫(kù)，能踐踏種種禁令和規(guī)定，肆意發(fā)錢。給自己發(fā)錢是如此，那么在其他事務(wù)的決策上，又何嘗沒(méi)有這種現(xiàn)象。多少拍腦袋的決策因?yàn)闆](méi)有人質(zhì)疑和反對(duì)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)理性的交鋒和辯駁，說(shuō)出爐就出爐，事后去看，有的不科學(xué)，有的不合理，有的不合法，給國(guó)家?guī)?lái)?yè)p失，給民眾造成煩惱和傷害。

黃書記頂風(fēng)作案，發(fā)了這一百多萬(wàn)的紅包，已經(jīng)有紀(jì)委介入調(diào)查。真要追究起來(lái)，黃永躍是犯了大錯(cuò)，可永?？h縣委領(lǐng)導(dǎo)班子的其他幾位，就沒(méi)有責(zé)任了嗎？他們自己掐滅了手中的權(quán)力之火，可并不意味著就能夠輕易放下肩上的責(zé)任之杖。那權(quán)力，是人民給你的，不能任意做大，同樣，也不能隨便做小。

三亞全民發(fā)紅包，全國(guó)城市誰(shuí)能學(xué)2014-05-07 14:46

三亞市政府5月5日啟動(dòng)上半年“物價(jià)補(bǔ)貼”發(fā)放工作，符合條件的三亞市居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼，符合條件的非三亞戶籍在職人員和靈活就業(yè)人員也在發(fā)放之列。發(fā)錢，怎么著都是好事。如果全國(guó)各地的政府都能這樣發(fā)錢，大家豈不樂(lè)哉。

然而在全球范圍內(nèi)，政府能給百姓發(fā)錢的例子并不多。因博彩業(yè)高稅收而財(cái)政充裕的澳門政府經(jīng)常這樣干，香港也曾這樣干過(guò)，但今年宣布取消了。內(nèi)地偶爾有地方政府效仿，但像三亞這樣從2010年就開(kāi)始給市民發(fā)錢、并且逐步演變成制度性安排的城市，大概別無(wú)“分店”。

三亞如果財(cái)政盈余，用這樣的“天女散花”博取全市民眾開(kāi)心，那么當(dāng)?shù)孛癖姷母惺?，?duì)于評(píng)價(jià)這一做法應(yīng)當(dāng)是最重要的。三亞如果民生問(wèn)題解決得不錯(cuò)，除此之外還有余錢，為什么不找個(gè)“物價(jià)補(bǔ)貼”或別的什么名義，將人民的錢還給大家？如果三亞市政府正事不做，只會(huì)發(fā)錢，那么民眾不是傻子。大家早晚會(huì)拿了錢也不買賬，正所謂“端起碗吃肉，放下筷子罵娘”。這些用不著外部輿論指點(diǎn)。

中國(guó)各地的治理應(yīng)當(dāng)允許一些個(gè)性化表現(xiàn)，三亞發(fā)錢了，在輿論場(chǎng)上被叫得山響，出這樣的風(fēng)頭未必就讓三亞市政府很舒服。隨著年復(fù)一年，官員也會(huì)換，發(fā)錢將慢慢變成沉重的慣例。三亞能否堅(jiān)持做下去，堅(jiān)持不了又如何收?qǐng)?，人們將?lè)得拭目以待。

有一點(diǎn)很多人都注意到了，那就是三亞的做法是個(gè)特例，中國(guó)其他城市并無(wú)對(duì)其做復(fù)制努力的必要性。中國(guó)各地財(cái)政非常充裕的城市并不多，有限的稅收和其他財(cái)政收入首先應(yīng)當(dāng)用到刀刃上。比如多補(bǔ)貼窮人，多為促進(jìn)教育和醫(yī)療公平做投入，這些比“分掉”財(cái)政更具難度。所謂“給貪官花，不如平分給老百姓”，這屬于互聯(lián)網(wǎng)上的牢騷話。

導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)下行壓力的元素在增多，從世界范圍的情況看，中國(guó)稅收的規(guī)模前些年增長(zhǎng)較快。如果有些地方財(cái)政壓力小，應(yīng)把減稅放在更突出的位置，這對(duì)激活經(jīng)濟(jì)更管用。如今中國(guó)企業(yè)普遍感到難做，搞實(shí)業(yè)尤其盈利難，多培育一些有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)，多創(chuàng)造較高收入的工作崗位，這對(duì)一個(gè)地方的長(zhǎng)久福利，或許更有價(jià)值。

做任何事都往往有利有弊，全世界派發(fā)紅包城市的多少，說(shuō)明了這種方式普適性的程度。但是對(duì)它做好與不好的絕對(duì)價(jià)值判斷，我們認(rèn)為沒(méi)必要。對(duì)三亞的做法，我們寧愿抱“存在就是合理”的態(tài)度，在這方面“民主”些沒(méi)什么壞處。

當(dāng)然我們要補(bǔ)上一句：一個(gè)城市官員的最終評(píng)分，是該城市在其任內(nèi)綜合競(jìng)爭(zhēng)力是否提升，社會(huì)和諧的根基是否得到加固。它與派發(fā)紅包有多少關(guān)系，大概因地因人群而異吧?！?作者是環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論員)

勿以“紅包”之名掩蓋物價(jià)政策之失2014-05-07 07:09

5日，海南三亞市2014年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作啟動(dòng)。預(yù)計(jì)三亞財(cái)政將以每月補(bǔ)貼60元的形式，在6個(gè)月內(nèi)向62萬(wàn)符合條件的居民一次性補(bǔ)貼360元，發(fā)放補(bǔ)貼資金總數(shù)共計(jì)22320萬(wàn)元。

伴隨著這條消息傳遍大江南北，掌聲和贊譽(yù)接踵而來(lái)。不少人表達(dá)了對(duì)三亞居民的羨慕，甚至用加入“三亞籍”的表述給這一地方政策點(diǎn)贊。三亞仿佛成了一面鏡子，供人參考對(duì)照自己所在城市或地區(qū)的福利指數(shù)。

事實(shí)上，對(duì)于三亞市民來(lái)說(shuō)，這并非福利，“紅包”的說(shuō)法不準(zhǔn)確。鑒于濱海旅游城市的特殊性，這些年，三亞受到節(jié)日需求增加、旅游旺季拉動(dòng)、氣候異常等因素的影響，食品價(jià)格持續(xù)上漲，高昂的居民消費(fèi)支出長(zhǎng)期壓著當(dāng)?shù)孛癖姶贿^(guò)氣。在這一背景下，三亞政府決定了一項(xiàng)政策，即自2010年起開(kāi)始向居民發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，以緩解因物價(jià)上漲而增加的經(jīng)濟(jì)生活壓力。

單就物價(jià)補(bǔ)貼來(lái)說(shuō)，三亞算不上開(kāi)歷史先河。作為最早給市民派發(fā)補(bǔ)貼的城市，東莞曾于2008年對(duì)12萬(wàn)余低收入戶籍人員發(fā)了逾1.2億元“紅包”。此后，南京、寧波也采用過(guò)類似舉措。但三亞的特殊之處在于，它將針對(duì)特定困難人群的補(bǔ)貼推及至全體居民，并且“居民”范疇不限于本地戶籍。另外，相較于其他地區(qū)補(bǔ)貼的臨時(shí)性，三亞的物價(jià)補(bǔ)貼已經(jīng)持續(xù)了5年，不僅形成規(guī)律性發(fā)放，還在發(fā)放頻次和數(shù)額上都略有增加。這些因素，某種程度上也讓外界能夠始終保持對(duì)三亞物價(jià)補(bǔ)貼的關(guān)注。

一邊倒的如潮好評(píng)，一步步鞏固著物價(jià)補(bǔ)貼的政策正確性。在大多數(shù)人看來(lái)，物價(jià)補(bǔ)貼是政府派發(fā)的大“紅包”，發(fā)放行為是對(duì)地區(qū)所有人的回饋行為，和澳門、香港特區(qū)政府發(fā)放紅包的行為性質(zhì)相同，能夠“持之以恒”的如是發(fā)放更難能可貴。

需要注意到，盡管表面上都是發(fā)錢，但三亞的“紅包”和港澳的紅包有著本質(zhì)區(qū)別。三亞一次性撥發(fā)的款項(xiàng)，性質(zhì)上屬于物價(jià)補(bǔ)貼，只是在傳播的過(guò)程中，發(fā)放補(bǔ)貼行為漸漸被描述為派發(fā)“紅包”。對(duì)于信息傳遞和閱讀，這或許沒(méi)有太大問(wèn)題，可一旦轉(zhuǎn)化為定性理解，歧義很快就產(chǎn)生了。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，物價(jià)補(bǔ)貼是在生活必需品價(jià)格過(guò)高的情況下，國(guó)家或地區(qū)因時(shí)因地地通過(guò)財(cái)政補(bǔ)貼，在減輕居民負(fù)擔(dān)的同時(shí)意圖調(diào)節(jié)價(jià)格，本質(zhì)上，這是一種物價(jià)調(diào)控手段。而普遍的派發(fā)紅包，則是一地或一國(guó)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)大好，通過(guò)現(xiàn)金發(fā)放回饋居民，讓其“共享”發(fā)展果實(shí)。很明顯，兩者出現(xiàn)的背景，針對(duì)的問(wèn)題大相徑庭。

進(jìn)一步而言，在我們?yōu)槿齺喤砂l(fā)“紅包”喝彩的時(shí)候，其實(shí)忽略了一個(gè)基本事實(shí)，即所謂“紅包”本身指向了三亞的物價(jià)問(wèn)題。反過(guò)來(lái)看，發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼是在試圖解決問(wèn)題。然而，這個(gè)方式解決或者緩和了問(wèn)題沒(méi)有呢？光是補(bǔ)貼年年發(fā)，物價(jià)年年漲，發(fā)放頻次和數(shù)額上的漸進(jìn)變化，足以說(shuō)明這種調(diào)控手段的有限性?；蛟S你可以說(shuō)，如果不加以補(bǔ)貼，民眾的生活會(huì)更為困窘，有發(fā)總比沒(méi)發(fā)好，可也不排除一種假設(shè)，是不是正因?yàn)橛辛宋飪r(jià)補(bǔ)貼，讓政府誤以為自己一直握緊著的調(diào)控稻草，失去了尋求其他解決途徑的動(dòng)力，從而進(jìn)一步抬高了物價(jià)。雖然在這里我們并不能草率地得出定論，但這些深層問(wèn)題應(yīng)促使我們?cè)谌齺喤砂l(fā)“紅包”行為上，持以更為客觀審慎的態(tài)度。

三亞“讓紅包飛”的公平與效率2014-05-07 07:03

三亞市2014年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作啟動(dòng)，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼，共補(bǔ)貼約62萬(wàn)人，需發(fā)放補(bǔ)貼資金共22320萬(wàn)元。本次補(bǔ)貼對(duì)象是具有三亞本地戶籍的城鄉(xiāng)居民，以及2013年11月~2014年4月間連續(xù)6個(gè)月以上（含6個(gè)月）參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險(xiǎn)的非本地戶籍的在職人員和靈活就業(yè)人員。（人民網(wǎng)5月6日）

近年來(lái)，以紅包形式發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，已經(jīng)不再是新加坡、香港、澳門等境外城市的專利，東莞、杭州、寧波等地都曾效仿，雖形式不同但本質(zhì)一樣。具體到三亞，自2010年以來(lái)，該市已連續(xù)幾年發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，給居民發(fā)紅包儼然已成為一種慣例。因?yàn)槿齺喪侵穆糜纬鞘?，受?jié)日需求增加、旅游旺季拉動(dòng)、氣候異常等因素影響，食品價(jià)格持續(xù)上漲，所以三亞一直堅(jiān)持給居民發(fā)放政策紅包。

與別處發(fā)紅包僅限戶籍人口不同，三亞發(fā)紅包囊括了符合一定條件的非本地戶籍人員。與此同時(shí)，三亞的紅包也不是貧困戶專享的低保補(bǔ)貼，而是所有人都能同等享受。雖然不過(guò)每月60元錢，但還是引來(lái)很多羨慕嫉妒恨。在很多人看來(lái)，“讓紅包飛”既是政府關(guān)注民生的實(shí)際行動(dòng)，更是讓全民分享發(fā)展成果的有效形式。地方政府口袋里有錢了，不是想辦法突擊花掉，也不是濫用于“三公消費(fèi)”，而是給全體居民發(fā)紅包，這值得喝彩。

當(dāng)然，也有論者表示反對(duì)，其主要攻擊點(diǎn)，無(wú)非就是效率與公平問(wèn)題：不區(qū)分貧富，所有人都發(fā)一樣的紅包，光有形式公平哪有實(shí)質(zhì)公平？既然是補(bǔ)貼政策，為什么不能針對(duì)性更強(qiáng)更有效率一些？此外，發(fā)紅包在程序上有沒(méi)有問(wèn)題？是不是拿納稅人的錢來(lái)作秀和討好居民？既然征稅后又發(fā)紅包，為什么不直接減稅？花了不菲的征稅成本，錢收上來(lái)后又一人發(fā)一個(gè)紅包，其效率何在？更有甚者，公然宣稱“直接發(fā)錢是政府無(wú)能的表現(xiàn)”。

國(guó)外發(fā)紅包時(shí)，就要求“向國(guó)外學(xué)習(xí)”；如今，三亞讓發(fā)紅包成為慣例，又說(shuō)這是“無(wú)能的表現(xiàn)”，我們可以這樣雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎？效率也好，公平也罷，都是相對(duì)意義上的；只要三亞人民對(duì)此表示歡迎，“讓紅包飛”就是符合民意的。而且，每人每月60元錢本身就不多，如果還要花費(fèi)不菲的成本，去更有針對(duì)性地面向困難群體，其結(jié)果不一定是最佳的，而且可能出現(xiàn)冒領(lǐng)、占用等尋租腐敗。

就像研究澳門發(fā)錢政策的學(xué)者所說(shuō)的那樣，直接派錢是最省成本的紓民困措施，派錢是最直接的還富于民?！白尲t包飛”更為節(jié)省成本，避免了腐敗浪費(fèi)，或許可以稱之為效率；讓非戶籍常住人口也能同等享受紅包，當(dāng)然更可稱之為公平。所以，效率與公平的問(wèn)題，關(guān)鍵要看我們站在怎樣的視角去評(píng)價(jià)——凡是政府做的事情，無(wú)論好壞，一律炮轟了再說(shuō)，這談不上客觀公正。

無(wú)論是講公平還是談效率，相比屢見(jiàn)不鮮的揮霍浪費(fèi)與貪污腐敗，讓取之于民的稅收真正用之于民，保障民生服務(wù)民生，都是責(zé)任政府的應(yīng)有作為。我倒是樂(lè)見(jiàn)更多地方也能“讓紅包飛”——飛向公眾的是紅包，紅包里面裝的是責(zé)任，飛到公眾心里的是暖意。

三亞該不該“讓紅包飛”2014-05-07 06:51

5月5日，三亞市啟動(dòng)了2014年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼資金。此舉引起褒貶不一。

【正方】 “讓紅包飛”體現(xiàn)普惠理念

近年來(lái)，向居民發(fā)紅包，已非港澳等地的專利，東莞、杭州等城市都曾效仿。而在三亞，自2010年以來(lái)，就連續(xù)多年發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼。應(yīng)看到，與別處限戶籍不同，三亞發(fā)紅包還囊括符合一定條件的非本地戶籍人口。這均享式補(bǔ)貼，讓很多網(wǎng)民羨慕嫉妒恨。

從輿論反饋看，確實(shí)有人對(duì)此抱有異議，認(rèn)為不區(qū)分貧富的發(fā)放方式，徒有形式公平，也缺乏“補(bǔ)助效率”。但實(shí)質(zhì)上，效率也好，公平也罷，都是相對(duì)意義上的：只要“讓紅包飛”契合民意，又有何不可？更何況，若要甄別困難群體針對(duì)性發(fā)放補(bǔ)貼，也要花費(fèi)成本，且容易滋生冒用尋租空間。

實(shí)質(zhì)上，三亞堅(jiān)持給居民發(fā)紅包，也是CPI高企語(yǔ)境下的積極應(yīng)對(duì)——三亞旅游旺季拉動(dòng)等因素影響，CPI持續(xù)上漲，“讓紅包飛”既是政府部門關(guān)注民生的實(shí)際行動(dòng)，也是讓全民分享發(fā)展成果的有效形式。

就像研究澳門發(fā)錢政策的學(xué)者蕭志偉說(shuō)的，直接派錢是最省成本的紓民困措施，派錢是最直接的還富于民。

說(shuō)到底，地方政府口袋里有錢了，不是突擊花掉，而是給居民發(fā)紅包，保障民生，這體現(xiàn)的就是普惠理念。發(fā)紅包也許不是最好的，但絕對(duì)不是壞的補(bǔ)助方式。

□止凡（會(huì)計(jì)師）

【反方】全民派“紅包”不如實(shí)打?qū)崪p稅

三亞以物價(jià)補(bǔ)貼方式消減CPI對(duì)居民的沖擊，確實(shí)體現(xiàn)了善意初衷。但也要看到，以今日的物價(jià)水平來(lái)說(shuō)，半年領(lǐng)到360元補(bǔ)貼，充其量只是“毛毛雨”，即使是對(duì)生活困難者它能派多少用場(chǎng)都存疑。當(dāng)然，若要提高補(bǔ)貼額度，政府恐怕又力不從心?；诖耍c其全民均派，不如把寶貴的財(cái)政資金用在刀刃上。

三亞向居民發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，是以物價(jià)高為由頭。三亞物價(jià)為什么會(huì)高？有個(gè)不能忽視的因素是，當(dāng)?shù)卦诼糜螛I(yè)中名目繁多的稅費(fèi)的助推。

有資料顯示，三亞市旅游業(yè)稅費(fèi)收入占到該市地方稅總收入的70%左右。這不僅會(huì)對(duì)本地居民產(chǎn)生壓力，對(duì)提高三亞對(duì)海內(nèi)外游客的吸引力，也起到反向作用。就此而言，如果當(dāng)?shù)啬馨严嚓P(guān)稅費(fèi)降下來(lái)，旅游消費(fèi)價(jià)格的下降，也會(huì)推動(dòng)整個(gè)三亞物價(jià)水平降低，減輕居民生活成本壓力。

向全民派發(fā)“紅包”的做法，的確容易刷“好評(píng)”。但站在非民粹視角上，政府作為社會(huì)管理者，比起一刀切式發(fā)“紅包”，更重要的是培育市場(chǎng)活力，讓民眾能穩(wěn)定增收。要知道，眼下很多地方以民營(yíng)資本為主體的中小型企業(yè)普遍面臨困難，三亞是旅游城市，但實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也面臨瓶頸，這成為當(dāng)?shù)鼐用窬蜆I(yè)、增收的掣肘。三亞如果能一馬當(dāng)先，大規(guī)模推進(jìn)減稅，那它釋放的利好是長(zhǎng)遠(yuǎn)的，其正的外部性也會(huì)比派紅包更強(qiáng)。

退一步講，全民發(fā)“紅包”，還不如把資源用在提升保障層次上，針對(duì)性也更強(qiáng)。雖說(shuō)保障與特定補(bǔ)助并不沖突，可在保障水平有限的情況下，側(cè)重于夯實(shí)基礎(chǔ)，也更能體現(xiàn)施政理性。

□周俊生（學(xué)者）

三亞“天降紅包“：看起來(lái)很美2014-05-06 11:13

獲悉，三亞市2014年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作今天啟動(dòng)，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼資金。（人民網(wǎng)三亞頻道5月5日）

政府直接發(fā)放現(xiàn)金給公民，其實(shí)社會(huì)福利的一種方式，就如公司里的現(xiàn)金分紅一樣。如果政府在財(cái)政上儲(chǔ)備豐腴、群眾又面臨通脹壓力的情況下，直接發(fā)放現(xiàn)金也確實(shí)是一件“喜大普奔”之事，在一定程度上也是緩解民怨的方法。同樣直接發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)貼的還有澳門，澳門特區(qū)政府自2008年起直接向民眾發(fā)錢，當(dāng)時(shí)每名永久性居民發(fā)放5000元，非永久性居民發(fā)放3000元。2014年將向永久性居民每人發(fā)放9000元，非永久居民5400元。

這些都是“看起來(lái)很美”的舉措，但是這樣的做法是否真的能夠成為長(zhǎng)久之策和值得推廣之策卻值得深入思考。

這樣的做法是無(wú)論貧富都同等對(duì)待，在表面上感覺(jué)是一項(xiàng)十分公平的舉措，但是要知道社會(huì)分配本身就不平均，有窮人有富人，這樣看似公平的發(fā)放建立卻在不公平的社會(huì)分配上，其實(shí)也是一種不公平，在一定程度上甚至有討好公民斂收民意之嫌。

再者，由政府直接發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)貼公民僅僅是存在于三亞、澳門這樣的小范圍內(nèi)，放眼到整個(gè)中國(guó)哪怕是一個(gè)大點(diǎn)的市和小點(diǎn)的省，這種做法就會(huì)顯得沒(méi)有什么借鑒意義了。

前面說(shuō)到，政府直接發(fā)放現(xiàn)金給公民，其實(shí)社會(huì)福利的一種方式，但是我們的整個(gè)社會(huì)福利保障體系中，它僅僅也只是一抹調(diào)味品，真正的社會(huì)保障是要保低，而不是普惠。直接發(fā)放現(xiàn)金補(bǔ)貼給公民，在一定程度上起到了積極的作用，可是仔細(xì)想會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的社會(huì)保障措施是否顯得單薄無(wú)力，缺少一個(gè)統(tǒng)籌兼顧的分析階段？它沒(méi)有從如何提高公民收入、如何改善社會(huì)分配、如何合理調(diào)節(jié)物價(jià)等等方面考慮，從而沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，僅僅是治標(biāo)不治本。

三亞“紅包”貴在含金量2014-05-07 09:50

５月５日，記者從三亞市財(cái)政局獲悉，三亞市２０１４年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作今天啟動(dòng)，符合條件的居民每人將一次性獲得３６０元補(bǔ)貼資金。據(jù)悉，本次補(bǔ)貼對(duì)象是具有三亞本地戶籍的城鄉(xiāng)居民，以及２０１３年１１月－２０１４年４月間連續(xù)６個(gè)月以上（含６個(gè)月）參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險(xiǎn)的非本地戶籍的在職人員和靈活就業(yè)人員（５月６日《人民網(wǎng)》）

以物價(jià)補(bǔ)貼方式向全市戶籍居民一次性發(fā)放３６０元的“紅包”，這在全國(guó)城市還算首例，而且這次發(fā)放幾乎沒(méi)有條件限制，只要屬于三亞戶籍居民，不分男女老幼、富貴貧窮人人有份。雖然錢不多，與香港、澳門及某些富裕國(guó)家的“紅包”重量沒(méi)法相比，甚至不能算作嚴(yán)格意義上的“紅包”，對(duì)于一些收入高的家庭或是個(gè)人更是微不足道，但其中的“含金量”還是讓人感觸頗多。

在我國(guó)的香港、澳門地區(qū)，政府向全民派發(fā)的紅包不僅年年有，所派發(fā)的數(shù)量在內(nèi)地人看來(lái)也相當(dāng)可觀。每次，筆者從媒體上看到特區(qū)政府派發(fā)紅包的消息，不免感到“羨慕嫉妒恨”。但想歸想，盡管城市財(cái)政收入連年增長(zhǎng)，但家底終歸不像港澳地區(qū)那樣厚實(shí)。內(nèi)地需要投入基礎(chǔ)設(shè)施和民生項(xiàng)目建設(shè)的城市很多，有限的財(cái)政收入捉襟見(jiàn)肘。不少地方表面上看似“不差錢”，某些開(kāi)銷也是大手筆，但實(shí)際上卻是在打腫臉充胖子，甚至是“借債”度日。即使有些地方政府向群眾“發(fā)紅包”，其發(fā)放的對(duì)象也往往是困難及特殊情況家庭，要實(shí)現(xiàn)不分貧富人人有份，似乎還遙不可及。

另外，我國(guó)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，貧困地區(qū)數(shù)十萬(wàn)甚至上百萬(wàn)的縣市，生產(chǎn)總值甚至不及富裕地區(qū)的一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，還需要吃國(guó)家的“救濟(jì)”。如果富裕地區(qū)向戶籍居民派發(fā)紅包，或是大家相互攀比，勢(shì)必讓某些經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)或是貧困地區(qū)群眾感到有落差。且不說(shuō)影響社會(huì)穩(wěn)定，戶籍的含金量和地區(qū)之間的差異也勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。

而且，不分貧富人人有份派發(fā)紅包，地方政府是掙足了“面子”，但百姓群眾未必就人人領(lǐng)情。無(wú)論是每人３６０元，還是３６００元，高收入家庭卻并不在意，一般家庭在對(duì)這些“天上掉餡餅”的好事感到驚喜之外，恐怕也會(huì)質(zhì)疑政府“好錢沒(méi)有用在刀刃上”。顯而易見(jiàn)，政府派發(fā)紅包是好事，但同樣也會(huì)派發(fā)出很多矛盾。

三亞市政府給全市每位戶籍居民發(fā)放３６０元物價(jià)補(bǔ)貼，嚴(yán)格意義上并不能不算是“紅包”。實(shí)際上，一些地方老百姓和政府之間存在“裂痕”，百姓對(duì)政府缺乏信任，稍有不慎就引發(fā)沖突甚至群體性事件。追根尋源，還是政府對(duì)百姓缺乏溫暖，不但很多惠民政策落實(shí)執(zhí)行有偏差，催生了不公甚至反感。群眾個(gè)體遇到的問(wèn)題、矛盾，政府相關(guān)部門不能很好的解決，而群眾普遍遇到的諸如物價(jià)、房?jī)r(jià)上漲等共同問(wèn)題，政府要么假裝看不見(jiàn)，要么相互推諉，正是因?yàn)閷?duì)群眾的疾苦、問(wèn)題、矛盾等不聞不問(wèn)，高高在上，才導(dǎo)致群眾只看到政府的冷臉見(jiàn)不著任何溫馨。

因此，“討好群眾”恰恰是我們很多地方政府的“短板”，政府就應(yīng)當(dāng)在各種制度政策及行政行為中，事無(wú)巨細(xì)，處處想著群眾，為著群眾，做到盡可能的“討好”群眾，越是“討好”群眾的基層政府，在百姓群眾的心目中形象越是高大和厚重，越是得到群眾的理解，政府為群眾哪怕力所能及送上一元錢紅包，其“含金量”也價(jià)值萬(wàn)金。

政府紅包怎么派才合理？2014-05-07 07:41

5月5日，三亞市2014年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作啟動(dòng)，符合條件的62萬(wàn)居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼資金。而且，三亞市長(zhǎng)表示，今年全年每人將獲得920元的補(bǔ)貼，除了此次發(fā)放的360元之外，年前已經(jīng)下發(fā)200元，下半年還將發(fā)放360元。

三亞為何要給居民派發(fā)“紅包”呢？據(jù)三亞市財(cái)政局相關(guān)負(fù)責(zé)人士表示，發(fā)放的主要原因是，目前居民收入增長(zhǎng)比較慢，而三亞作為旅游城市，物價(jià)又比較高，居民生活受到一些影響。對(duì)于普羅大眾來(lái)說(shuō)，一日開(kāi)門七件事，柴米油鹽醬醋茶。物價(jià)向來(lái)是公眾最關(guān)注的話題。日前國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，一季度我國(guó)居民消費(fèi)價(jià)格總水平（CPI）同比上漲2.3％，雖然增速放緩，但物價(jià)持續(xù)上漲卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，在這樣的形勢(shì)下，三亞拿出財(cái)政資金對(duì)居民生活進(jìn)行真金白銀的補(bǔ)貼，其發(fā)紅包之舉贏得點(diǎn)贊聲和艷羨聲一片就不難想象了。

錢雖不多，體現(xiàn)出的卻是當(dāng)?shù)卣饷裆В屓w居民共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的拳拳愛(ài)民之心。而且尤其值得稱道的是，不僅戶籍居民有權(quán)享受這項(xiàng)福利，只要在2013年11月到2014年4月間連續(xù)6個(gè)月參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險(xiǎn)的非本地戶籍人員也包括在內(nèi)。

最近幾年，諸如新加坡、我國(guó)香港、澳門等一些國(guó)家和地區(qū)的政府，都曾經(jīng)給民眾發(fā)過(guò)“紅包”。中國(guó)內(nèi)地城市也并非沒(méi)有發(fā)紅包的先例，但多數(shù)城市只是向少數(shù)特定人群發(fā)放，比如特困戶或是老人，像三亞這樣，向全體居民普發(fā)紅包的情況比較少見(jiàn)。政府有能力發(fā)紅包，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定增長(zhǎng)，財(cái)政有盈余，這是好事。但是，錢怎么發(fā)才合理，才更符合公眾期待，確實(shí)值得細(xì)細(xì)考量。

澳門特區(qū)政府從2008年開(kāi)始向居民派紅包，隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長(zhǎng)，紅包也逐年增多。同樣，香港特區(qū)政府2011年也曾向全體居民每人派發(fā)6000港元，卻引起極大的爭(zhēng)議，不得不中止派錢政策。香港特首梁振英表示，雖然特區(qū)政府有充裕的財(cái)政能力，但“錢應(yīng)該用在有需要的人身上”。

事實(shí)上，物價(jià)補(bǔ)貼的發(fā)放到底應(yīng)該是全民雨水均沾，體現(xiàn)絕對(duì)的公平，還是應(yīng)該雪中送炭，讓更需要的人多受益，不僅是澳門、香港地區(qū)正在探索解決的問(wèn)題，也是一直以來(lái)困惑中國(guó)內(nèi)地許多城市的問(wèn)題。隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，各個(gè)地方的錢袋子日漸充裕，如何把這些取之于民的錢用好，當(dāng)是對(duì)各地政府民生為本施政理念的極大考驗(yàn)。

說(shuō)到紅包怎么發(fā)才合理，無(wú)獨(dú)有偶，今天關(guān)于“紅包”還有一則新聞。5月4日，網(wǎng)友“廣西草民”在國(guó)內(nèi)某知名論壇發(fā)帖稱，今年春節(jié)，廣西桂林市永?？h縣委書記黃永躍拍板決定，給全縣副處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部發(fā)放了100多萬(wàn)元“紅包”。目前上級(jí)紀(jì)委已介入調(diào)查此事。許多地方政府給民眾發(fā)紅包，難在怎么發(fā)才能兼顧效率與公平，而如果網(wǎng)友舉報(bào)屬實(shí)，永福縣官員給自己發(fā)紅包顯然不妥，因?yàn)楦緹o(wú)須考慮公眾意見(jiàn)，發(fā)放數(shù)額居然更是參照易經(jīng)算出來(lái)的。雖是一正一反兩個(gè)典型，但紅包背后的道理卻是一樣的。

紅包不是憑空掉下來(lái)的，政府的財(cái)政收入，一分一厘皆來(lái)自于納稅人。公共財(cái)政支出，要花得有章可循，科學(xué)有度，理應(yīng)征詢民意，納入財(cái)政預(yù)算，交由當(dāng)?shù)厝舜髮徸h通過(guò)，根據(jù)各地的不同情況來(lái)支出。這樣一來(lái)，政府紅包究竟該派多少錢？應(yīng)該采用什么方式，是全民發(fā)放更合理，還是向個(gè)別困難群體發(fā)放更好？除了直接發(fā)放現(xiàn)金，可不可以探索出減免稅收等多種形式？可以更廣泛地征求社會(huì)民意，再加上決策和執(zhí)行過(guò)程的公開(kāi)，以及事后對(duì)紅包發(fā)放效果的評(píng)估機(jī)制，才能確保紅包發(fā)放最大限度反映民意、惠民利民，也才能保證“紅包”不成為官員自肥的小金庫(kù)。事實(shí)上，三亞的“紅包”發(fā)放5年來(lái)，已從政府臨時(shí)性補(bǔ)貼措施，發(fā)展成財(cái)政預(yù)算的制度性安排；而由縣委書記一人說(shuō)了算的財(cái)政支出，卻有貪腐之嫌，正是這一道理的正反例證。

對(duì)三亞發(fā)紅包該點(diǎn)多少贊2014-05-07 07:31

【三亞發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，其最大價(jià)值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂，在于難以對(duì)不合理物價(jià)上漲因素進(jìn)行調(diào)節(jié)?！?/p>

5月5日，三亞市宣布向62萬(wàn)城鄉(xiāng)居民發(fā)上半年物價(jià)補(bǔ)貼，每人360元。此前，三亞已連續(xù)發(fā)了幾年“紅包”，發(fā)放范圍不僅限于當(dāng)?shù)貞艏某青l(xiāng)居民，還涵蓋了補(bǔ)貼期限內(nèi)連續(xù)6個(gè)月以上參加基本醫(yī)保的非本地戶籍在職人員和靈活就業(yè)人員。當(dāng)?shù)毓賳T稱，此次物價(jià)補(bǔ)貼的部分資金來(lái)自“反四風(fēng)”節(jié)約的財(cái)政資金。

眾多網(wǎng)友為三亞發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼之舉“點(diǎn)贊”，甚至表示“羨慕嫉妒”，這是自然的。盡管各地均有物價(jià)補(bǔ)貼聯(lián)動(dòng)機(jī)制，但像三亞這樣從政府臨時(shí)性補(bǔ)救措施發(fā)展成財(cái)政制度性安排的仍屬罕見(jiàn)。補(bǔ)貼發(fā)放范圍擴(kuò)大到為三亞做出貢獻(xiàn)的所有群體，將“反四風(fēng)”節(jié)約的財(cái)政資金用作補(bǔ)貼，也體現(xiàn)了公共財(cái)政取之于民、盡量用之于民的基本邏輯，在讓公共財(cái)政更具平等性的同時(shí)，也在突破戶籍管理思維上做了有益嘗試。這對(duì)于人口流動(dòng)日趨頻繁的其他城市，如何拉平新移民和老居民的社會(huì)權(quán)利待遇，也有借鑒意義。

目前，在管理和使用公共財(cái)政、讓一個(gè)城市體現(xiàn)出應(yīng)有的開(kāi)放性方面，不少地區(qū)仍然存在管理思路的盲區(qū)。公共財(cái)政涵蓋面不夠，對(duì)不同戶籍納稅人的權(quán)利平等性重視不夠，已經(jīng)越來(lái)越成為顯性的社會(huì)問(wèn)題，并影響了不少城市的氣質(zhì)和發(fā)展空間。就此而言，對(duì)三亞的物價(jià)補(bǔ)貼思路，點(diǎn)多少贊都不過(guò)分。

但是，如果從物價(jià)補(bǔ)貼的本來(lái)功能看，已有作為的三亞，還可以更有作為。物價(jià)補(bǔ)貼具有強(qiáng)烈的民生性，這正是其廣受稱贊的原因所在。不過(guò)，物價(jià)補(bǔ)貼也有可能產(chǎn)生扭曲價(jià)格體系的副作用。比如，三亞物價(jià)騰貴，當(dāng)?shù)厝撕偷皆L游客都有切身感受。而且，物價(jià)高的原因不難知曉：既有三亞的地理位置、旅游城市的特性等客觀因素，也有中間加價(jià)環(huán)節(jié)過(guò)多、哄抬物價(jià)現(xiàn)象屢禁不止等因素的誘導(dǎo)。如果不對(duì)物價(jià)高的構(gòu)成機(jī)制進(jìn)行分析，盡量通過(guò)優(yōu)化市場(chǎng)監(jiān)管方式剔除物價(jià)中的人為泡沫，那么物價(jià)補(bǔ)貼就無(wú)益于抑制不合理物價(jià)形成因素的繼續(xù)滋長(zhǎng)，對(duì)居民的補(bǔ)貼，也等于部分補(bǔ)貼了不合理的加價(jià)環(huán)節(jié)。

此外，在發(fā)展成財(cái)政的制度性安排以后，物價(jià)補(bǔ)貼就成為政府的常規(guī)性支出，對(duì)政府財(cái)政形成常規(guī)性考驗(yàn)。這與中國(guó)香港、澳門向居民發(fā)紅包的性質(zhì)不盡相同。港澳發(fā)紅包的資金，來(lái)自政府財(cái)政盈余，以及政府作為當(dāng)?shù)丶{稅人財(cái)產(chǎn)的托管人，實(shí)現(xiàn)理財(cái)增值后返還全體居民。而三亞的物價(jià)補(bǔ)貼，并非這種紅包，這也就對(duì)其未來(lái)能否長(zhǎng)期支付提出了挑戰(zhàn)。

三亞發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，其最大價(jià)值在于政府資金用到了該用的群體上。其最大隱憂，在于難以對(duì)不合理物價(jià)上漲因素進(jìn)行調(diào)節(jié)。用對(duì)了錢的同時(shí)，在市場(chǎng)管理上也用對(duì)勁，那么發(fā)放補(bǔ)貼的正向意義將比現(xiàn)在體現(xiàn)得更加完整。

本報(bào)特約評(píng)論員徐立凡

三亞“讓紅包飛”的公平與效率2014-05-07 07:26

三亞市2014年上半年物價(jià)補(bǔ)貼發(fā)放工作近日啟動(dòng)，符合條件的居民每人將一次性獲得360元補(bǔ)貼資金，共約補(bǔ)貼62萬(wàn)人，需發(fā)放補(bǔ)貼資金共22320萬(wàn)元。據(jù)悉，本次補(bǔ)貼對(duì)象是具有三亞本地戶籍的城鄉(xiāng)居民，以及2013年11月—2014年4月間連續(xù)6個(gè)月以上（含6個(gè)月）參加三亞市從業(yè)人員基本醫(yī)療保險(xiǎn)的非本地戶籍的在職人員和靈活就業(yè)人員。

近年來(lái)，以紅包形式發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼，已經(jīng)不再是新加坡、香港、澳門等境外城市的專利，東莞、杭州、寧波等城市都曾效仿，雖然形式不同但是本質(zhì)一樣。具體到三亞，自2010年以來(lái)，三亞已經(jīng)連續(xù)多年發(fā)放物價(jià)補(bǔ)貼。換句話說(shuō)，給居民發(fā)紅包在三亞儼然已成一種慣例。因?yàn)槿齺喪侵穆糜纬鞘校芄?jié)日需求增加、旅游旺季拉動(dòng)、氣候異常等因素影響，食品價(jià)格持續(xù)上漲，所以三亞一直堅(jiān)持給居民發(fā)放政策紅包。

與別處發(fā)紅包僅限戶籍人口不同，三亞發(fā)紅包囊括了符合一定條件的非本地戶籍人員。與此同時(shí)，三亞的紅包也不是貧困戶專享的低保補(bǔ)貼，而是所有人都能同等享受。雖然不過(guò)每月60元錢，但還是引來(lái)了很多的羨慕嫉妒恨。在很多人看來(lái)，“讓紅包飛”既是政府部門關(guān)注民生的實(shí)際行動(dòng)，更是讓全民分享發(fā)展成果的有效形式。地方政府口袋里有錢了，不是想辦法突擊花掉，也不是濫用于三公消費(fèi)，而是給全體居民發(fā)紅包，于是好評(píng)如潮。

當(dāng)然，也有聲音對(duì)此表示反對(duì)，主要的攻擊點(diǎn)總結(jié)起來(lái)就是效率與公平：不區(qū)分貧富，所有人都發(fā)一樣的紅包，光有形式公平哪有實(shí)質(zhì)公平？既然是補(bǔ)貼政策，為什么不能針對(duì)性更強(qiáng)、更有效率一些？此外，發(fā)紅包在程序上有沒(méi)有問(wèn)題？是不是拿納稅人的錢來(lái)作秀討好居民？既然征稅后又發(fā)紅包，為什么不直接減稅呢？花了不菲的征稅成本，錢收上來(lái)后又一人發(fā)一個(gè)紅包，效率何在？更有甚者，公然宣稱“直接發(fā)錢是政府無(wú)能的表現(xiàn)”。

國(guó)外發(fā)紅包的時(shí)候，就要求“向國(guó)外學(xué)習(xí)”；如今，三亞讓發(fā)紅包成為慣例，又說(shuō)這是“無(wú)能的表現(xiàn)”，我們可以有這樣的雙重標(biāo)準(zhǔn)嗎？效率也好，公平也罷，都是相對(duì)意義上的，只要三亞人民對(duì)此表示歡迎，“讓紅包飛”就是符合民意的。而且，每人每月60元錢本身就不多，如果還要花費(fèi)不菲的成本去更有針對(duì)性地面向困難群體，結(jié)果不一定是最佳的，但是冒領(lǐng)、占用等尋租腐敗現(xiàn)象肯定少不了。

就像研究澳門發(fā)錢政策的學(xué)者所言，直接派錢是最省成本的紓民困措施，派錢是最直接的還富于民?！白尲t包飛”更為節(jié)省成本，避免了腐敗浪費(fèi)，也許可以稱之為效率；讓非戶籍常住人口也能同等享受紅包，當(dāng)然更可稱之為公平。所以，效率與公平的問(wèn)題，關(guān)鍵要看我們站在怎樣的角度，以怎樣的眼光和心態(tài)去做出評(píng)價(jià)——凡是政府做的事情，無(wú)論好壞，一律炮轟了再說(shuō)，談不上客觀公正。

無(wú)論是講公平還是談效率，相比屢見(jiàn)不鮮的揮霍浪費(fèi)與貪污腐敗，讓取之于民的稅收真正用之于民，保障民生、服務(wù)民生，都是責(zé)任政府的應(yīng)有作為。我們倒是樂(lè)見(jiàn)更多地方也能“讓紅包飛”——飛向公眾的是紅包，紅包里面裝的是責(zé)任，飛到公眾心里的是暖意。

止凡（湖南職員）