日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

昨日，傅瑩還提到，國(guó)家現(xiàn)在正在制定第一部反對(duì)家庭暴力的專門法律，征求意見稿已向社會(huì)公布了，有望在今年8月份的全國(guó)人大常委會(huì)上提交審議。反家庭暴力法立法有了明確的日程表，讓人拍手稱快。

家庭暴力大家都不陌生。長(zhǎng)期以來(lái)，在棍棒底下出孝子、打是親罵是愛、不打不成才等傳統(tǒng)觀念下，不僅僅是普通人，連許多司法人員也一直持有“清官難斷家務(wù)事”的觀念，認(rèn)為公權(quán)不該介入家庭糾紛，導(dǎo)致家暴受害者求助無(wú)門。可是，家暴絕不只是家務(wù)事。

李陽(yáng)的家暴事件引起全社會(huì)的關(guān)注，湖北少女被父母囚禁5年，后母虐童致死，老人被鎖家中餓死……這樣的新聞一再出現(xiàn)，讓人唏嚅不已。而且，更讓人感慨的是，有調(diào)查顯示，有10%的故意殺人案件都與家暴有關(guān)。家暴之禍，已成為不得不引起重視的社會(huì)問題。

社會(huì)問題的解決需要社會(huì)各方聯(lián)合起來(lái)，方能制止家暴之惡，保障在家庭中處于弱勢(shì)的老人、孩子和婦女的正當(dāng)權(quán)益。家庭暴力因?yàn)榇嬖谟诩彝?nèi)部，比較隱秘，取證難，這也一直是施暴者難以得到懲罰的主要原因。除了受害者本人要有維權(quán)意識(shí)，摒棄“家丑不可外揚(yáng)”的觀念外，婦聯(lián)、居委會(huì)等社會(huì)機(jī)構(gòu)要建立起反家暴的支撐網(wǎng)絡(luò)，讓受害者第一時(shí)間能得到幫助。更重要和最關(guān)鍵的是，要通過(guò)立法向全社會(huì)宣布對(duì)家暴零容忍的態(tài)度，并從法律上為受害者提供制度保障，比如，建立未成年人臨時(shí)監(jiān)護(hù)制度，嚴(yán)懲家暴施暴者，讓家暴者不再隱藏于家庭內(nèi)部，不應(yīng)只是家務(wù)事，而是受到全社會(huì)的監(jiān)督。事實(shí)上，家庭暴力問題幾乎所有國(guó)家都不同程度地存在。目前全球已有80多個(gè)國(guó)家對(duì)家庭暴力進(jìn)行專門立法。英國(guó)就設(shè)立了家庭暴力注冊(cè)簿，將虐待妻子的人記錄在案，幫助新結(jié)識(shí)的伴侶知曉對(duì)方過(guò)去劣跡。加拿大許多省份頒布反家庭暴力法和緊急狀況下保護(hù)令，警察也可以破門而入把施暴人帶走，直到警方認(rèn)為解除暴力威脅為止。我國(guó)反家庭暴力法的即將出臺(tái)，也讓反家暴有了尚方寶劍。

最高法、最高檢、公安部、司法部4日聯(lián)合發(fā)布的一則《意見》指出，因遭受家暴而身體、精神受到重大損害，或因不堪忍受長(zhǎng)期家庭暴力而故意殺害施暴者的被告人，可認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。(3月4日中國(guó)新聞網(wǎng))

據(jù)統(tǒng)計(jì)，中國(guó)家庭暴力發(fā)生率為29.7%—35.7%，受害者多半為婦女，而老人，兒童和男性的比例也有所上升。自古清官難斷家務(wù)事，而家庭里發(fā)生的暴力事件有著隱蔽性與復(fù)雜性，家庭成員遭受到羞辱與欺壓，甚至被暴力相向，也并不會(huì)訴諸法律，施暴人與受害人家庭成員的關(guān)系，有著很強(qiáng)的迷惑性，讓法律很難介入其中，法律往往在家暴中缺席。

人類社會(huì)由一個(gè)個(gè)的家庭組成，家庭讓人類得以繁衍生息，溫暖和諧的家庭也讓人類社會(huì)得以繁榮穩(wěn)定，而“烽煙四起”的家庭，是文明社會(huì)之恥，一個(gè)個(gè)存在嚴(yán)重家暴的不幸家庭，最終也會(huì)給社會(huì)帶來(lái)威脅，在存在家暴的家庭長(zhǎng)大的孩子，身心都會(huì)受到影響，這些都給社會(huì)增添了不安全因素。

此次四部門聯(lián)合發(fā)布《意見》，其中指出，遭受嚴(yán)重家暴者殺害施暴人可從輕量刑。此一規(guī)定，意在保護(hù)家暴受害人，在長(zhǎng)期受到嚴(yán)重家暴的傷害下，受害人無(wú)以擺脫傷害，奮起反抗，將施暴人殺死，其實(shí)算是自衛(wèi)，肯定應(yīng)該受到從輕量刑，四部門聯(lián)合發(fā)布《意見》，意在對(duì)在家庭中遭受家暴的受害人給予保護(hù)，受到了眾多網(wǎng)友的稱贊。

但家暴并不能簡(jiǎn)單地以暴制暴，對(duì)于家暴受害人殺害施暴者不可能是“大快人心”之事，在受害人來(lái)看，也會(huì)是異常痛苦之事，這更是一起家庭悲劇，也是社會(huì)倫理悲劇，應(yīng)當(dāng)被所有家庭所力避。最讓人所樂于見到的是，當(dāng)施暴者有施暴傾向，或是做出第一次傷害受害人的行為時(shí)，就應(yīng)該引起相當(dāng)重視，受害人不能一味容忍，或是警告，或是報(bào)警處置，社區(qū)也應(yīng)該設(shè)立矯正機(jī)構(gòu)，介入家暴，矯正犯罪分子的施暴心理和行為惡習(xí)，如果施暴者確實(shí)有人格缺陷或是不適合組建家庭，受害人也應(yīng)該能得到法律支持，有讓施暴者遠(yuǎn)離自己，以避免自己受到進(jìn)一步傷害的權(quán)利。

相反，很多家暴受害人，往往是一味容忍，一忍再忍，到忍無(wú)可忍時(shí)，或許暴發(fā)，或許就真的將在“沉默中滅亡”，而社區(qū)也缺乏矯正機(jī)構(gòu)，就算有，很多也淪為了擺設(shè)，一些司法機(jī)構(gòu)對(duì)家暴也表現(xiàn)得無(wú)可奈何，這些都縱容了家暴的滋長(zhǎng)。如果不能讓受害人有足可以掣肘施暴人的辦法，只是讓遭受家暴者有對(duì)施暴者的施暴行為反抗的權(quán)利，那可能只會(huì)更多一些家庭悲劇。要知道，很多家庭暴力，并不是施暴者恐懼于被受害人反擊就可以避免的，這些家庭暴力制造者，很多都是具有性格缺陷，這需要的是外力的有效介入，需要的是受害人懂法，更懂得用法律來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，才可能阻遏施暴者的繼續(xù)施暴。

四部門聯(lián)合發(fā)布的《意見》，并沒有刻意強(qiáng)調(diào)受害者的自衛(wèi)權(quán)利及“豁免權(quán)”，反倒是一些媒體將這一權(quán)利“提煉”出來(lái)。如果走到了受害人必須通過(guò)殺死施暴者才能得到“解脫”的地步，其實(shí)這也不僅僅是家庭悲劇，也是嚴(yán)重的社會(huì)問題。不僅受害人不懂法，沒能及時(shí)預(yù)防或是通過(guò)法律渠道擺脫“噩夢(mèng)”，相關(guān)部門在此中也要負(fù)很大責(zé)任，從此中透露出的是普法宣傳工作的缺失，社會(huì)矯正機(jī)構(gòu)沒能及時(shí)介入，法律沒能充分保護(hù)家暴受害者維護(hù)自身權(quán)利等等問題。由此來(lái)說(shuō)，家暴者殺害施暴人，是家庭悲劇，更是社會(huì)悲劇，反對(duì)家暴，正是因?yàn)閺牧Ρ艹霈F(xiàn)此類悲劇開始。

【反家暴，需要首先普及反家暴法律知識(shí)，為個(gè)體自救奠定基礎(chǔ)；更需要家暴受害者能拿起法律武器，擺脫傳統(tǒng)世俗觀念，依法保護(hù)自己的合法權(quán)益。】

家庭暴力已成全社會(huì)關(guān)切的焦點(diǎn)。4日，公檢法司四部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》，最高法還公布了5起涉家庭暴力犯罪典型案例。同時(shí)，在十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議首場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)上，大會(huì)發(fā)言人傅瑩透露，我國(guó)首部反家暴法有望今年8月份提交審議。兩則信息，預(yù)示著國(guó)家法律對(duì)家庭暴力強(qiáng)制干預(yù)，替遭受家庭暴力虐待的受害人撐腰。

從司法解釋的內(nèi)容看，有關(guān)反家暴的最大亮點(diǎn)，體現(xiàn)在對(duì)同一個(gè)罪名——故意殺人罪的不同處理上：一方面，因長(zhǎng)期遭受家暴后殺害施暴人可定為故意殺人“情節(jié)較輕”，延續(xù)了以往司法實(shí)踐中的從輕發(fā)落；另一方面，實(shí)施家庭暴力主觀惡性大、手段殘忍的可按故意殺人罪定罪，最高可判死刑。這一輕一重之間，凸顯出司法懲治犯罪、保障人權(quán)的理念。

反家暴確實(shí)離不開司法“亮劍”。隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步和正式法律規(guī)則的介入，暗藏在家庭內(nèi)部的暴力陰暗面也日漸曝光。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)大約有24.7%的家庭存在不同程度家庭暴力，涉及家庭暴力的故意殺人案件，占到全部故意殺人案件的近10%。兩組數(shù)據(jù)既顯示出家暴現(xiàn)象的普遍性，也說(shuō)明家暴犯罪的嚴(yán)重程度，因而需要刑事司法以“最后的手段”強(qiáng)力矯治。

但司法畢竟是一種事后救濟(jì)，其對(duì)施暴者的警戒作用仍然受到傳統(tǒng)家庭文化的制約。作為家庭生活中的弱者，婦女和兒童對(duì)抗家暴更依賴立法的全面保護(hù)。我國(guó)《婚姻法》和《婦女權(quán)益保護(hù)法》都明確規(guī)定禁止家庭暴力，但多為宣示性條款，可操作性和周延性不強(qiáng)。國(guó)外雖強(qiáng)調(diào)公民家庭生活的私人自由，但對(duì)家暴的立法治理顯得比較完備。目前，世界上有40多個(gè)國(guó)家和地區(qū)制定了反家暴專門法律。美國(guó)從1980年起，警察對(duì)家庭暴力基本上改變了以往“法不入家門”的放任策略，其《反家庭暴力法》明確規(guī)定了政府的法律責(zé)任。在這種背景下，我國(guó)立法機(jī)關(guān)加快反家暴立法步伐，無(wú)疑值得期待。

問題是，在立法與司法的雙重干預(yù)下，家暴能否得到徹底矯治？對(duì)帶有私密性的家庭關(guān)系的干預(yù)，法律治理往往很難立竿見影。受傳統(tǒng)封建文化的影響，家庭關(guān)系中依然殘存著男權(quán)中心主義。調(diào)查顯示，家暴實(shí)施者中有相當(dāng)一部分人為年紀(jì)很輕、文化程度很高、社會(huì)地位很高的男人；而一些同樣文化程度很高的女人，在遭遇家暴后也往往選擇沉默。再有，對(duì)于傳統(tǒng)家庭而言，尤其是農(nóng)村的婦女，某種程度上依然視家暴為宿命，甚至不知道家暴是一種違法行為，在無(wú)知中選擇逆來(lái)順受?？梢?，要改變這樣的環(huán)境，需要首先普及反家暴法律知識(shí)，將立法賦予的權(quán)利、司法嚴(yán)懲家暴犯罪的制度安排廣泛傳遞，為個(gè)體自救奠定基礎(chǔ)；更需要家暴受害者拿起法律武器，擺脫傳統(tǒng)世俗觀念，依法保護(hù)自己的合法權(quán)益。

　　新京報(bào)插畫/許英劍

3月4日上午，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（以下簡(jiǎn)稱“意見”），從基本原則、案件受理、定罪處罰、其他措施4個(gè)方面，對(duì)依法辦理家庭暴力犯罪案件提出了指導(dǎo)意見，系我國(guó)第一個(gè)全面反家庭暴力刑事司法指導(dǎo)性文件。

與此同時(shí)，在十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議首場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)上，發(fā)言人傅瑩透露，我國(guó)首部反家暴法差不多今年8月份提交審議。

認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)有助糾正“寬嚴(yán)失度”

該指導(dǎo)意見通過(guò)明確有案必立、一經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪線索即應(yīng)依法辦理，對(duì)于打擊家暴行為無(wú)疑很有針對(duì)性，用法治為家庭成員中的“弱勢(shì)群體”撐起了腰。

中國(guó)素有“家丑不外揚(yáng)”的傳統(tǒng)，家暴犯罪發(fā)生在家庭成員之間，行為隱蔽，被稱為“靜悄悄的犯罪”、“門后面的犯罪”，很難被發(fā)現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)之后也往往面臨取證難等問題。對(duì)此，該指導(dǎo)意見通過(guò)明確有案必立、一經(jīng)發(fā)現(xiàn)犯罪線索即應(yīng)依法辦理，對(duì)于打擊家暴行為無(wú)疑很有針對(duì)性。

在家暴犯罪的刑事處罰上，一直以來(lái)存在著的一個(gè)重要問題是“寬嚴(yán)失度”，也即，對(duì)于施暴的一方，由于刑法對(duì)虐待罪規(guī)定的法定刑較輕，故而判處的實(shí)際刑罰也較輕。而對(duì)于受暴的一方，當(dāng)其因不堪忍受或基于義憤而殺害施暴者之時(shí)，由于故意殺人罪的法定刑很重，從而導(dǎo)致受暴者受刑較重，形成家暴犯罪上的“輕重倒掛”現(xiàn)象。

值得肯定的是，本次意見對(duì)于家庭暴力犯罪中的正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定作了明確的規(guī)定，指出對(duì)正在進(jìn)行的家庭暴力采取制止行為，只要符合刑法規(guī)定的條件，就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。同時(shí)明確，在激憤、恐懼狀態(tài)下為了防止再次遭受家庭暴力，或者為了擺脫家庭暴力而故意殺害、傷害施暴人，被告人的行為具有防衛(wèi)因素，可酌情從寬處罰。這對(duì)打擊家暴行為，糾正“寬嚴(yán)失度”現(xiàn)象極具意義。

此外，指導(dǎo)意見對(duì)于虐待罪與故意傷害罪、故意殺人罪的區(qū)分，對(duì)于虐待罪中“致使被害人重傷、死亡”的細(xì)化等規(guī)定，也增強(qiáng)了法律的可操作性，對(duì)于統(tǒng)一法律適用將起到很大作用。

反家庭暴力是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要社會(huì)各方協(xié)力，但是，用法治為家庭成員中的“弱勢(shì)群體”撐腰，無(wú)疑將是預(yù)防和打擊家暴犯罪方面最為堅(jiān)實(shí)的力量。 □劉高（法律工作者）

同居暴力納入家庭暴力令人欣慰

此時(shí)最高法等在自己的職責(zé)范圍內(nèi)提出不同界定，讓《反家庭暴力法》草案有待完善之處，再次進(jìn)入公共話題，將有更多差異甚至博弈公開化。

“意見”時(shí)機(jī)很有意義，這將令去年11月《反家庭暴力法》草案引發(fā)的討論，在這次“兩會(huì)”期間再次展開。

該意見25條，其中特別值得注意的積極信息，有如下三個(gè)：第一，將同居暴力納入家庭暴力犯罪；第二，提出區(qū)分虐待罪與故意傷害、故意殺人；第三，提出以暴制暴酌情從輕處理。

這三條都牽涉到受家庭暴力影響人群的重大利益，可能將在一定程度上矯正目前的司法與執(zhí)法。這其中關(guān)鍵還是怎么理解家庭暴力：是因?yàn)樗l(fā)生在家庭成員之間就特別寬縱甚至無(wú)視呢，還是實(shí)行人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，在尊重受害者意愿的前提下，將對(duì)家庭暴力與對(duì)陌生人犯罪逐漸同等地、積極有效地處理。當(dāng)然，該意見還不是國(guó)家法律，它是在法律修正之前務(wù)實(shí)地減輕傷害，并且為更進(jìn)一步的討論及改革打開空間。

至于將同居暴力納入家庭暴力，這一點(diǎn)與《反家庭暴力法》草案之間的差異，已經(jīng)被公開承認(rèn)。這種現(xiàn)象并不常見，現(xiàn)實(shí)地說(shuō)，這種狀況令人欣慰，因?yàn)椤斗醇彝ケ┝Ψā贩胚^(guò)同居暴力不符合公眾心愿，而且落后于國(guó)際趨勢(shì)。此時(shí)最高法等在自己的職責(zé)范圍內(nèi)提出不同界定，其實(shí)提供了一種“倒逼”的機(jī)會(huì)，讓《反家庭暴力法》草案有待完善之處，再次進(jìn)入公共話題，將有更多差異甚至博弈公開化，這意味著倡導(dǎo)者獲得了新的機(jī)會(huì)。

總體來(lái)說(shuō)，該意見表明，家庭暴力值得被列為重要的國(guó)家級(jí)議程，值得擺上“兩會(huì)”時(shí)段的會(huì)議桌。先承認(rèn)問題存在，繼而承認(rèn)問題很重要，這是尋求解決的前提。 □呂頻（女聲網(wǎng)主編）

【指導(dǎo)性文件是司法的依據(jù),也是千百個(gè)家庭成員的行為準(zhǔn)則。不論是司法機(jī)關(guān),還是家庭成員,從此都有了法治標(biāo)尺,哪些可為、哪些不可為,清晰可見】

最高人民法院3月4日召開新聞發(fā)布會(huì),通報(bào)最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制發(fā)的《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)相關(guān)情況。這是我國(guó)第一個(gè)全面的反家庭暴力刑事司法指導(dǎo)性文件。《意見》開宗明義地指出,發(fā)生在家庭成員之間以及具有監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居等關(guān)系的共同生活人員之間的家庭暴力犯罪適用本意見(3月5日《法制日?qǐng)?bào)》)。

家暴是社會(huì)之痛,也是打擊和預(yù)防的重點(diǎn)問題。盡管我國(guó)刑法及相關(guān)司法解釋對(duì)家暴規(guī)定了清晰的救濟(jì)渠道,但畢竟還沒有專門的法律或規(guī)范性文件,在家暴司法救濟(jì)實(shí)踐中還存在著犯罪事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)、訴訟程序難以啟動(dòng)、立案定罪標(biāo)準(zhǔn)不夠明確等現(xiàn)實(shí)問題,使得反家暴存在法治短板。此次最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)我國(guó)第一個(gè)全面的反家庭暴力刑事司法指導(dǎo)性文件——《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》,運(yùn)用法治手段標(biāo)注出權(quán)力介入個(gè)人家庭矛盾的精準(zhǔn)刻度,不僅解決司法實(shí)踐中的一些現(xiàn)實(shí)問題,而且體現(xiàn)出司法對(duì)弱者的人文關(guān)懷,對(duì)維護(hù)和諧家庭關(guān)系意義重大。

已經(jīng)公布的指導(dǎo)性文件25條,為司法亮劍家暴提供了操作指南。首先,明確罪與非罪的界限。尤其對(duì)虐待罪、遺棄罪中何為“情節(jié)惡劣”統(tǒng)一了立案、起訴、定罪標(biāo)準(zhǔn),既彌補(bǔ)了現(xiàn)行刑法及司法解釋中哪些屬于“情節(jié)惡劣”規(guī)定的不足,也為區(qū)分罪與非罪明確了認(rèn)識(shí),同時(shí)還明確了家暴案件正當(dāng)防衛(wèi)的司法考慮,最大限度方便了司法機(jī)關(guān)、受害人運(yùn)用法律武器反對(duì)家暴。

其次,劃清區(qū)分了此罪與彼罪的邊界。從當(dāng)前司法實(shí)踐看,與家庭暴力犯罪相關(guān)的故意傷害罪、故意殺人罪、虐待罪、遺棄罪等相互之間界限模糊、準(zhǔn)確定罪處罰存在困難。指導(dǎo)性文件對(duì)故意傷害罪、故意殺人罪、虐待罪、遺棄罪等進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分,使得司法機(jī)關(guān)對(duì)與家暴相關(guān)的犯罪定罪量刑有了更具操作性的規(guī)定。

再次,完善了案件受理。一般而言,與家暴相關(guān)的犯罪具有隱蔽性強(qiáng)等特征,加之受害人的一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),客觀造成了犯罪事實(shí)難以發(fā)現(xiàn)、訴訟程序啟動(dòng)難等問題。而該指導(dǎo)文件針對(duì)這些問題,從拓寬犯罪事實(shí)發(fā)現(xiàn)渠道、及時(shí)啟動(dòng)刑事訴訟程序、注重保護(hù)被害人利益、強(qiáng)化證據(jù)收集與強(qiáng)制措施等四個(gè)維度予以破解,其中像代為告訴充分保障被害人自訴權(quán)等舉措,充分體現(xiàn)出司法溫度。

此外,指導(dǎo)性文件還明確了工作原則以及與其他民事、行政舉措的銜接等,為反家暴提供了強(qiáng)有力的司法保障。

指導(dǎo)性文件是司法的依據(jù),也是千百個(gè)家庭成員的行為準(zhǔn)則。不論是司法機(jī)關(guān),還是家庭成員,從此都有了法治標(biāo)尺,哪些可為、哪些不可為,清晰可見,清官斷家務(wù)事,也有了法治標(biāo)準(zhǔn)；哪些應(yīng)受處罰,應(yīng)受何種處罰,一目了然。但是必須明確,反家暴是一項(xiàng)系統(tǒng)工程,既需要司法亮劍干預(yù),也需要政府干預(yù),還需要社會(huì)干預(yù),這就需要一部具有綱領(lǐng)性、基礎(chǔ)性的反家庭暴力法進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定。

可喜的是,我國(guó)第一部反家庭暴力法征求意見稿已向社會(huì)公布,也希望經(jīng)過(guò)充分調(diào)研、吸納民意后能夠盡快出臺(tái),為促進(jìn)家庭和諧提供更加有力的法治支持。

中國(guó)史上首部《反家庭暴力法》已進(jìn)入正式立法程序。4日，最高法、最高檢、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布立法意見稿，對(duì)涉家庭暴力犯罪行為可及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)啟動(dòng)訴訟程序；而任何組織和公民對(duì)家暴行為，也都有權(quán)勸阻、制止、報(bào)案。這也有助于全社會(huì)逐步形成“家庭暴力不是私事”的共識(shí)，改變公務(wù)人員“法不入家門”和“清官難斷家務(wù)事”觀念。

提供及時(shí)有力的救濟(jì)

宋耀紅（暨南大學(xué)法學(xué)院副教授）：在現(xiàn)行法律規(guī)范中，反家庭暴力的規(guī)定零散、不系統(tǒng)，立法上對(duì)家庭暴力并無(wú)統(tǒng)一的界定，加之現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則并不完全適用于家庭暴力案件，司法實(shí)踐普遍存在“舉證難”的問題，導(dǎo)致類似案件的性質(zhì)難以認(rèn)定。

王向賢（天津師大社會(huì)學(xué)系副教授）：暴力會(huì)代際傳遞，男人反對(duì)家庭暴力，首先就是可以避免自己的孩子成為家暴受害和目睹兒童，避免制造下一個(gè)施暴者的可能；其次，施暴者的健康會(huì)因?yàn)榻?jīng)常施暴處于狂暴的狀態(tài)而受損。不施暴，才能讓自己遠(yuǎn)離對(duì)所謂男性氣質(zhì)的錯(cuò)誤追求。

李明舜（中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）：反家暴法，歸根到底要解決的，是當(dāng)家庭成員合法權(quán)益受到家庭暴力侵害時(shí)，如何獲得及時(shí)有效的救濟(jì)。因此立法要重在建立救濟(jì)機(jī)制和預(yù)防機(jī)制，確立一套操作性很強(qiáng)的、權(quán)利義務(wù)主體和處理程序明確的救濟(jì)機(jī)制，比如民事保護(hù)令制度、庇護(hù)制度等等。

對(duì)公序良俗的影響不能不顧及

劉明輝（中華女子學(xué)院教授）：如果運(yùn)用法律思維考慮問題，首先應(yīng)考慮法律的優(yōu)化調(diào)整原則，然后基于權(quán)利的普適性，考慮盡量涵蓋需要保護(hù)的弱勢(shì)群體，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需求對(duì)遭受暴力的受害人作出力所能及的保護(hù)。隨著社會(huì)文明進(jìn)程的加快，公眾對(duì)青年人的試婚行為、老年人同居行為逐漸抱寬容態(tài)度。有關(guān)方面擔(dān)心將這些群體納入反家暴法的保護(hù)范圍后，會(huì)對(duì)倫理及公序良俗產(chǎn)生負(fù)面影響，其實(shí)混淆了法律規(guī)范和道德規(guī)范的界限。家庭暴力告誡制度適用范圍過(guò)窄，其效用必然大打折扣。

新華網(wǎng)網(wǎng)友：一個(gè)人連自己在家里受到非法待遇都忍氣吞聲，怎么可能相信他走在大街上會(huì)對(duì)不法行為大膽說(shuō)不。讓全社會(huì)成員知道自己在家庭里的法定權(quán)利，讓每個(gè)家庭因?yàn)檫@個(gè)法律變得較為和睦，不和睦也不至于用暴力解決家庭矛盾，才是其真正的價(jià)值所在。

3月3日上午，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布我國(guó)第一個(gè)全面反家庭暴力刑事司法指導(dǎo)性文件——《關(guān)于依法辦理家庭暴力犯罪案件的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》）?！兑庖姟分赋觯瑧?yīng)當(dāng)充分考慮案件中的防衛(wèi)因素和過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)正在進(jìn)行的家暴采取制止行為，只要符合刑法規(guī)定的條件就應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法減輕或者免除處罰。（據(jù)2015年3月5日《京華時(shí)報(bào)》）

據(jù)全國(guó)婦聯(lián)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)2.7億個(gè)家庭中，有30%的已婚婦女曾遭受家庭暴力。2004年以來(lái)，婦聯(lián)受理家庭暴力投訴量每年都在4萬(wàn)至5萬(wàn)件左右。目前，全國(guó)有22個(gè)省、自治區(qū)、直轄市出臺(tái)了反家庭暴力的地方性法規(guī)，但由于沒有國(guó)家層面的專門法律規(guī)制，導(dǎo)致家庭暴力的防治工作缺乏力度，家庭暴力事件頗發(fā)，社會(huì)危害性加劇。

我國(guó)刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，旨在授予公民對(duì)那些對(duì)國(guó)家、公共利益或者公民個(gè)人合法權(quán)益形成緊迫威脅，國(guó)家公力來(lái)不及予以及時(shí)制止，而又可以用防衛(wèi)手段制止的犯罪違法侵害行為的防衛(wèi)權(quán)，以避免或者減輕國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益遭受非法侵害的損失。

《意見》所說(shuō)的“家庭暴力犯罪”，是指發(fā)生在家庭成員之間，以及具有監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、寄養(yǎng)、同居關(guān)系的共同生活人員之間的暴力犯罪。家庭暴力是強(qiáng)勢(shì)一方對(duì)弱勢(shì)一方的非法侵害，有較強(qiáng)的隱秘性和殘酷性，社會(huì)危害性極大。《意見》將反家暴行為視為排除犯罪性的行為，明確在為反抗、擺脫家庭暴力而傷害、殺害施暴人構(gòu)成犯罪的案件中，抵抗家暴殺人可定為正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)依法減輕或者免除處罰。這是對(duì)家暴受害者基本人身權(quán)利有力保護(hù)，更是司法公平正義的彰顯。但是，抵抗家暴中的正當(dāng)防衛(wèi)也是一把“雙刃劍”，謹(jǐn)慎操用方見其效力。

正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一種權(quán)利，任何公民在面對(duì)不法侵害發(fā)生時(shí)，都有權(quán)利對(duì)不法侵害人造成一定的損害，以保護(hù)國(guó)家、公共利益和公民個(gè)人的合法權(quán)益免受非法侵害。對(duì)于婚姻、家庭糾紛引發(fā)的刑事案件，司法機(jī)關(guān)依據(jù)我國(guó)刑法關(guān)于“正當(dāng)防衛(wèi)”規(guī)定的要件，結(jié)合《意見》精神，充分考慮案件中的防衛(wèi)因素和過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)案件具體情況，依法定罪處罰，這是對(duì)被施暴者合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)保護(hù)，但絕沒有鼓勵(lì)奮起反抗采取以暴制暴的方式以擺脫家庭暴力之意，這是必須首先要明確的。

同時(shí)，反抗家庭暴力并非都屬正當(dāng)防衛(wèi)。依據(jù)我國(guó)刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人所實(shí)施的制止其不法侵害且沒有明顯超過(guò)必要限度的損害行為。這表明，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備以下連續(xù)性的條件：一是必須有不法侵害行為發(fā)生，二是不法侵害必須正在進(jìn)行，三是防衛(wèi)行為必須針對(duì)不法侵害者本人實(shí)施，四是必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，五是防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要的限度造成重大的損失。只有五個(gè)要件同時(shí)具備，正當(dāng)防衛(wèi)才能成立。

而且，根據(jù)刑法第20條第3 款的規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！憋@而易見，只有嚴(yán)重危及人身安全才是刑法所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)中的“犯罪”的本質(zhì)特征，對(duì)不具備這一特征的犯罪進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)則是違法的。比如，施暴者并沒有實(shí)行暴力行為，只是一般地打一巴掌，煸一耳光，擊一拳，被害者就將其殺死，或者被施暴者明知正面反抗不過(guò)，而采取趁施暴人打累了、睡著了的情況下，突然對(duì)其進(jìn)行打擊，斃其生命，這都不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而是故意殺人或者故意傷害致人死亡。

家暴受害者有權(quán)不可任性，權(quán)利的捍衛(wèi)必須建立在學(xué)法、知法、尊法、用法的基礎(chǔ)上，在遭受家庭暴力、人身權(quán)益受到侵害的情況時(shí)，應(yīng)善于通過(guò)家庭、社會(huì)、行政、法律等多種渠道維護(hù)合法權(quán)益。畢竟，正當(dāng)防衛(wèi)不是制止不法侵害的最后手段。

最高法、最高檢、公安部、司法部4日聯(lián)合發(fā)布的一則《意見》指出，因遭受家暴而身體、精神受到重大損害，或因不堪忍受長(zhǎng)期家庭暴力而故意殺害施暴者的被告人，可認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。（3月5日中新社）

這些年，家暴在一些家庭，是客觀存在的。中國(guó)法學(xué)會(huì)反家暴網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)人侯志明曾表示，“54.6%的受訪者曾遭遇家庭暴力，這個(gè)比例比全國(guó)婦聯(lián)調(diào)查的24.7%高出一倍?！笨梢哉f(shuō)，無(wú)論哪個(gè)數(shù)據(jù)更加貼近真相，家暴都是眼下不能忽視的現(xiàn)實(shí)問題。畢竟，有家暴的家庭，輕則影響家庭幸福，重則導(dǎo)致生命隕落，類似的例子，可謂不勝枚舉。在這般現(xiàn)實(shí)境況下，關(guān)注家暴，便是關(guān)注每一個(gè)家庭的幸福指數(shù)。

仍然記得李陽(yáng)家暴事件，因?yàn)椤懊诵?yīng)”的光環(huán)，讓此事備受關(guān)注，這不僅給社會(huì)敲響了警鐘，也帶來(lái)了一定的反思：面對(duì)家暴，受害者應(yīng)該如何做？這的確是一個(gè)見仁見智的問題，言離婚者有之，稱魚死網(wǎng)破者亦不少，但所謂“清官難斷家務(wù)事”，這樣的問題，從來(lái)都是沒有公論的，有的只是“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”。不過(guò)，在一次次的探討中，一些共識(shí)也逐漸達(dá)成，如法律應(yīng)加強(qiáng)保護(hù)家暴受害者的權(quán)益，這正成為一個(gè)公共議題。

如今，為了更好地保護(hù)家暴受害者權(quán)益，四部門聯(lián)合發(fā)布《意見》，其中規(guī)定，因遭受家暴而身體、精神受到重大損害，或因不堪忍受長(zhǎng)期家庭暴力而故意殺害施暴者的被告人，可認(rèn)定為刑法第二百三十二條規(guī)定的故意殺人“情節(jié)較輕”。這樣的新規(guī)，有不少人點(diǎn)贊，稱這為家暴受害者撐腰了。但也有人質(zhì)疑，稱如此新規(guī)，是不是間接鼓勵(lì)“以暴制暴”，會(huì)不會(huì)讓家庭關(guān)系變得更加尷尬？甚至于有人表示：這可能誘發(fā)家暴受害者殺害施暴人的事情。

這些質(zhì)疑，從表面上來(lái)看，似乎很有道理，但仔細(xì)審視便不難發(fā)現(xiàn)，這樣的說(shuō)法是站不住腳的。畢竟，新規(guī)稱“家暴正當(dāng)防衛(wèi)可輕判”，“可”不等于“必須”，那就是說(shuō)，在類似事件上，還會(huì)具體情況具體對(duì)待，正如意見所言，“要充分考慮案件中的防衛(wèi)因素和過(guò)錯(cuò)責(zé)任”?？梢哉f(shuō)，這般嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，是立法應(yīng)有的態(tài)度。畢竟，“不放過(guò)一個(gè)壞人也不冤枉一個(gè)好人”的法律法規(guī)，才是完善的。就此來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的《意見》，其在制度設(shè)置上，的確平衡了雙方權(quán)益。

因而，家暴受害者正當(dāng)防衛(wèi)可輕判的新規(guī)，契合弱勢(shì)補(bǔ)償原則。眾所周知，在家暴發(fā)生時(shí)，受害者往往處于弱勢(shì)地位，倘若不給與其一定的權(quán)利救濟(jì)，便是對(duì)其生命與人權(quán)的一種忽視。如今新規(guī)規(guī)定，受害者也可正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)疑是用法律法規(guī)為其撐腰，讓其“勇敢地站出來(lái)”，不要做“待宰的羔羊”。就此來(lái)說(shuō)，對(duì)于家暴受害者可輕判的新規(guī)，顯然是值得點(diǎn)贊的，當(dāng)前唯一的希冀是，在具體的操作中，這能得到落實(shí)，成為家暴受害者有益的權(quán)利補(bǔ)充。?

?

?