日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

   簡/繁 體

【發(fā)生在北醫(yī)三院的孕婦風波,其本質(zhì)是如何認識醫(yī)生有沒有犯錯的問題,也可以說是如何看待醫(yī)療過程中的各種意外的問題?!?/p>

針對“北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡”事件,北京市人大代表、國家衛(wèi)計委宣傳司司長毛群安在23日接受新京報專訪時,明確表態(tài),該事件就是一個普通的醫(yī)療糾紛。

一個普通的醫(yī)療糾紛,為什么在短短的時間內(nèi),被渲染成了頂級醫(yī)療糾紛呢?

應該說,當事的雙方在對醫(yī)療質(zhì)量方面,存在巨大的定位偏差?;颊咦哌M醫(yī)院,就等于把自己的身家性命交給了接診的醫(yī)生,他自然希望自己得到的醫(yī)療是最合理的,也是最安全的,當然也應該是正確的。對于醫(yī)院管理而言,也是這樣設(shè)計的。但是,一次醫(yī)療行為的品質(zhì),卻在很大程度上取決于當事醫(yī)生的判斷與決策,這除了取決于這名醫(yī)生的個人能力之外,還取決于他是不是處于最好的狀態(tài),沒有犯錯誤。

不犯錯誤,在患者眼里,這是一名醫(yī)生基本的素質(zhì)。但真實情況確實醫(yī)生是凡人,不是神,也不是一臺精巧的機器。是人就會犯錯誤,這又是一個無法改變的現(xiàn)實。有的研究顯示,醫(yī)生不但犯錯,而且犯錯的概率高達15%。這些錯誤,在很多時候并非源自于他們的水平不濟,或者責任心不強,而是來自人本身具有的某些不可確定的諸多因素。

所以,英國作家弗農(nóng)·科爾曼(其本人也是一名醫(yī)生)寫了一本書叫《別讓醫(yī)生殺了你》,其中披露了一組數(shù)據(jù)讓人觸目驚心:2006年,即使是擁有世界上最先進醫(yī)療技術(shù)的美國,也有近10萬人因為誤診而死,相當于每3天就有兩架搭載400人的波音747飛機墜毀。這個數(shù)字是不是完全真實,可能存在不同的解讀,但醫(yī)療過錯在各個醫(yī)院都難以避免卻是不爭的事實。

從醫(yī)院管理來講,如何解決各類醫(yī)療失誤,也是個非常頭疼的問題,如果不處理,顯然有違公平。如果懲處過重,不但所有的醫(yī)生都可能無法規(guī)避,而且也不利于醫(yī)學的發(fā)展。因為,每個醫(yī)生在回顧自己的行醫(yī)之路,都有這樣那樣的教訓令自己刻骨銘心。不少醫(yī)學大家的成長,也多多少少是源于這樣那樣刻骨銘心的教訓。

也正是這樣一種現(xiàn)實,醫(yī)療界與患者對于醫(yī)療過程的解讀,必定是不一樣的?;颊叻矫妫冻龅氖墙】瞪踔辽拇鷥r,自然需要對醫(yī)療方面存在的不足討要說法。而醫(yī)療界對于可能存在的問題,更希望能夠成為一個經(jīng)驗教訓引以為戒。而不是對當事的醫(yī)生課以嚴刑峻法。如此巨大的定位偏差,當然會讓彼此在對同樣一件事情的解讀上,會出現(xiàn)較大的不同。

而且,有些醫(yī)療失誤,還可能并非源自醫(yī)生的水平,而是源于人體或疾病本身的千差萬別。就以主動脈夾層這個疾病而言,雖然早期也可能有腹痛的癥狀,但是,腹痛又是非常常見的癥狀,具體到孕婦身上,更是如此。因為孕婦訴說腹痛而沒有引起醫(yī)生對于主動脈夾層的認識,就判斷值班醫(yī)生貽誤病情,對于當事醫(yī)生未必公平。

此外,在我們國家,醫(yī)生的工作量巨大,一個值班醫(yī)生常常面對好幾十名患者,這也無法讓醫(yī)療界承諾更高的醫(yī)療服務(wù)。如果一名醫(yī)生在忙碌一天,處理了一大堆醫(yī)療問題之后,僅僅盯住了他的失誤,這也不被醫(yī)療界認可。在北醫(yī)三院這起風波中,當事醫(yī)院之所以如此高調(diào)回應孕婦單位的公函,在一定程度上,就是出于對本院醫(yī)生辛苦付出的一種申訴。

所以,發(fā)生在北醫(yī)三院的孕婦風波,其本質(zhì)是如何認識醫(yī)生有沒有犯錯的問題,也可以說是如何看待醫(yī)療過程中的各種意外的問題。對于社會而言,要更加客觀公正地認識當前的醫(yī)療效果,對于醫(yī)院而言,則是要進一步提高對醫(yī)療過程中存在的各類問題的客觀解讀。要逐步縮小醫(yī)患雙方對于醫(yī)療問題的巨大認識差異。

□鄭山海(醫(yī)生)

近兩天,針對北醫(yī)三院孕婦死亡事件,北京市衛(wèi)計委和國家衛(wèi)計委先后表態(tài),要求依法依規(guī)解決。國家衛(wèi)計委宣傳司司長毛群安稱,目前我國醫(yī)院和患者調(diào)解、專門的調(diào)解機構(gòu)介入、法律訴訟三個解決渠道,這些渠道都是暢通的。此前據(jù)警方通報,醫(yī)患雙方已同意走法律途徑。

當前我國醫(yī)患矛盾比較突出,各地醫(yī)療糾紛不少,而“醫(yī)鬧”事件頻頻見諸報端。依法依規(guī)處理醫(yī)療糾紛,成本最低?!搬t(yī)鬧”將醫(yī)療糾紛鬧大,激化矛盾,結(jié)果往往兩敗俱傷。及時地將醫(yī)療糾紛導入法治化處置軌道,對醫(yī)患雙方都是最優(yōu)選擇。

但部分醫(yī)療糾紛失控,最后發(fā)展成“醫(yī)鬧”事件也是事實?;挤浇M織“醫(yī)鬧”,固然有法治觀念淡薄的原因,遇事鬧一鬧一直是某些人的行為模式。但也不能不說,醫(yī)方也有可能受制于傲慢、推諉的習慣,從而激化醫(yī)患雙方矛盾。雖有法律法規(guī)指示“光明前途”,患方卻往往不得其門而入,并受到鬧事行為模式的支配。

北醫(yī)三院孕婦死亡先是被定性為“醫(yī)鬧”,而根據(jù)北京警方通報,家屬確曾病房干擾醫(yī)院正常工作秩序,但應該還談不上“醫(yī)鬧”。根據(jù)家屬一方的說法,孕婦死亡后,醫(yī)方不對病情、死因作出解釋,甚至連相關(guān)人員都找不到。如果醫(yī)患雙方拒絕接觸,自然也就沒有溝通,依法依規(guī)解決豈不成了高談闊論?

法律強調(diào)程序,處理醫(yī)療糾紛與預防“醫(yī)鬧”,更需要一套規(guī)范化程序。對于醫(yī)療事故的處理,國務(wù)院已于2002年公布實施了《醫(yī)療事故處理條例》,其中很多程序性規(guī)定,構(gòu)成對依法處理醫(yī)療事故的指路明燈,大家照著相應步驟與要求做就行了。但當問題還處于“醫(yī)療糾紛”階段的時候,醫(yī)患雙方怎么辦,沒有規(guī)定。大家似乎都只能按“本能反應”出招,院方拒不認錯,患者情緒發(fā)泄。

很顯然,還需要一套處理醫(yī)療糾紛的規(guī)范性程序,作為醫(yī)療事故處理的前置程序。有些醫(yī)療糾紛未必一定就是醫(yī)療事故,不過是因為出現(xiàn)意外,患方在情感上覺得不可接受,對醫(yī)方處置是否恰當與及時有所懷疑。如果醫(yī)方及時安撫與溝通,是有可能避免糾紛升級的。就算是要走訴訟程序,雙方按照前置程序進行溝通,也是避免激化矛盾的選擇。

我們不妨把醫(yī)療糾紛理解成醫(yī)患雙方的一場危機,需要一場危機公關(guān)。我國《醫(yī)療事故處理條例》明確規(guī)定,醫(yī)療機構(gòu)應當制定防范、處理醫(yī)療事故的預案。從某些公開的防范和處理醫(yī)療事故預案范本來看,醫(yī)方強調(diào)對某些“重點患者”的溝通、“安排專人接待患者及家屬”等。但實際上一旦醫(yī)療糾紛發(fā)生,一些醫(yī)護人員往往逃之夭夭,危機也就隨之而來。

究其原因,可能是預案的規(guī)范性不夠,雖有預案,大家并不真的照“章”辦事。解決問題的辦法是強化預案的規(guī)范性,由有關(guān)部門公布統(tǒng)一的預案,約束醫(yī)方按規(guī)范程序辦事。醫(yī)院可由專門的部門負責,要有針對患方的情緒干預機制,還要指點迷津,告訴他們?nèi)绾我婪ㄌ幚磲t(yī)療糾紛。給患方指明出路,方能引導國人養(yǎng)成新的應對醫(yī)療糾紛的行為模式。

1月11日,一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無效死亡,此后這起事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。18日北京市衛(wèi)計委對此事表態(tài)稱,堅決反對任何形式的“醫(yī)鬧”,醫(yī)患雙方都必須依法合規(guī)維護自己的權(quán)益。事隔數(shù)日,當事雙方仍然對事件的表述各執(zhí)一詞,家屬到底有沒有“醫(yī)鬧”行為、醫(yī)院有無過失等核心問題尚無結(jié)論。記者昨天獲悉,警方已經(jīng)調(diào)取了相關(guān)視頻,是否存在“數(shù)十人打砸”的問題或許很快將有明確答案。(1月19日《北京青年報》)

連日來,這起事件引起了網(wǎng)友廣泛討論,人們紛紛譴責醫(yī)鬧。這說明無論出于何種原因,通過不理性的醫(yī)鬧方式維權(quán),干擾醫(yī)院正常秩序,給其他患者造成影響,不僅為法律所不許,更為世道人心所難容。相對于就在數(shù)年前不少人對醫(yī)鬧漠視,甚至在輿論場上站在醫(yī)鬧者那邊,這顯然是種進步。

然而,必須指出的是,目前,這起事件尚無定論,我們期待真相早日浮出水面。在此之前,旁觀者還需站在一個更中立的立場。我們強烈譴責任何形式的醫(yī)鬧,并呼吁如果醫(yī)鬧存在并構(gòu)成了違法犯罪,應得到法律應有的制裁。而如果醫(yī)鬧并不存在,我們也需要警惕個別醫(yī)院假借對方醫(yī)鬧之名大行干擾正當維權(quán)之實。

必須明確的是,是否存在醫(yī)鬧與是否存在醫(yī)療事故這是兩層不同的法律關(guān)系。即便存在醫(yī)療事故,也不能論證醫(yī)鬧的正當性;即便存在醫(yī)鬧,也不能證明這起事件中不存在醫(yī)療事故。而在事件真相的舉證責任上,顯然院方承擔著更大的責任。

這一方面在于醫(yī)療糾紛中采取的是舉證責任倒置原則,由醫(yī)院對是否盡責,是否滿足患者及家屬的知情權(quán)、選擇權(quán)負有舉證責任;而另一方面,有關(guān)醫(yī)院在其官方微博聲明,“家屬數(shù)十人聚集并滯留北醫(yī)三院產(chǎn)科病房,在病房大聲喧嘩辱罵,打砸物品,追打醫(yī)務(wù)人員,嚴重擾亂北醫(yī)三院正常醫(yī)療秩序,對其他孕產(chǎn)婦生命安全造成威脅?!笔聦嵣?,事情發(fā)展到如此境地,只能有兩種結(jié)果:要么醫(yī)鬧存在,醫(yī)鬧者被法律所追究;要么醫(yī)鬧不存在,院方須因此承擔對家屬的誹謗責任。

而在真相到來之前,事態(tài)又有了新變化。這幾天,網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量對逝者及其丈夫隱私進行曝光的網(wǎng)文,如逝者孕史、丈夫家庭背景等。我們無從得知這些隱私信息是通過何種渠道流出,但可以肯定的是,對于逝者孕史,如果是從醫(yī)學角度,作為論證醫(yī)療不存在瑕疵的參考材料,通過院方予以公開則有著正當性。而如果只是為了證明丈夫是所謂的“鳳凰男”、“渣男”,倒推逝者是受男方家庭壓力才受孕,并對丈夫進行人格攻擊乃至詆毀,則將觸及法律紅線。

目前,警方已經(jīng)介入,我們相信真相終將到來。我們期盼這起事件能夠早日走上法治軌道,通過法律途徑解開一個個謎團,剝開一層層法律關(guān)系。而在這個過程中,公眾也需要有著對法律的信任與耐心,對這起事件的評價還需保持理性與克制,不要摻雜主觀臆斷,更不能將一些和本事件無關(guān)的因素摻入,讓事件顯得更為復雜。

【在其他社會糾紛中,這類情形也屢見不鮮。法律戰(zhàn)之前,輿論戰(zhàn)先行。利用輿論卻被輿論所傷的例證,比比皆是?!按篝[大解決、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài)?!?/p>

在北醫(yī)三院發(fā)生的一起醫(yī)患糾紛近日持續(xù)發(fā)酵。21日,北京海淀警方發(fā)布通報稱,楊某2015年12月28日在北醫(yī)三院婦產(chǎn)科住院,2016年1月11日搶救無效死亡?;颊呒覍僭诖诉^程中曾滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序,醫(yī)患雙方已同意將通過法律途徑解決糾紛。目前,警方正在進一步工作中。

從警方通報看,雖然患者家屬被認定有“滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序”的行為,但警方并未透露已刑事立案,這讓不少支持院方的圍觀者感到失望。去年通過的刑法修正案(九),正式將“醫(yī)鬧”入刑。很多人期望這一新罪能夠遏制層出不窮的醫(yī)鬧,還醫(yī)院以正常的醫(yī)療秩序。

但“醫(yī)鬧”入刑并不意味著醫(yī)療沖突都應放置在刑事司法中解決。現(xiàn)行刑法對“醫(yī)鬧”入刑的標準頗高,不但要求行為人有“聚眾擾亂社會秩序”的行為,還要求“情節(jié)嚴重,致使醫(yī)療無法進行,造成嚴重損失”的結(jié)果。如果患者家屬只有一時情緒激動,雖有滯留病房等行為但未造成嚴重損失的,讓雙方選擇民事司法途徑化解糾紛,當更有利于解決問題。

刑事解決,還是民事解決,目前看來暫時有了答案。既然警方通報醫(yī)患雙方已同意通過“法律途徑”解決糾紛,圍觀者大可靜待雙方的法律行動和司法機關(guān)的依法處置。換言之,想看“醫(yī)鬧”熱鬧的,可以散了。

但這一事件已不僅僅是個醫(yī)患之間的法律糾紛。當孕婦楊女士不幸離世后,其家屬與醫(yī)院之間的法律之爭還沒“開打”,輿論戰(zhàn)已先在網(wǎng)上沸沸揚揚,甚至還鬧出了“公函對決”的橋段。而該案的關(guān)鍵事實,如是否存在醫(yī)療事故,病患家屬都有哪些過激行為等,雙方至今仍各執(zhí)一詞。在沒有權(quán)威調(diào)查結(jié)論之前,網(wǎng)絡(luò)圍觀也多成了“只問立場不問是非”的情緒宣泄。

不光醫(yī)患沖突,在其他社會糾紛中,這類情形也屢見不鮮。法律戰(zhàn)之前,輿論戰(zhàn)先行。一些機構(gòu)或個人往往認為,“病毒式”傳播強化了網(wǎng)絡(luò)的放大效應,若輿論控制得當,有助于己方裹脅民意逼迫對方就范。

但網(wǎng)絡(luò)傳播有諸多不確定性,在傳播方向上也常常不可控。北醫(yī)三院這起醫(yī)患糾紛成為“網(wǎng)絡(luò)公共事件”后,患者的孕史、患者丈夫的家庭背景及其工作內(nèi)容等等皆被扒開。

網(wǎng)絡(luò)言論突破法律底線,侵犯他人隱私和人格尊嚴,應當旗幟鮮明地反對,侵權(quán)者也應承擔該負的法律責任。要提醒的是,因事件被社會關(guān)注而“臨時”成為“公眾人物”,也得直面其部分隱私權(quán)被合理讓渡給公共利益的這一事實。利用輿論卻被輿論所傷的例證,比比皆是?!按篝[大解決、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài)。

【大家最終相信的是法律和事實,靠不實信息把自己打扮成受害者,沒有用。為了一己之私,而把行業(yè)、社會拖下水,在口水仗中透支醫(yī)患之間的信任,百害而無一益。】

引燃了近乎一周輿情的北醫(yī)三院孕婦死亡事件,昨日迎來了初步調(diào)查結(jié)果:據(jù)昨日海淀警方通報,患者楊某1月11日經(jīng)搶救無效死亡后,其家屬與院方發(fā)生糾紛,患者家屬曾滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序,后來醫(yī)患雙方同意通過法律途徑解決糾紛。

原本混沌的真?zhèn)问欠?,在媒體還原和警方調(diào)查下,終于漸漸得以廓清,這對公眾的真相焦渴癥也是種緩解。應看到,此次事件因醫(yī)患雙方“身份”、事發(fā)后醫(yī)患雙方“娘家”(中科院理化所和中國醫(yī)師協(xié)會)的“公文助戰(zhàn)”,而被某些人冠以“頂級醫(yī)鬧風波”之名。正因此,很多人將其視作醫(yī)患糾紛典型中的典型,也希望其后續(xù)處理能成為中國醫(yī)療糾紛處置里程碑式范本。而今,警方通報已明確了兩點:家屬雖有滯留行為,但這與醫(yī)院和相關(guān)網(wǎng)帖所說的“集結(jié)數(shù)十人追打醫(yī)護”之類有明顯區(qū)別;雙方形成了法律解決問題的共識。這番結(jié)論,讓“真相摩斯碼”浮出幾許,也成了對某些機構(gòu)、個人攪渾水或拉偏架的“矯正”。

實質(zhì)上,正是這類行為,讓此事從甫一曝光起就偏離了法治化解決路徑:無論是找機構(gòu)撐腰,還是起初網(wǎng)帖曝出的50人見人就打、千萬索賠和死者家屬罔顧醫(yī)囑“逼生”等,都將輿論導向了對其“背景”、“造勢手段”等外圍因素的關(guān)注,偏離了真相本位的焦點,還引發(fā)不同職業(yè)群體間基于立場站隊的對撕。而事實證明,網(wǎng)帖所曝的核心內(nèi)容幾乎無一屬實。涉事方那些夸大其詞的言論,更完全無助于解決問題。

患者死亡,家屬的心情可以理解,醫(yī)院急于澄清自己的行為也可理解,但是就雙方而言,都需保持克制、理性。從此次孕婦死亡風波來看,雙方貌似都在伸張自己的權(quán)益,卻反而將一起醫(yī)療糾紛演化成輿論場中的公共事件,惡化了本就飽受詬病的醫(yī)患關(guān)系。而此事對雙方,也可謂損失慘重,一方面家屬飽受輿論攻擊,另一方面醫(yī)院的形象也大受損失,有人甚至攻擊其為“騙子醫(yī)院”。

雙方達成讓法律接手的共識,是妥善的解決辦法。當下,醫(yī)患關(guān)系雖然有些緊張,但是,公眾的眼睛也是雪亮的。在法治社會,大家最終相信的是法律和事實,靠不實信息把自己打扮成受害者,沒有用。為了一己之私,而把行業(yè)、社會拖下水,在口水仗中透支醫(yī)患之間的信任,百害而無一益。

□佘宗明(媒體人)

連日來,北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡事件持續(xù)發(fā)酵,但隨著多元聲音增多,真相卻愈發(fā)撲朔迷離。

醫(yī)患糾紛歷來成因復雜,不是一道簡單是非題。在此次北醫(yī)三院事件中,由于摻雜了醫(yī)鬧、天價索賠、紅頭文件等諸多特定因素,使得這次醫(yī)患糾紛更加復雜,由此引發(fā)的輿論爭議也格外強烈。真相浮出水面,估計還有待時日,但不管最后結(jié)論如何,首先必須明確幾點共識:一是對死者以及家屬的不幸遭遇必須抱以最大同情,因為生命無價,因為這對一個普通家庭堪稱毀滅性打擊;二是如果發(fā)生醫(yī)鬧行為,那么就不再是簡單醫(yī)療糾紛了,而必須采取法律手段;三是調(diào)查結(jié)論要實事求是、客觀公正,經(jīng)得起科學檢驗,既不能被輿論干擾,又不能被權(quán)力裹挾。這三點共識,在許多人看來或許無須贅言,不過現(xiàn)實中由于人們很容易被一些“場外因素”所干擾,從而造成這些底線共識被有意無意突破。

至今尚不明白:究竟是否存在醫(yī)療事故?究竟是否發(fā)生醫(yī)鬧行為?究竟是否索賠千萬?客觀地說,不管是醫(yī)鬧指責還是天價索賠,抑或是紅頭文件網(wǎng)上曝光,都將死者家屬及其單位置于輿論的風口浪尖。于是乎,網(wǎng)友根據(jù)種種“爆料”開始指責家屬,輿論同情死者和家屬的聲音逐漸減弱。事實上,這些所謂“爆料”截至目前都還是沒有足夠證據(jù)支撐的東西,卻輕而易舉地影響了公眾心理和輿論發(fā)展態(tài)勢。因此不免擔心,公眾和輿論如此盲從,會不會被一些別有用心者利用?這些人會不會利用這些“場外因素”發(fā)動輿論戰(zhàn),進而影響最后的調(diào)查結(jié)論?盡管輿論也有自我糾偏能力,但有時候因為來得太慢,導致正義遲到,對當事人的傷害或已無法挽回。

在眾聲喧嘩時,理性者不妨等等真相再“開炮”。在此之前,還是回歸共識好,既不能想當然地批評醫(yī)生和醫(yī)院“冷血”,也不能想當然地指責死者家屬“貪婪”。過去一年,已經(jīng)發(fā)生過多次新聞反轉(zhuǎn)事件,公眾的憤怒也多少次被證明指錯了對象。難道還要繼續(xù)嗎?

這起事件本質(zhì)上還是一場醫(yī)療糾紛,弄清醫(yī)療真相才是揭開問題的關(guān)鍵鑰匙。而圍繞于此的“醫(yī)鬧”“索賠”“紅頭文件”等問題不過是衍生問題,想要弄明白一個所以然也并非難事。現(xiàn)在的情形大有衍生問題蓋過核心問題的勢頭,之所以輿論的琴弦被頻頻撥弄,無非是想站上輿論和道德的制高點,并試圖借此影響最后的調(diào)查結(jié)論。這是許多醫(yī)療糾紛事件中的共有規(guī)律。何以至此?一個重要原因是缺乏足夠權(quán)威的調(diào)查機構(gòu)作出結(jié)論,特別是對于患者一方來說,由于專業(yè)知識的缺乏,很容易對醫(yī)生、醫(yī)院、調(diào)查機構(gòu)之間的關(guān)系產(chǎn)生負面聯(lián)想。這是當前醫(yī)患矛盾難解的最大問題。目前來看,醫(yī)院、醫(yī)師協(xié)會都難以充當客觀公正的調(diào)查者,從此次事件各個相關(guān)主體的反應來看,已經(jīng)證明了這一點。現(xiàn)在最需要的是有一個第三方來進行調(diào)查,而且這個第三方要足夠權(quán)威、足夠客觀、足夠公正。

關(guān)于紅頭文件的質(zhì)疑,同樣是由于對調(diào)查結(jié)論缺乏信心所致。必須承認,患者在醫(yī)院面前是相對弱勢的,自然擔心醫(yī)院會庇護醫(yī)生,結(jié)論會偏袒院方。于是希望借助單位力量,達到對等博弈的目的,心情不難理解。試想如果醫(yī)患雙方處于一種對等地位,又有一個不偏私、不護短的權(quán)威第三方進行調(diào)查,定然不會出現(xiàn)這些情況。由此不難看出,在醫(yī)患糾紛中,提升第三方調(diào)查機構(gòu)的公信力是何等重要。公信力上不去,難免會使相關(guān)各方調(diào)動一切關(guān)系影響輿論、影響結(jié)論,單位發(fā)紅頭文件、同業(yè)協(xié)會力撐這些不正常現(xiàn)象就很難根絕。

解決北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡事件,還是回到事實真相上來吧,回到權(quán)威第三方的調(diào)查上來吧。

【只有第三方機構(gòu)的權(quán)威性樹立起來,遇上糾紛患方才不會總想著“把事兒鬧大,鬧大了有人管”】

近日,北京一名孕婦在醫(yī)院亡故的事件引發(fā)各方關(guān)注。

事件真相尚在調(diào)查之中,但各種猜疑的聲音已經(jīng)充斥網(wǎng)絡(luò)——“最有背景醫(yī)鬧”、50多人打砸醫(yī)院、家屬索賠千萬、單位公函大戰(zhàn)……

說一千道一萬,化解醫(yī)療糾紛應當相信程序、相信鑒定機構(gòu)的權(quán)威性,走法律道路。合理合法地解決問題是最為理想的途徑。不過,現(xiàn)代社會人與人之間信任成本高,突發(fā)事件的當事者之間經(jīng)常會纏上一條冰冷、生硬的猜疑鏈,拖住了問題的解決。對于醫(yī)患糾紛的雙方而言,猜疑鏈的產(chǎn)生是因為缺乏有效交流,都憋在心里猜對方怎么想,最后的結(jié)果就是為了自身利益,你不相信我,我也把你往最壞了想。再加上網(wǎng)絡(luò)傳播的便利,一些添油加醋的聲音更是加劇了彼此的惡意揣度。

如何斬斷猜疑鏈呢?如果有個公正權(quán)威的第三方,彼此都信任,幫著鑒定仲裁,問題往往就好解決了。為化解醫(yī)患糾紛,各地都探索建立了第三方調(diào)解機制,雖已初見成效,但仍有改進空間。消弭猜疑,最重要的是重建權(quán)威,重塑公信力。

真正的權(quán)威不是天生的,必然得具備程序的正義、身份的中立。如果糾紛調(diào)解、鑒定機構(gòu),都是醫(yī)院的近親,患者的猜疑怎能減輕?足球場上裁判權(quán)威的樹立,很大程度源自其身份的中立,而一旦裁判偏袒某一球隊,吹了黑哨,必然受到嚴厲的處罰。

權(quán)威的樹立,少不了傳播的助力。各地目前都有醫(yī)療糾紛調(diào)解機構(gòu),也解決了不少問題,但這往往化作給上級匯報時冰冷的數(shù)字,缺乏對大眾的傳播與宣傳。做得好也要傳播好,多宣傳調(diào)解成功的案例及好處,自然醫(yī)患糾紛雙方都愿意坐下來談一談。

只有第三方機構(gòu)的權(quán)威性樹立了,真遇上糾紛了患方才能信任、托付第三方,而不是總想著“把事兒鬧大,鬧大了有人管”。

【今天因一職工去世給醫(yī)院發(fā)公函,明天是不是也可以因職工被盜竊、被欺詐給派出所發(fā)公函?如果職工卷入官司,是不是還要給法院發(fā)公函?】

1月11日,中科院理化技術(shù)研究所工作人員楊冰在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無效死亡。因事后中科院方面向北醫(yī)三院發(fā)公函,再加上病人家屬在醫(yī)院的打砸行為,事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵為“中科院大戰(zhàn)北醫(yī)三院”。中科院理化所有關(guān)人員回應,之所以發(fā)這個公函,一方面是因為楊冰家屬的請求,另一方面是考慮到楊冰在所里是一個很優(yōu)秀的人才,是技術(shù)骨干,“哪個單位面對這種情況都會這么做”。(《北京青年報》1月18日)

單位關(guān)心職工的身體健康,在員工去世時表達人道主義的關(guān)懷,這本無可厚非。可是,這種關(guān)懷限于雙方之間的雇傭關(guān)系,單位的表達范圍也應限于對職工及其家屬。如果是職工和第三方之間發(fā)生了什么糾紛,單位直接出頭就突破了雙方的雇傭關(guān)系。“哪個單位面對這種情況都會這么做”的說法,更是違背了現(xiàn)實層面的常識。如果每一起醫(yī)患糾紛都有患者單位介入,恐怕醫(yī)患矛盾的僵局會更難收拾吧?

好在,中科院的下屬研究所不是權(quán)力機關(guān),“震懾力”有限,北醫(yī)三院也沒必要太緊張。不過,把職工的“私事”,擴大為公對公的“公事”,其后果是難以預料的。發(fā)放公函的范圍、程序當有明確的規(guī)定。否則,今天因一職工去世給醫(yī)院發(fā)公函,明天是不是也可以因職工被盜竊、被欺詐給派出所發(fā)公函?如果職工卷入官司,是不是還要給法院發(fā)公函?

無論是提出要求的家屬,還是發(fā)出公函的單位,沒有轉(zhuǎn)變過來的思維是:在現(xiàn)代勞動關(guān)系下,“單位人”的角色早已被“社會人”所取代?;蛟S,對中科院這一龐大的科研系統(tǒng)而言,因為其體制的相對封閉,“單位辦社會”的痕跡仍然很濃,職工仍然習慣從單位獲得諸多福利。但是,有關(guān)領(lǐng)導應當對單位可以履行、應當履行的義務(wù)有清醒的判斷能力,尤其要避免“單位辦社會”的慣性讓單位義務(wù)過分擴大。

平心而論,病人家屬“醫(yī)鬧”,在醫(yī)院打砸,并不是單位所能控制的。單位知情也好,不知情也罷,都沒有直接介入和阻止的能力,頂多提醒一下。但是,之前的公函,無形間讓單位與職工“維權(quán)”綁在了一起,會讓人誤以為兩者的利益是一致的。當病人家屬有過激維權(quán)行為的時候,單位原先一番好意非但不會被輿論所理解,還會被視為給家屬“撐腰”。

職工卷入醫(yī)患糾紛,單位表達支持員工家屬維權(quán)的立場,可以有許多方式。比如,由維護職工合法權(quán)益的群眾組織工會出面,向醫(yī)療機構(gòu)傳達對員工死因的關(guān)注,就不會引發(fā)那么大的爭議。再比如,單位也可以在法律資源上予以支持,通過幫助員工聘請律師,或者提供單位律師的方式,合法合理地表達態(tài)度。至于像中科院人士所說的給死者一個“評價和定位”,那就更不必牽涉醫(yī)療機構(gòu),由單位牽頭辦個追悼儀式,就可以表達人道主義的文明和體面了。

在醫(yī)患矛盾從社會上的個別現(xiàn)象,擴大化為一種社會矛盾時,醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)療工作者所承受的壓力無疑是巨大的。更多組織和力量的參與,會讓本來已經(jīng)足夠敏感的問題變得更加復雜。對“中科院大戰(zhàn)北醫(yī)三院”這起事件,也許可以視為個例。但是我們必須認識到:這種由單位介入醫(yī)患糾紛,所折射出的對醫(yī)療機構(gòu)的集體不信任意識,絲毫無助于醫(yī)患關(guān)系的良性發(fā)展。

【醫(yī)院的和平,醫(yī)患關(guān)系的正?;^不能走強力維穩(wěn)甚至暴力維穩(wěn)的道路。恰恰是單位的出現(xiàn),能夠在很大程度上避免醫(yī)鬧?!?/p>

近日,一家事業(yè)單位為就醫(yī)過程中死亡的員工出具公函,請求醫(yī)院給出一份真實、完整的調(diào)查結(jié)論。該事件引起了社會的廣泛關(guān)注。一些人認為,這是以單位的名義對醫(yī)院施壓,是對醫(yī)療糾紛解決機制的某種干擾。坦率而言,這種單位介入的方法,不僅與法、與理、與情都有依據(jù),而且有可能減少醫(yī)患之間的懷疑與誤解,有助于形成平和、理性的醫(yī)患糾紛解決機制。

從法律上來說,在我國的民事制度中,就留有單位法人支持當事人進行訴訟的空間。這個單位既可以是工作單位,也可以是居住地的街道、居委會等組織。單位的公函在法律上正是這種單位意志的體現(xiàn),相比于在醫(yī)患糾紛中,常見的單位派人與醫(yī)院協(xié)調(diào),這種做法其實更正規(guī)、更嚴謹、更能避免代表單位的工作人員的個人情緒與偏好。

從道理上來說,當前的醫(yī)患糾紛當中,往往是在知識、財力等各方面上都處于劣勢的患者個人面對強勢的醫(yī)院法人,這種強弱力量的失衡,導致部分患者拒絕正常途徑,選擇偏激手段維權(quán)。只有解決了這種不平衡,才能夠真正讓患者在公平的條件下與醫(yī)院和平地解決糾紛,使其擺脫那種被醫(yī)院忽悠、欺負的絕望情緒?,F(xiàn)實條件下,大多數(shù)的社會成員除了單位以外,往往沒有其他正常的社會組織資源。如果單位不管他,那么一些患者就很可能去尋求不規(guī)范的組織資源。我們當然要打擊“醫(yī)鬧”,但是醫(yī)院的穩(wěn)定,醫(yī)患關(guān)系的正常化,絕不能走強力維穩(wěn)甚至暴力維穩(wěn)的道路。恰恰是單位的出現(xiàn),能夠在很大程度上避免醫(yī)鬧。一方面,單位的法人行為相比于個人,更加理性、規(guī)范;另一方面,有了單位的出面,患方很大程度上有了可以信任、依靠的組織,而不會為別有用心的人所蠱惑。

從情理上來說,單位為員工的生老病死等事務(wù)出具公函,在以前并不罕見。因為除了發(fā)放薪酬,單位對員工還有其他的責任。這甚至并不是中國的特殊現(xiàn)象,在許多“有人情味”的社會里,這其實是普遍現(xiàn)象。倒是我們的一些單位,除了冷冰冰的管理與物質(zhì)刺激之外,已經(jīng)沒有多少人性化的成分了。

中國社會要尊重醫(yī)生,要治理醫(yī)鬧,但是也要同情、理解患者的不安與無助。單位如果真能介入糾紛解決,也許恰恰能夠提供一個既能讓患者相信,也能平和聽取醫(yī)院意見的第三方。相比于患者及家屬訴諸于醫(yī)鬧,醫(yī)院召喚保安、警察的暴力怪相來說,這樣的第三方模式倒是值得關(guān)注。

近日,一名產(chǎn)婦在北醫(yī)三院搶救無效不幸離世的消息引發(fā)關(guān)注。同樣引發(fā)關(guān)注的是,這名產(chǎn)婦所在單位中國科學院理化所致北醫(yī)三院的“紅頭函件”,該函件請求北醫(yī)三院對這名女職工離世的原因做出公正透明翔實的調(diào)查,給出一份真實、完整的結(jié)論,給這名女職工及其家屬一個明白、公正、合理的交代。

孕婦及腹中胎兒皆亡故于醫(yī)院,在親屬無疑是極其悲痛的,即使是局外人,也不免心為之慘然。但醫(yī)療又是高度復雜的專門技術(shù),患者就醫(yī)中死亡,其死因是醫(yī)療事故還是藥石無靈,需要通過專業(yè)調(diào)查得出結(jié)論。所以,人們既要求醫(yī)療機構(gòu)高尚其職業(yè)情操、精湛其專業(yè)水平,又要求建立第三方專業(yè)調(diào)查機構(gòu)介入仲裁醫(yī)療糾紛。盡管如此,醫(yī)院里每天還是會有人離開這個世界。

在正常狀態(tài)中,醫(yī)患關(guān)系應是魚水關(guān)系,可是演變成如今一觸即發(fā)的火藥桶,實在一言難盡。據(jù)北醫(yī)三院所發(fā)聲明稱,產(chǎn)婦死亡后,家屬數(shù)十人聚集并滯留北醫(yī)三院產(chǎn)科病房,在病房大聲喧嘩辱罵,打砸物品,追打醫(yī)務(wù)人員。事實如何,有待公安機關(guān)認定。需要提醒的是,去年通過并已實施的刑法修正案(九)明確規(guī)定,醫(yī)鬧行為將受到相應刑事處罰,最高可處七年有期徒刑。而在道德的層面,醫(yī)鬧者罔顧醫(yī)院里其他患者的身心,是極大的不道德。醫(yī)鬧入刑當然不能完全解決醫(yī)患糾紛,但有利于人們把醫(yī)患糾紛納入法治的軌道。

從法治的角度來看,中科院理化所致北醫(yī)三院的公函,或許可以看得更清楚。且不說這樣的公函有無法律效力,該不該發(fā)這樣的公函首先就是一個問題。眾所周知,公函應當用于公務(wù)活動,但這個公函所關(guān)涉的內(nèi)容是不是公務(wù)活動呢?全面依法治國,要求一切公權(quán)力機關(guān)及其公職人員受到法律的制約,養(yǎng)成法治思維和法治方式。如果公函用于非公務(wù)活動,那么就可能構(gòu)成對公權(quán)力的誤用甚至濫用。

無論是從法律還是道義來說,單位關(guān)心自己的職工都是無可厚非的,但動用公函的方式則需要三思慎行。如果中科院理化所的行為是可以效仿的,那么所有的醫(yī)療機構(gòu)都要成立一個公函處理部門,所有的公權(quán)力機關(guān)都可以為自己職工的所有個人事務(wù)開具公函。但這是不是符合法治精神的取向呢?與此同時,那些體制外、沒有單位的人,遇到同類事情找誰開具公函?或者那些雖有單位而單位名頭卻不顯赫的人,懷揣的公函會不會有人理睬?

中科院理化所還發(fā)了一個聲明,表示積極支持職工家屬以合理合法的理性方式維護自己的權(quán)益,不支持、不鼓勵任何過激行為,堅決反對任何人利用互聯(lián)網(wǎng)渠道散布不實信息。從這段措辭嚴謹?shù)脑挘部梢钥闯?,該所致函北醫(yī)三院的法治態(tài)度。其所“積極支持”的、其所“堅決反對”的,都洋溢著法治精神,但為什么偏偏對“任何過激行為”,取“不支持、不鼓勵”的立場,而不是“堅決反對”呢?

醫(yī)患糾紛必須納入法治軌道,醫(yī)患關(guān)系也只能在法治的基礎(chǔ)上得以改善。發(fā)公函一類的介入方式,并不能增加解決醫(yī)患糾紛的確定性,而甚至可能相反。在這樣一個事件中,醫(yī)療機構(gòu)同樣能得到刻骨的體驗,如果能做到以救死扶傷為天職、公平地對待身份不同的一切患者,那么面對任何暴力或一切來自法律之外的干預,心里就不會有要不要屈從的壓力。(滕朝陽)

北醫(yī)三院一位孕婦意外死亡,診斷結(jié)果是:“妊高癥”合并“主動脈夾層瘤”,這兩種疾病任何一種都是婦產(chǎn)科中的高危,尤其是后者,即便不是孕婦,其死亡速度遠在心梗之上。這讓人想起之前讓產(chǎn)婦蒙難的“羊水栓塞”,也曾全社會關(guān)注,除了人命關(guān)天之外,還因為人們覺得科技都發(fā)展到如此程度,怎么還會在頂級醫(yī)院出此問題?在我們?yōu)樵袐D惋惜的同時,必須正視一個無情的事實:醫(yī)學不能被等同于科學。

也就在前幾天,中科院院士樊代明在發(fā)言中提到了醫(yī)學與科學的區(qū)別:“科學研究的對象是物,醫(yī)學研究的對象是人??茖W研究的目的是尋找事物的普遍性,放之四海而皆準,所以它的結(jié)果必須是百分之百。醫(yī)學研究的結(jié)果卻是在0%到100%之間尋找可能性,就是說任何可能性都存在?!?/p>

以心臟猝死為例,如果對100個心臟病突發(fā)的人做心外按壓,只有3-4個人能活,但是不按壓的話絕對一個人活不了。從0升高到3%,這個數(shù)據(jù)太微小了,在科學上沒有任何意義,包括這個孕婦罹患的主動脈夾層瘤,是危險性超過心梗的高致命性疾病。

如果按照科學規(guī)律,這樣的成活幾率幾乎失去了搶救的意義,但是誰也做不到,醫(yī)生對每個猝死者都要實施足夠時間的胸外心臟按摩,這是醫(yī)生必須執(zhí)行的急救規(guī)范,因為這么做雖然違背科學規(guī)律,但是符合情感和倫理,而醫(yī)學,在很多時候,就是在為了倫理而行違背科學之事,是在以醫(yī)學的局限救贖生命的無限。

一個很著名的外科專家曾經(jīng)告訴我,每次他從手術(shù)臺上下來,都會想到自己是一次在逆“天”行道中僥幸獲勝,因為生老病死是自然規(guī)律,而醫(yī)生每天做的,就是想方設(shè)法地扭轉(zhuǎn)這個規(guī)律。每次醫(yī)療糾紛發(fā)生之后,很多醫(yī)生都會有不干了的沖動,就是因為壓力,這個壓力中就包括人們以科學的標準來衡量醫(yī)學后帶來的不公平。

佟彤(北京晨報首席記者)

【希望借助于輿論的關(guān)注的權(quán)利也不能被濫用了,更不能將輿論的關(guān)注當成自己的跑馬場,抱著一種想用就用一下、能借幾分力就借幾分力的心態(tài)。】

懷有七個月身孕的產(chǎn)婦、中科院理化技術(shù)研究所科技骨干楊冰在北京大學第三醫(yī)院母子雙亡。這是一起很不幸的事情,但隨著中科院、中國醫(yī)師協(xié)會等一些重量級單位的加入,事情開始變味,真相被模糊了,你來我往的公文和相互指責意外成了爭論焦點。

對于中科院發(fā)公函的行為,有人認為這有越俎代庖的嫌疑,從法理上站不住腳;也有人認為體現(xiàn)出了自己的擔當。中科院發(fā)公函為自己的職工伸張權(quán)益,這也許并不合適,因為很明顯,一個法制的社會一切按法律辦事就行。但從情理上看又無可厚非,不管是以公函的形式還是以私下里協(xié)商的方式,這里面體現(xiàn)的都是對職工的關(guān)心,公函里不厭其煩地羅列楊冰的貢獻,這種惋惜痛惜之情和焦急的心態(tài)溢于言表,大家都能感同身受。何況其言詞之間只是在陳述事實,并沒有提出什么過分的要求,一定要將其視為誰對誰施壓,誰對誰的干預,也有炒作的嫌疑。從這個角度說,中國醫(yī)師協(xié)會公開發(fā)表指責中科院聲明的做法無異于火上澆油,非但沒能平息爭論,反而讓事態(tài)升級了。

一起醫(yī)療糾紛,家屬說是醫(yī)院的責任,醫(yī)院則回應死者因主動脈夾層破裂猝死,并稱死者家屬嚴重擾亂醫(yī)院醫(yī)療秩序。各方有各方的說法??蔁o論如何真相只有一個,客觀地說,中科院的公函并沒有使事情本身變得更復雜。這里面的是非曲折,自有事實和法律作為判斷依據(jù),不太可能為了一紙公函就會輕易動搖。

之所以鬧到網(wǎng)上皆知的地步無非是有人想借助輿論的力量將事情炒大。從事情本身來說,也許有助于推動事情進展,適量有強度的輿論的關(guān)注有助于更合理更公平的解決方式的實現(xiàn)。但希望借助于輿論的關(guān)注的權(quán)利也不能被濫用了,更不能將輿論的關(guān)注當成自己的跑馬場,抱著一種想用就用一下、能借幾分力就借幾分力的心態(tài)。因為,很顯然,大家都只挑對自己有利的說,而無視別人的主張,那到底是比誰的嗓門大還是比誰描述的事實更撩撥人心呢?畢竟誰都希望給死去的人一個交代,但誰都不希望被人牽著鼻子走,當槍使。

我們都無意去糾纏誰是誰非,一件還在調(diào)查之中的醫(yī)療糾紛,作為旁觀者,我們都給不出什么權(quán)威的意見,我們也不可能只聽一方的聲音,而無視另一方的聲音,但大家都希望這件事能在法律的層面上得到很好地解決。眼下最重要的是搞清楚到底發(fā)生了什么,否則只能用口水戰(zhàn)來隔空對罵,比誰的嗓門更大。沒有必要制造人群的對立,也沒必要過度解讀,更不能想通過左右輿論來達到自己的目的。

一位年輕有為的科技工作者離世,大家都應該有一種痛惜的感情在里面,并用理性推動事情朝著盡快調(diào)查的方向努力,而不是簡單地搞輿論審判。這件事最終還是要回到法律層面,恐怕誰也不能指望在法律之外來尋找解決辦法。

【社會上有沖突不可怕,可怕的是我們面對沖突時喪失理性。糾紛與沖突需要納入理性軌道,尋求雙方可認同的事實調(diào)查機制,以此作為處理問題的前提?!?/p>

1月11日,一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無效死亡。因為先后三份官方聲明的出現(xiàn),事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。先是死者單位中科院理化技術(shù)研究所發(fā)函,請求醫(yī)院給出一份真實、完整的調(diào)查結(jié)論;緊接著北醫(yī)三院回應稱,死者家屬打砸物品,追打醫(yī)務(wù)人員,嚴重擾亂醫(yī)療秩序;隨即中國醫(yī)師協(xié)會又發(fā)聲明力挺院方,質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性。昨天凌晨,死者丈夫發(fā)微博否認打砸醫(yī)院和提出天價索賠。

一起醫(yī)患之間的私權(quán)糾紛,引發(fā)雙方背后的“婆家”劍拔弩張,這樣的輿論戰(zhàn)自然引人注目。雖然雙方都“挾”法律以伸正義,主張通過法定渠道解決;但從一開始,雙方的表現(xiàn)就缺乏對事實的足夠敬畏,也缺乏對法律的充分信賴。否則,也不用如此急于“護犢”,拉開互相施壓的陣勢。

孕婦命喪醫(yī)院,這對家屬而言幾乎是難以承受之痛。在巨大的專業(yè)鴻溝面前,很難指望家屬能夠心平氣和地與院方溝通。需要調(diào)查的是,孕婦死亡后,醫(yī)院面對家屬質(zhì)疑有沒有充分的信息開放?有沒有提供有效的溝通渠道?有沒有推薦第三方專業(yè)評估和鑒定的方案?究竟是如家屬所言“遲遲不提供妻子的死因,跟醫(yī)院的溝通特別艱難”,還是如院方所言遭遇家屬追打醫(yī)務(wù)人員、打砸物品?畢竟,糾紛的起點是患者死因,而死因判斷則需要醫(yī)學專業(yè)知識,當醫(yī)院壟斷了專業(yè)知識與患者信息,家屬就會對醫(yī)院產(chǎn)生懷疑。這種情況下,任何拖延與推諉都只能加深懷疑、激化矛盾。

這起孕婦死亡事件何以發(fā)酵至此?從報道看,北醫(yī)三院和死者丈夫的公開表態(tài)都還算克制,倒是雙方“婆家”的表態(tài),在事實上導致輿論進一步發(fā)酵,盡管這可能并非出自他們的本意。先是中科院理化所致函北醫(yī)三院,希望醫(yī)院“公正、透明、翔實”調(diào)查孕婦死亡原因,這被質(zhì)疑為向醫(yī)院施壓,隨后中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)出聲明力挺醫(yī)院。孕婦死亡原因的權(quán)威調(diào)查尚在路上,患者家屬天價索賠的情節(jié)也未有定論,在喧嘩之中,反倒是原初的事實被屏蔽了,輿論視線被所謂的醫(yī)鬧、天價索賠、公函等虛幻焦點所模糊。在醫(yī)院和家屬各執(zhí)一詞、事實真想仍不明朗的情況下,各方就急于動用渾身解數(shù),借助各種資源爭奪輿論高地,這多少折射出社會理性之缺失、共識之斷裂。

私權(quán)糾紛,釀成公家撕扯,這樣的公共事件演化路徑我們并不陌生。護犢之心人皆有之,單位出具公函亦反映出一種普遍的大眾心理:公家說話自然要比勢單力薄的個人管用。而醫(yī)師協(xié)會聲明中傳遞出的鮮明立場,也不免讓公眾擔心,對患者死因的醫(yī)學判斷能否做到客觀中立。無論如何,兩家單位所做的功課,看似在積極推動事件公正處理,實則帶有一定情緒,缺乏對事實的應有尊重。是否醫(yī)療事故未有定論,是否醫(yī)鬧亦未有定論,雙方應拿出尋求真相的足夠耐心和理性,而不是預設(shè)立場,迫不及待地為“自家人”抗辯。

社會上有沖突不可怕,可怕的是我們面對沖突時喪失理性。糾紛與沖突需要納入理性軌道,尋求雙方可認同的事實調(diào)查機制,以此作為處理問題的前提。因為只有雙方認可的調(diào)查機制,才能作出讓彼此都認為是“公正、透明、翔實”的調(diào)查,才能最大程度地得出“真實、完整”的結(jié)論。

本報特約評論員兵臨

【中科院女博士去世引發(fā)的醫(yī)療糾紛,因“公文大戰(zhàn)”而朝著鬧劇演化,這說明了那種靠“拼背景”的醫(yī)療糾紛處理路徑的跑偏。而要化解糾紛,“公文助戰(zhàn)”是歧路,法治才是正途?!?/p>

1月11日,因妊娠在北醫(yī)三院住院的中科院女博士楊某在醫(yī)院死亡。因為三份官方聲明的出現(xiàn),此事迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。先是死者單位中科院理化所發(fā)函,請求醫(yī)院給出真實、完整的調(diào)查結(jié)論;緊接著,北醫(yī)三院回應事件經(jīng)過,指出死者家屬打砸物品,追打醫(yī)務(wù)人員;16日,中國醫(yī)師協(xié)會發(fā)布聲明力挺院方,質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性。而死者丈夫則發(fā)文否認網(wǎng)帖“指控”的聚眾鬧事和巨額索賠。

高知孕婦不幸去世,還是一尸兩命,讓人痛惜。這起悲劇,被導向醫(yī)療糾紛,個中或許有些“結(jié)”待解,遺憾的是,如今此結(jié)未解,反而有朝著鬧劇衍化的態(tài)勢:多方公文的摻和,將問題解決路徑導向了比嗓門大、比背景深,而非“向真相要是非”。

回溯起來,涉事醫(yī)患雙方起初的矛盾焦點并不復雜:一者,院方對死者死因的醫(yī)學解釋合不合理;二者,此前院方是否存在死者病歷信息缺失、不告知家屬其死因等情況;三者,當事家屬在與院方溝通時有無“打砸物品,追打醫(yī)務(wù)人員”,又是否牽涉請職業(yè)醫(yī)鬧……盡管目前雙方各執(zhí)一詞,但在有現(xiàn)場監(jiān)控與警方出警記錄的情況下,這不難廓清。

就在真相未明的節(jié)點上,兩個“國字頭”機構(gòu)以娘家姿態(tài)先后發(fā)聲,讓這起醫(yī)患糾紛變得復雜化:兩方有公章加持的公文聲明中,都帶有明顯的護犢底色,這讓原本挺尋常的個案紛爭超出了簡單的真相之爭,摻入了更多的“機構(gòu)(或協(xié)會)撐腰”的成分。原本二者間并無民事法律關(guān)系,可因其在各自領(lǐng)域的公信聲望,其公文對陣難免被視作跨行業(yè)界別的“掰手腕”。在網(wǎng)上,有些網(wǎng)友就將其解讀為“國家頂級研究機構(gòu)和衛(wèi)生部直屬國家一級行業(yè)組織隔空對撕”,而相關(guān)輿論也在基于身份立場的站隊潮中陷入撕裂。

這顯然無益于事件的合理解決。對于中科院理化所而言,科研骨干遽然去世,表達痛惜本無可厚非,其公函也跟“以權(quán)壓人”型的紅頭文件式公函有本質(zhì)差別,但不通過工會等組織出面協(xié)調(diào)幫助員工,而是直接發(fā)函,難免給人外力干預的想象;同樣的,中國醫(yī)師協(xié)會傾向明顯的“力挺”,也給人“立場先行”的質(zhì)疑。作為“高知”的專業(yè)機構(gòu)或協(xié)會,不表現(xiàn)出專業(yè)力量,將問題納入法治軌道中,或促使各方達成更有效的溝通,而是搞站隊式表態(tài)和官方意志角力,這又豈能不令人嘆息?

實質(zhì)上,國務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理條例》中,已明確了幾種解決醫(yī)療糾紛的方式,如行政處理、醫(yī)患協(xié)商和司法訴訟。拿此事而言,對于院方有無過失,爭議雙方完全可以請醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會或相關(guān)主管部門介入調(diào)查;而對于當事家屬有無鬧事行為,院方無妨報警維權(quán),若其屬實,會受到“醫(yī)鬧入刑”等法規(guī)規(guī)制。

可而今,這起事件由普通醫(yī)療糾紛上升為幾個機構(gòu)至不同職業(yè)群體間的站隊角力,這說明了傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛處理路徑的跑偏。正是這種跑偏,讓很多人陷入公平焦慮:覺得遇到醫(yī)療糾紛,就得找關(guān)系、拼背景,而不是看事實、找真相。某種程度上,那些摻和者都起到了“醫(yī)鬧”作用,把問題拉離法治軌道。

說到底,化解醫(yī)療糾紛,法治是正途,“公文助戰(zhàn)”只能是歧路。而這起多家或頂級或權(quán)威的機構(gòu)參與的事件,則是個標志性案例,揭示出“背景”“勢力”等因素對醫(yī)療糾紛法治化解決的扭曲,而要規(guī)避這種扭曲,還需重申起碼的原則:讓法律的回到法律,別讓公文壓倒真相。

日前,網(wǎng)傳北醫(yī)三院婦產(chǎn)科遭多名醫(yī)鬧占領(lǐng),源于懷有七個月身孕的產(chǎn)婦在該院母子雙亡。與此同時,一份蓋有“中國科學院理化技術(shù)研究所”公章的紅頭公函,昨天也在微博和微信朋友圈廣為流傳。(1月17日《北京晨報》)

懷有七個月身孕的產(chǎn)婦住院期間不治而亡,且母子不保,無疑令人悲慟,但是否屬于醫(yī)療事故,尚有待最終鑒定。因而,家屬在責任未明之前,數(shù)十人聚集并滯留病房,作出打砸物品,辱罵、追打醫(yī)務(wù)人員的行為,顯然是不理智的。而產(chǎn)婦所在的中科院理化所此時以一紙公函“護犢”,更有“火上澆油”之嫌。

據(jù)遺體解剖證實,產(chǎn)婦死于主動脈夾層破裂,系因高血壓誘發(fā),而產(chǎn)婦此前的入院診斷正是高血壓合并子癇前期。在醫(yī)療實踐中,主動脈夾層初期癥狀不典型,一旦破裂導致心包壓塞,搶救成功率很低,死亡率極高,對此應無爭議。其家屬的異議或在于,產(chǎn)婦早于去年12月28日即因此高危因素入院,因而質(zhì)疑醫(yī)院有處置不當、干預不力之嫌。而中科院理化所以公函形式強勢介入,似也與此有關(guān)。

當然,理化所或許有自己的苦衷:產(chǎn)婦是單位的骨干研究員,其所在團隊曾獲得科技貢獻獎一等獎,故在其家屬陷于醫(yī)療糾紛之時出手相幫,以表重視。至于何故以公函形式,就不得而知了。也許是認為此舉有分量;也許是一時頭腦發(fā)熱;當然,也不排除是家屬強力要求,不得已而為之。但無論何種原因,以僅限于公務(wù)所用的公函助陣職工醫(yī)療糾紛,實在讓人匪夷所思。

其實,如果出于對職工的關(guān)懷,有很多方式可以采用,譬如,工會出面,或協(xié)調(diào)醫(yī)院、弄清真相,或安撫家屬、化解矛盾,在認為有必要時,甚至助其訴訟亦不無不可。而動輒使用公函介入個體爭端,在依法治國的今天,除了徒增笑柄,實在看不出有絲毫的作用。

不過,助陣作用雖不大,個中隱患可不?。鹤员驹?1日產(chǎn)婦不治而亡,家屬遂有一些過激舉動,若理化所明知矛盾激化而仍以公函相幫,似有助陣的故意。更為嚴重的后果是,作為單位對單位傳遞的公函,何以會上傳到網(wǎng)上?若被不明真相的人員利用,導致局面惡化,又該誰來收拾“殘局”呢?

因而,有關(guān)部門有必要查一查,助陣醫(yī)療糾紛的紅頭公函是如何“出籠”的?是家屬相逼?還是有關(guān)領(lǐng)導“仗義”?抑或單位集體決定?策動公函上網(wǎng)的“操盤手”又是何方人士?是不經(jīng)意間的泄漏?還是有意為之?厘清上述疑點,對于公函的規(guī)范、公權(quán)的歸位,無疑是大有裨益的。

但話說回來,一碼歸一碼,指責公函的越位,并不妨礙揭開醫(yī)療糾紛的真相:懷孕7月的產(chǎn)婦,去年底入院時已確診為高血壓合并子癇前期。那么,在長達20天時間里,院方對此病可能導致主動脈夾層破裂的風險,是否進行了針對性的干預及防范?在此過程中,相關(guān)醫(yī)療措施有無失當,醫(yī)護人員有無過失?都應該負責任的查實。當然,若產(chǎn)婦家屬對鑒定結(jié)果不服,盡可提起訴訟,而采取任何過激行為都是不可取的。同樣,產(chǎn)婦所在單位也不妨率先垂范,收回“越位”公函,與醫(yī)院、產(chǎn)婦家屬一道,依法依規(guī)促成醫(yī)療糾紛的圓滿解決,豈不皆大歡喜么?