東南網(wǎng)2月15日訊(海峽導(dǎo)報(bào)記者陳捷 通訊員鈴鐺/文陶小莫/漫畫(huà))弟弟意外喪生在荒廢的排水溝內(nèi),姐姐為此起訴索賠46萬(wàn)余元。近日,海滄區(qū)法院開(kāi)庭審理了這樣一起索賠案,被告是事發(fā)地塊的管理單位。 令人奇怪的是,事發(fā)地點(diǎn)并非道路,也不是死者老王的必經(jīng)之處。但是,老王最終卻意外溺亡在這條排水溝內(nèi)。 原告王女士已經(jīng)年過(guò)六旬,她是弟弟老王生前的唯一親屬。王女士起訴稱,2015年2月14日,弟弟老王被發(fā)現(xiàn)溺水身亡在海滄區(qū)一條荒廢的排水溝內(nèi)。弟弟溺亡后,王女士悲痛之余向多方了解,并通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查看,發(fā)現(xiàn)該排水溝早已喪失排水條件,水溝進(jìn)出道口業(yè)已堵塞,形成圍堰狀,水深溝陡,客觀上具有危險(xiǎn)性,然而水溝周圍既未設(shè)置安全警示標(biāo)志,更未采取防護(hù)措施。 因此,姐姐王女士認(rèn)為,被告作為該地塊的管理人,沒(méi)有正確履行管理職責(zé),未妥善盡到安全保障義務(wù)。管理缺乏是造成老王溺亡悲劇發(fā)生的重要因素,為此,被告對(duì)老王的死亡后果負(fù)有不可推卸的責(zé)任,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任?!袄贤醣旧泶嬖谶^(guò)錯(cuò)?!北桓娲疝q稱,涉案地塊并非公共場(chǎng)所,也不是排水溝,事發(fā)地點(diǎn)水并不深。老王系成年人,卻擅自在涉案地塊種植農(nóng)作物,而且本身存在過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)對(duì)其死亡承擔(dān)全部法律責(zé)任。 另外,被告還答辯說(shuō),事故發(fā)生時(shí)屬旱季,溝內(nèi)水較少,不屬于危險(xiǎn)地點(diǎn),正常情況下行人不會(huì)往涉案地點(diǎn)通行。因此,被告不應(yīng)承擔(dān)法定責(zé)任。 近日,海滄區(qū)人民法院作出一審判決,駁回原告王女士的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為,原告要求被告承擔(dān)因一般侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),因此法院不予支持。 法官說(shuō)法 無(wú)因果關(guān)系,索賠沒(méi)依據(jù) 法官分析認(rèn)為,被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)確認(rèn)其是否具備以下四個(gè)要件:1.違法行為;2.損害事實(shí);3.違法行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系;4.違法行為人存在過(guò)錯(cuò)。 但是,本案當(dāng)中,事發(fā)地點(diǎn)并非道路,鮮有人員經(jīng)過(guò),而且水溝旁的斜坡略有坡度并非陡峭崎嶇,事發(fā)時(shí)溝底積水僅至成年人膝蓋處,因此事發(fā)地點(diǎn)對(duì)老王這樣的成年人而言不具備明顯的危險(xiǎn)性。 在此情況下,被告并不具有在事發(fā)地點(diǎn)設(shè)置警示標(biāo)志、采取防護(hù)措施的管理義務(wù)。而且,事發(fā)地點(diǎn)也并非老王的必經(jīng)之路,所以老王在事發(fā)地點(diǎn)溺亡與被告是否設(shè)置安全警示標(biāo)志、采取防護(hù)措施等行為之間不存在因果關(guān)系。因此,法院判決駁回原告訴求。 |
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】