■ 周玉文 王超才 張某自2014年9月與某煤礦簽訂三年勞動合同，在該煤礦職工食堂做衛(wèi)生員，每月工資3600元。2016年5月6日晚，張某騎自行車回家走到一個丁字路口時，被一輛兩輪摩托車撞倒在地，摩托車逃逸。路人報警后，警察將張某送到醫(yī)院救治。經(jīng)醫(yī)生診斷，張某右股骨骨折，開放性鼻外傷。 經(jīng)過交警部門認(rèn)定，在交通事故中張某沒有責(zé)任，逃逸的摩托車駕駛?cè)素?fù)事故的全部責(zé)任。2016年9月30日，根據(jù)所在單位的申請，張某被認(rèn)定為工傷，鑒定為十級傷殘。張某所在單位向張某支付了醫(yī)療費、停工留薪費（工傷治療和休息期間的工資）、護理費等費用，還向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)申報了一次性傷殘補助金16800元，并支付給了張某。 但張某認(rèn)為，按工傷保險條例第37條的規(guī)定，工傷十級傷殘的勞動者應(yīng)當(dāng)獲得工資7個月的一次性傷殘補助金，自己的月工資是3600元，7個月的一次性傷殘補助金應(yīng)當(dāng)是25200元。自己獲得的一次性傷殘補助金只有16800元，是因為單位沒有按自己的實際工資，少繳工傷保險費導(dǎo)致的，單位應(yīng)當(dāng)予以補足。 在與單位就一次性傷殘補助金是否應(yīng)當(dāng)由單位補足問題不能達(dá)成一致意見的情況下，張某向當(dāng)?shù)貏趧又俨脵C構(gòu)申請仲裁，要求單位補足短少的一次性傷殘補助金6400元，在沒有獲得仲裁機構(gòu)的支持后又以同樣理由訴訟到法院。法院經(jīng)過審理，判決支持了張某的訴訟請求。 □ 說法 這是一起勞動者與用人單位的工傷保險待遇支付糾紛。在這種糾紛中，爭議最多的問題就是勞動者本人工資的確定。雖然，早在1994年勞動部發(fā)布的工資支付暫行規(guī)定第3條就明確規(guī)定：“本規(guī)定所稱工資是指用人單位依據(jù)勞動合同的規(guī)定，以各種形式支付給勞動者的工資報酬?！钡恍┯萌藛挝蝗匀幌敕皆O(shè)法縮減工傷勞動者的工資、減少勞動者依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫降墓觥Ｆ渲幸粋€主要表現(xiàn)形式即是用人單位在為勞動者繳納工傷保險費時，為了節(jié)省費用，并不是按實際支付給勞動者的工資繳納，而是以低于勞動者工資繳納。如果不出現(xiàn)工傷事故，用人單位與勞動者當(dāng)然會相安無事，一旦出現(xiàn)工傷事故，問題就會顯現(xiàn)出來。 本案中，張某的月工資為3600元，按工傷保險條例第37條的規(guī)定，工傷十級傷殘的勞動者可以從工傷保險基金中得到一次性傷殘補助金，其金額為本人7個月的工資，如此計算，張某依法應(yīng)得的一次性傷殘補助金為25200元。而社會保險經(jīng)辦機構(gòu)只支付給張某一次性傷殘補助金16800元，短少的部分是由于用人單位未依法為勞動者繳納工傷保險費用造成的，理應(yīng)由用人單位補足。所以，法院判決由被告用人單位補足短少的一次性傷殘補助金6400元，是有事實和法律依據(jù)的。 |
