據(jù)《京華時報》1月30日報道,江西撫州市民吳芳發(fā)微博點評本市一家在建公園,引來公園管理部門職工楊毓婷網(wǎng)上激烈回應(yīng)。楊毓婷披露了吳芳的真實單位、姓名、手機號碼等,并將一些包含損害名譽內(nèi)容的文字發(fā)到吳芳單位官網(wǎng)、領(lǐng)導(dǎo)、同事以及朋友的微博。為了維護自己的權(quán)利,吳芳將楊毓婷告上了法庭，微博“口水仗”跳出虛擬世界,升級為名譽維權(quán)案。

僅就案件的性質(zhì)而言,此事當(dāng)屬侵犯隱私權(quán)與名譽權(quán)案件。當(dāng)下,我國微博并未全部實名制,然而微博是否為實名制并不影響上述判斷:即使吳芳使用了自己的真實姓名開設(shè)微博,其單位、手機號碼等仍屬個人隱私范疇,況且案件中還有損及吳芳名譽的行為。在法律上,網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實生活并無區(qū)別,只是社會關(guān)系發(fā)生的平臺與技術(shù)手段的不同,而不是法律關(guān)系的差異。

在現(xiàn)實與網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系中,存在四種侵權(quán)模式:現(xiàn)實對現(xiàn)實、網(wǎng)絡(luò)對現(xiàn)實、現(xiàn)實對網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)對網(wǎng)絡(luò)。前兩種關(guān)系中行為人都需要承擔(dān)責(zé)任,第三種情況中,如果網(wǎng)絡(luò)人物擁有一定知名度,尤其是網(wǎng)絡(luò)人物與現(xiàn)實人物具有較高結(jié)合度時,網(wǎng)絡(luò)將轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實,侵權(quán)者也須承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)對網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán),則因情況復(fù)雜須視網(wǎng)絡(luò)平臺、行為性質(zhì)、行為是否指向現(xiàn)實等方面而定。如果確實使網(wǎng)絡(luò)用戶遭受了人身或者財產(chǎn)上的損害的,事情肯定就不再“虛擬”了。

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性往往會降低人的責(zé)任意識。一些網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者存在僥幸心理,一是在道德上認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)上的行為無所謂,沒有真實的人受到傷害,二是在技術(shù)上覺得自己的行為神不知鬼不覺。這樣的認(rèn)識無異于掩耳盜鈴。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)達、社交網(wǎng)絡(luò)的普及,網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)與現(xiàn)實生活緊密結(jié)合,虛擬空間早已“實在化”,微博發(fā)帖、人肉搜索引發(fā)的案件近來頻見報端,表明網(wǎng)絡(luò)言論不負(fù)責(zé)任的時代早已過去。從技術(shù)上追查侵權(quán)人的真實身份本就不是難題,更重要的是,法律上已有專門針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定。所以,即使在網(wǎng)絡(luò)世界,楊毓婷也是一個真實的“行為人”,如法院判定其有侵權(quán)行為,當(dāng)負(fù)相應(yīng)法律責(zé)任。

中國網(wǎng)民已超五億,網(wǎng)絡(luò)秩序正在形成,傳統(tǒng)法律對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的應(yīng)對日漸成熟。認(rèn)為在虛擬世界中就可以罔顧他人的隱私權(quán)與名譽權(quán),從而降低言行的責(zé)任意識,是一種早就該走出的心理誤區(qū)。而針對網(wǎng)絡(luò)上的行為,我們的法律也要予以調(diào)整,因為,這是創(chuàng)建良好網(wǎng)絡(luò)文化、構(gòu)建法治網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的必然前提。