日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

6月10日，國務(wù)院法制辦就《精神衛(wèi)生法（草案）》首次向社會(huì)征集意見；7月10日征求意見已結(jié)束。社會(huì)各界通過不同方式參與討論，另有多家專業(yè)機(jī)構(gòu)遞交了修改建議書。（《京華時(shí)報(bào)》7月11日）

縱觀媒體報(bào)道，筆者發(fā)現(xiàn)，無論“精神衛(wèi)生立法”，還是郭俊梅甚或徐武“被精神病”，總之，媒體和公眾的注意力沒有離開“被精神病”一詞。

筆者認(rèn)為，公眾及媒體應(yīng)理性介入“被精神病”輿論。據(jù)中國疾病預(yù)防控制中心精神衛(wèi)生中心2009年初公布的數(shù)據(jù)顯示“我國各類精神疾病患者人數(shù)在1億人以上；重性精神病患人數(shù)已超過1600萬?！卑凑者@個(gè)研究結(jié)果，徐武、郭俊梅等“被精神病”個(gè)案與我國各類精神疾病患者人數(shù)相比，真可謂“小巫見大巫”。

然媒體為何獨(dú)獨(dú)對(duì)郭俊梅、徐武等“被精神病”個(gè)案“情有獨(dú)鐘”呢？從傳播學(xué)來看，筆者認(rèn)為，媒體過分關(guān)注與解讀徐武、郭俊梅等，并將此類事件大都冠名為“被精神病”事件，其中也不乏刻板成見”與“標(biāo)簽理論”的色彩。因?yàn)槿魏屋浾撛谡故局α亢托辜で榈耐瑫r(shí)，也會(huì)包含著某種“門戶之見”。

媒體呈現(xiàn)與構(gòu)建的“被精神病”輿論，無外乎是，通常表現(xiàn)為不該被收治的健康公民被強(qiáng)制送進(jìn)精神病院進(jìn)行強(qiáng)制精神病治療，公民基本的人身權(quán)利尤其人身自由受到了嚴(yán)重威脅；公民投訴、申訴、起訴受到限制，且住院期間相關(guān)部門沒有任何糾錯(cuò)機(jī)制。公民要出院也只能遵循“誰送來，誰接走”的原則，醫(yī)院只對(duì)支付醫(yī)療費(fèi)的人負(fù)責(zé)。

以社會(huì)學(xué)家萊默特（Edwin M.lement）和貝克爾（Howard Becker）的標(biāo)簽理論（Labeling theory）來看，媒體報(bào)道和關(guān)注徐武們“被精神病”這一系列事件，早已使用了“被精神病”的標(biāo)簽和成見并使之合法化，特別是媒介經(jīng)常對(duì)這類事件進(jìn)行“被精神病”式的刻板印象式的報(bào)道和強(qiáng)調(diào)，加深了公眾的這種刻板成見，這當(dāng)引起媒體和公眾適當(dāng)?shù)姆此肌?/p>

大眾媒介對(duì)徐武等事件的報(bào)道,究竟插入了多少刻板成見？媒體在此類事件中所營造的公眾輿論,是否影響了人們對(duì)“被精神病”這一議題的判斷和評(píng)價(jià)？因?yàn)槲覀儗?duì)具有廣泛影響的公共事件充其量只能了解其中的某個(gè)方面或某一片段。

正如6月13日《法制日?qǐng)?bào)》所說，對(duì)精神疾病社會(huì)問題的研究和討論聚焦于三類問題：一、如何充分保護(hù)精神疾病或障礙患者的合法權(quán)益；二，如何減少或避免精神疾病或障礙患者肇事肇禍等危害他人事件的發(fā)生；三、正常人與正常人之間發(fā)生的“精神病”問題。