10月13日下午5點半左右，在佛山黃岐的廣佛五金城發(fā)生一起車禍，一輛面包車撞倒2歲女童后逃逸，路人無人伸援手，接著又有一輛車從其身上碾過，在前后7分鐘內(nèi)共有18人路過沒有出手相救或打電話報警，直到第19位也就是一名拾荒阿姨發(fā)現(xiàn)后將其扶起，但是手上女童就像面條一樣再次倒地，拾荒阿姨呼喊救人，在附近的女童媽媽趕到現(xiàn)場將其緊急送往醫(yī)院。（2011-10-17《都市晨報》）
在翻閱這篇新聞時，筆者恰巧看到當(dāng)天的另一則新聞，四川自貢一群動物保護者通過微博集會，發(fā)動200人前往當(dāng)?shù)厥展氛窘饩葦?shù)百只土狗，經(jīng)過26小時僵持終于以83600元買下這批狗。一邊是對頻臨死亡的幼童見死不救，避恐不及地躲開，一邊則是為了被販賣的土狗而大動惻隱之心，主動解囊相救。同樣是生命，為何境遇如此之大？難道同胞的生命竟不及區(qū)區(qū)幾條土狗？
人情冷暖，何至于斯！答案似乎再明白不過了，近年來屢禁不止的“碰瓷”行為，早已讓路人形成了過度自我保護的共識，寧愿被道德譴責(zé)，不能被反咬一口。其實，一日建不成羅馬，“女童被碾無人扶從”便是“老人倒地?zé)o人扶”的蔓延效應(yīng)，其背后便是見義勇為者不能受到法律保護，做好事反受牽連，終將釀成道德滑坡的苦果。
因此，既然南京彭宇、天津許云鶴、南通殷紅彬等行善者不能受到法律保護，又豈能讓18名漠視的路人來背負(fù)整個社會的道德滑坡？我們都譴責(zé)18名路人的麻木不仁，但是此事不能止于道德譴責(zé)，更應(yīng)從法律層面加以反思。實際上，在歐洲國家，專門設(shè)定了“見死不救罪”，對不援救行為處以刑罰，在見死不救事件頻發(fā)的中國，其實早就該有這樣的法典。當(dāng)然，法條中不能少卻對見義勇為者的保護。
此次見死不救事件還暴露出世道人心的失范。不能武斷地把見死不救完全歸咎于法律的缺席和社會風(fēng)氣的敗壞，18個路人的冷漠畢竟源于內(nèi)心顧慮，比起第19個出現(xiàn)的拾荒阿姨，18個路人有文化、有見地、有能力，但卻因為心中的警惕和顧慮，卻成為道德滑坡的推手，如果每一個路人都不把自己當(dāng)做“路人”，都能夠勇敢地踏出第一步，悲劇還會發(fā)生嗎？碰瓷還敢出現(xiàn)嗎？
雷鋒叔叔沒戶口，三月來了四月走?！皩W(xué)雷鋒”都走了樣，助人為樂就只能流于表面，當(dāng)真正需要施救時，“學(xué)雷鋒”便成了奢望。萬幸的是，我們還有給道德“拾荒”的第19人，不是嗎？
- 2011-10-13“經(jīng)濟發(fā)展”不等同“道德良好”
- 2011-10-12“扒光女小偷”是“非正當(dāng)?shù)赖率┍?/a>
- 2011-09-29道德問題不是一道簡單是非題
- 2011-09-29“道德糊涂”源自維護正義機制缺失
- 2011-09-29我們需要怎樣的道德救贖
- 2011-09-28校園安全套售賣機前的道德祛魅
- 2011-09-09不要因道德爭議掩蓋應(yīng)急教育
