位于上海市嘉定區(qū)的兩個(gè)樓盤，因開發(fā)商大幅度降價(jià)，憤怒的老業(yè)主們將售樓處團(tuán)團(tuán)包圍討要說法，售樓處內(nèi)被砸得一片狼藉，老業(yè)主們認(rèn)為開發(fā)商降價(jià)讓他們先前購買的房產(chǎn)大幅貶值，這是"赤裸裸的欺詐行為"。

在契約社會(huì)，一切違背自愿簽訂合同的野蠻行為都是耍流氓。業(yè)主因?yàn)闃鞘薪祪r(jià)的緣故，打著維權(quán)的旗號，違背商業(yè)契約倫理粗暴打砸售樓部，無論是從法治還是市場的角度都是不合理的。房子作為商品，在市場的流通交易中必然會(huì)發(fā)生漲跌，漲跌之間便有風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生，既然有風(fēng)險(xiǎn)也就沒有"穩(wěn)賺不賠"的道理。而具有法律效力的買賣合同，能夠保障的也只是買賣雙方的權(quán)益，并不能承載二者之間的情感張力。如果民眾罔顧契約倫理、罔顧法紀(jì)，那社會(huì)最后的倫理底線也就不復(fù)存在。

合同契約對于價(jià)格和價(jià)值的約定，相應(yīng)承受房價(jià)漲跌起伏的風(fēng)險(xiǎn)，這就是當(dāng)前輿論反復(fù)提及的"契約精神"。社會(huì)秩序和公平正義的實(shí)現(xiàn)，從來都不是靠情感道義所能維系的，而是要依靠共同約定遵守的公共契約得以履行

但是民眾的契約精神并非與生俱來，而是在文化，道德與法律的共同作用與引導(dǎo)下潛移默化，并最終成為民眾的自覺意識。其中，作為對文化與道德的反映，法律盡管是最后成形，卻具有最堅(jiān)決和最強(qiáng)硬的塑化效果，并成為社會(huì)契約倫理的核心與基礎(chǔ)。但在業(yè)主圍攻售樓處的行動(dòng)中，突顯的除了業(yè)主契約精神的缺失，同時(shí)還有法制的失語。

將售樓處砸得一片狼籍，不得不關(guān)門停業(yè)，已經(jīng)明顯超出了一般民事糾紛的范疇，涉嫌違法犯罪，卻沒有司法力量的介入，維持法律體系中的公平與正義。司法力量與開發(fā)商強(qiáng)勢勾結(jié)欺壓民眾固然是法制之恥。但司法力量面對所謂弱勢群體的違法行為保持沉默同樣并非法制之福，是另一種逃避矛盾與責(zé)任的懶政之舉。二者所表現(xiàn)出來的因人而異的執(zhí)法模式已經(jīng)脫離了現(xiàn)代社會(huì)追求的法律面前人人平等的法治精神，走向人治的歧途。

面對業(yè)主違法行為司法力量的沉默從小處來說變相縱容部分業(yè)主綁架高房價(jià)，與政府調(diào)控房價(jià)和多數(shù)民眾期望房價(jià)下跌的愿望相背離。從大處來說，與違法必究的法治精神相左，使得誠實(shí)守信的契約倫理無法得到積極有效的正面激勵(lì)。

在樓市泡沫威脅宏觀經(jīng)濟(jì)安全、影響公民居住權(quán)益實(shí)現(xiàn)的大背景下，房價(jià)需要下降到一個(gè)合理的價(jià)位。但如果各種降價(jià)風(fēng)波愈演愈烈，出于社會(huì)穩(wěn)定的考慮，如何消除房價(jià)下降的副作用，對監(jiān)管部門而言是一種考驗(yàn)。但面對這種考驗(yàn)所做的種種努力必須建立在法治的框架之下，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。否則，業(yè)主圍攻售樓處綁架的不僅僅是開發(fā)商還有作為契約倫理核心與基礎(chǔ)的法治精神。