買官被騙不是花邊新聞
www.fjnet.cn?2012-08-03 08:43? 付小為?來源:長江日報(bào) 我來說兩句
《京華時(shí)報(bào)》等北京媒體報(bào)道,北京的王先生為了幫兩個(gè)朋友買官,被騙取600萬元。日前,北京市二中院已就這起詐騙案件開庭審理。 庭審期間,犯罪嫌疑人鄒焰焰承認(rèn)了收取600萬元的事實(shí),但辯稱沒有詐騙的故意。而王先生并沒有在開庭當(dāng)天現(xiàn)身。據(jù)悉,王先生不愿意把買官的朋友說出來,并表示自己的兩個(gè)朋友毫不知情,只是想成事之后再予告知。 從目前的處理情況來看,這起案件僅被視為單純的詐騙案件。如果說該案還存在復(fù)雜性,也只是鄒焰焰所述的,其委托辦事的第三人劉軍茂。鄒劉二人在犯罪事實(shí)和犯罪金額供述上有著極大的出入,劉軍茂也已被另案處理。 在檢方出具的王先生的證言中,他的兩個(gè)朋友,僅以“官至遼寧省一廳長,想謀求副省級(jí)職位”和“政法大學(xué)副教授,想進(jìn)公檢法系統(tǒng)”的籠統(tǒng)特征代替。新聞報(bào)道詳盡描述了王先生的受騙原委,至于兩位處在案件中心的朋友,則以王先生的守口如瓶輕描淡寫地帶過。面對(duì)案件涉及的巨額買官情節(jié),王先生到底在為誰買官?所謂的兩個(gè)朋友跟王先生之間是什么關(guān)系?我們甚至看不到這樣的追問。 有人可能會(huì)認(rèn)為,這是王先生選擇性沉默的結(jié)果。然而,這樣一起涉及關(guān)系官員隊(duì)伍乃至政治系統(tǒng)根本機(jī)制的問題,是不是一個(gè)沉默就可以忽視? 為自己的朋友墊付巨達(dá)600萬元的款項(xiàng)買官,且對(duì)方還不知道,聽上去已經(jīng)足夠蹊蹺。更何況,即便當(dāng)事人不知道,王先生仍可以明確提出每個(gè)人的具體職務(wù)要求。事實(shí)上,光是王先生據(jù)以沉默的理由,就充滿了疑竇。然而,此案不但沒有引起相關(guān)方面的關(guān)注,而且相關(guān)的報(bào)道也花邊截取式地把它定位于一般性社會(huì)新聞。某種程度上,這個(gè)問題甚至超過了作為刑事詐騙的案件本身。 從本質(zhì)上說,買官賣官直接關(guān)系到國家根本的政治生態(tài),也可以說是權(quán)力腐敗最為惡劣的表現(xiàn)。對(duì)于這種情況,通過內(nèi)外部監(jiān)督制約,予以最為嚴(yán)厲的懲處,是必須的手段。而從北京的這起詐騙案來看,情況顯然并非如此。從報(bào)道看,沒見到紀(jì)委、監(jiān)察部門迅速跟進(jìn)案情、及時(shí)調(diào)查涉案人員的信息。媒體自身對(duì)此也全無態(tài)度。從任何方面,它都被視為一起普通的刑事案件,而不是作為一個(gè)嚴(yán)重的政治問題、社會(huì)問題來看待。 誠然,從案件透露的信息看,買官行為并沒有在權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)實(shí)際進(jìn)行,這或許是此案被定性為單純詐騙案件的原因。但這并不表示買官行為僅僅是社會(huì)傳說,戚火貴案、胡長清案以及最近的黃勝案,都證明了至少在近20年來,買官賣官行為存在的事實(shí)和達(dá)到的層級(jí)。 王先生的沉默是不是真的是一個(gè)死結(jié)呢?僅就犯罪事實(shí)來看,鄒焰焰、劉軍茂兩人都經(jīng)手過欲求買官者的相關(guān)信息,找到證據(jù)并不困難。從這個(gè)角度看,該案呈現(xiàn)的問題,或許也是腐敗無法緩解的一個(gè)因素。 |
- 責(zé)任編輯:李艷
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 08-03]出600萬元要為誰買官?
- [ 10-26]買官被騙:騙者有罪買者無過?
- [ 09-05]煤商買官案何必欲說還休
- [ 07-25]局長不是買官是“表達(dá)訴求”?
- [ 07-25]局長短信“買官”亟待還原真相
- [ 01-19]“買官者”為何無需承擔(dān)刑責(zé)
- [ 01-19]買官者的官帽是否都已收回