近日，一起由“群租”引發(fā)的火災(zāi)引發(fā)了很多人的反思。媒體記者在對(duì)一些小區(qū)的“群租”問(wèn)題進(jìn)行采訪時(shí)，幾乎處處聽(tīng)到居民這樣的埋怨：這種事早就存在了，居民也反映過(guò)多次，但就是“沒(méi)人管”。

百姓口中的“沒(méi)人管”，表達(dá)了一種無(wú)奈。因?yàn)?，?duì)于發(fā)生在他們身邊的這種煩心事，到底該由誰(shuí)來(lái)管？比如，向物業(yè)公司反映，會(huì)得到“我們只管小區(qū)外面，不管家里”的回復(fù)；向房管部門(mén)反映，會(huì)聽(tīng)到“無(wú)權(quán)上門(mén)查看”的推托；若要向公安部門(mén)報(bào)告，只能是涉及違法亂紀(jì)之事。面對(duì)“群租”給人們帶來(lái)的這樣那樣問(wèn)題，百姓既然“反映無(wú)門(mén)”，就只能?chē)@息了。

百姓口中的“沒(méi)人管”，說(shuō)到底是對(duì)政府社會(huì)治理的一種期盼?，F(xiàn)實(shí)中，何止是“群租”這樣的事在一些地方“無(wú)人管”。一幢違法建筑可以在市中心地段“屹立”幾年，甚至十幾年，人人可見(jiàn)，卻始終“無(wú)人管”。有的地方，十字路口交通信號(hào)燈出故障了，東西南北車(chē)輛搶道行駛，致使擁堵幾個(gè)小時(shí)，個(gè)個(gè)煩躁，卻不見(jiàn)來(lái)人疏導(dǎo)。一些地方一些惡性事件的發(fā)生，不也是由其在萌芽狀態(tài)“無(wú)人管”而逐漸升級(jí)導(dǎo)致的嗎？

何以“沒(méi)人管”？有關(guān)管理者自會(huì)擺出種種理由。目下時(shí)興的“回復(fù)”是，“法律沒(méi)有明確規(guī)定”。法律滯后于現(xiàn)實(shí)生活的情況，確實(shí)是有的，但是，法治本身是一個(gè)不斷建設(shè)的過(guò)程，既需要加快法律的制定和完善，也需要研究法規(guī)的適用性。

就像不斷發(fā)生的廣場(chǎng)舞糾紛，面對(duì)糾紛的處理，說(shuō)有法律依據(jù)吧，又往往執(zhí)法難；說(shuō)“缺失法律”吧，其實(shí)只要認(rèn)真起來(lái)還是有法可依的。比如，對(duì)高音廣場(chǎng)舞亂象，既適用于治安管理處罰法，又可以用相關(guān)環(huán)境保護(hù)法律條款來(lái)對(duì)照?？梢?jiàn)，不少時(shí)候所謂的缺乏“管理依據(jù)”，往往是一種“不愿管”的借口而已。

現(xiàn)實(shí)中有這樣一種情況，其監(jiān)管的職責(zé)“邊界”并不明朗，或者是多部門(mén)交叉，彼此“沾點(diǎn)邊”。在這種情況下，有關(guān)部門(mén)是不是就可以一推了之？這其實(shí)反映了責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。所謂的“責(zé)任擔(dān)當(dāng)”，既是制度規(guī)定性的擔(dān)當(dāng)，更是責(zé)任性的擔(dān)當(dāng)。“監(jiān)管有據(jù)”是必須的，但這個(gè)依據(jù)，是制度法規(guī)的條款，更是責(zé)任心。

百姓口中的“沒(méi)人管”，折射出社會(huì)治理中需要解決的“病點(diǎn)”，其病因多為擔(dān)當(dāng)問(wèn)題。知是行之始，行是知之成。社會(huì)治理呼喚責(zé)任擔(dān)當(dāng)。擔(dān)當(dāng)本身，即是對(duì)共產(chǎn)黨人執(zhí)政能力的大考驗(yàn)，不是概念的相互證明和反復(fù)演繹，而是一步一個(gè)腳印，在不怕碰得頭破血流的實(shí)踐中切實(shí)向前推進(jìn)。有了這樣的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，那些“無(wú)人管”的亂象還會(huì)無(wú)解嗎？