四川省眉山市公安局原副局長王志剛，因受賄等罪名，于今年5月被判處有期徒刑15年。11月14日，眉山中院二審裁定維持一審判決。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此案中，眉山當(dāng)?shù)?名公安系統(tǒng)高官向司法機關(guān)承認，曾向王志剛行賄，并簽字畫押。法院判決最終不予認定。據(jù)悉，這6人中，除1人因其他犯罪獲刑外，其余5人仍任職。（12月1日 《京華時報》）

貪腐局長入獄，本是一件大快人心的事。但美中不足的是，本案中承認行賄的6名官員，除1人因其他犯罪獲刑外，其余5人都悄然上岸。更吊詭的是，盡管6人承認，供述出于主動，未受脅迫、逼供和誘供，愿承擔(dān)法律后果。但“一審判決書卻稱，這6人承認的行賄事實證據(jù)不足，所以不予認定?！币簿褪钦f，法院否定了所有公安系統(tǒng)內(nèi)的行賄指控。

可問題是，在刑事訴訟中，檢察機關(guān)或公安機關(guān)作為偵查機關(guān)偵查取得的檢控證據(jù)，經(jīng)檢察機關(guān)公訴部門審查后確認合法有效，可以用于公訴的證據(jù)。法院憑什么予以否認？而且退一步說，6人的證詞真的不能成為證據(jù)，那么也就意味著，檢察院取得證言的過程存在瑕疵，相關(guān)辦案人員應(yīng)受到處罰。這實際上，讓6名涉嫌行賄的官員、檢察院、法院，陷入一個零和游戲，至少一方存在錯誤，應(yīng)接受法律制裁或問責(zé)。

但現(xiàn)實中卻是5名涉案官員悄然上岸，檢察院、法院也都“安然無恙”。這是正常的、能讓人接受的結(jié)果么？顯然不是。媒體紕漏的證詞顯示，眉山市公安局副調(diào)研員G，為調(diào)到市區(qū)工作，拿出10萬元答謝王志剛；眉山市公安局M區(qū)分局局長L，為獲得提升曾分兩次向王志剛行賄10萬元。這些線索，如果成立則是嚴重的買官賣官、以權(quán)謀私行為，理應(yīng)進一步追責(zé)。倘若不成立，在庭審中當(dāng)事人的名譽受到損失，檢察院應(yīng)該受到追責(zé)。

事實上，相關(guān)部門要厘清這些行賄指控并不難。比如， L局長的提拔是不是買官賣官，完全可以查一下當(dāng)時黨委班子的討論提拔的會議記錄，看一下王志剛有沒有給他說話。再比如，Y稱行賄的10萬元中9.5萬元是他先墊付的，再想辦法報銷。有關(guān)部門只要查一下相關(guān)賬目，就可構(gòu)成證據(jù)鏈。但遺憾的是，辦案機關(guān)并未“宜將勝勇追窮寇”。

“集體”行賄，豈能“系統(tǒng)性”刪除？當(dāng)然，我們不能用臆指，法院否定了所有公安系統(tǒng)內(nèi)的行賄指控，是在保護某些人上岸，是不想爆出家丑。但又是為什么原因，讓案件陷入目前的兩難局面呢？顯然，相關(guān)部門需要給出一個回應(yīng)。