【要治理“論文工廠”問題,必須改革我國的學(xué)術(shù)管理和評價,推進(jìn)學(xué)術(shù)管理去行政化,實(shí)行學(xué)術(shù)本位管理】

近日,科普雜志《科學(xué)美國人》發(fā)布調(diào)查文章稱,目前權(quán)威科學(xué)期刊上的學(xué)術(shù)抄襲問題嚴(yán)重,其中涉嫌論文造假多數(shù)來自中國。該雜志甚至點(diǎn)名道姓地指出,中國存在批量生產(chǎn)論文的“論文工廠”,只要花錢就可以將自己的名字掛到該機(jī)構(gòu)生產(chǎn)的論文上。(12月22日《東方早報》)

這其實(shí)已經(jīng)不是什么新聞:早在幾年前就有研究報告稱,我國買賣論文已形成產(chǎn)業(yè),交易規(guī)模在2009年就已達(dá)10億元。在我看來,之所以出現(xiàn)論文買賣,是因?yàn)橛型⒌淖珜懻撐?、發(fā)表論文的需求。而對論文的旺盛需求,則源于我國高度行政化、功利化的學(xué)術(shù)管理和評價體系。因此,要治理論文買賣交易,必須改革現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體系,從重視論文發(fā)表轉(zhuǎn)為重視學(xué)術(shù)研究本身的價值和貢獻(xiàn)。

我國對教師、學(xué)術(shù)研究人員和學(xué)生的評價,當(dāng)前都用論文是否發(fā)表、發(fā)表在哪一期刊、發(fā)表的數(shù)量等指標(biāo)來衡量,這在客觀上制造了旺盛的論文發(fā)表需求。為通過畢業(yè)答辯、通過職稱評審或年終考核,一些人不得不想辦法發(fā)表論文。有些人和機(jī)構(gòu)從中發(fā)現(xiàn)“商機(jī)”,論文買賣因此出現(xiàn)。

有人認(rèn)為高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)重視論文沒錯,因?yàn)檎撐哪芊从逞芯砍晒?可是,目前高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)并非重視論文本身,而是重視論文發(fā)表。這是兩個不同的概念——如果重視論文本身,就會評價其創(chuàng)新價值,即使沒發(fā)表也不影響對其學(xué)術(shù)含金量的評價；中國現(xiàn)在重視論文發(fā)表情況,只需提供期刊封面、目錄即可。這種評價體系,導(dǎo)致大家都只關(guān)注發(fā)表論文,而不在乎論文本身究竟有多大的價值。

事實(shí)上,如果想查出論文買賣中的貓膩,并非難事,只要讓作者參加答辯即可,要是作者回答不出有關(guān)研究的內(nèi)容,說不清楚學(xué)術(shù)思路,無疑就涉嫌請他人代筆?？墒?我國當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價體系,很少花心思在評價學(xué)者本身的學(xué)術(shù)能力和貢獻(xiàn)上——因?yàn)閷W(xué)校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來說,論文發(fā)表數(shù)量和期刊檔次才直接關(guān)乎成績。

在畸形的數(shù)量考核指標(biāo)體系的推動下,近年來我國科技論文數(shù)量飆升,但實(shí)事求是地說,很多論文都只用于職稱評審和考核,沒有多大的學(xué)術(shù)價值。有院士曾直言,我國論文90%以上是垃圾論文。伴隨著論文數(shù)量的增加,還接連曝出了論文造假、學(xué)術(shù)抄襲、人才假引進(jìn)等丑聞。至于統(tǒng)計(jì)顯示我國科技論文近年來的引用率有所提升,也并不可全信——知道內(nèi)情者都明白,這并不是因?yàn)檎撐馁|(zhì)量提高了,而是一些高校、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)發(fā)動研究人員互相引用以提高引用率的結(jié)果。

那些專做論文交易的中介機(jī)構(gòu),當(dāng)然是“論文工廠”,但從廣義角度看,今日高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)又何嘗不是“論文工廠”呢?要治理“論文工廠”問題,必須改革我國的學(xué)術(shù)管理和評價,推進(jìn)學(xué)術(shù)管理去行政化,實(shí)行學(xué)術(shù)本位管理。

最為關(guān)鍵一點(diǎn)是,要在高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)行政權(quán)和學(xué)術(shù)權(quán)分離,建立學(xué)術(shù)共同體。也就是說,要由學(xué)術(shù)共同體依照規(guī)定對研究人員的學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)進(jìn)行評價,而非一味追逐功利的學(xué)術(shù)政績。比如,應(yīng)給教授們較從容地做自己感興趣的學(xué)術(shù)研究的時間,而非逼迫他們每年要產(chǎn)出多少核心期刊論文；而對于學(xué)生,應(yīng)強(qiáng)調(diào)過程質(zhì)量監(jiān)控,而不是用發(fā)表論文的數(shù)量來代替對其教育質(zhì)量的把關(guān)。