近日，有律師在微博爆料阜陽花費(fèi)6488萬元采購6500輛自行車及配套服務(wù)，每輛自行車總成本達(dá)到9981元。這名律師質(zhì)疑，阜陽的公共自行車采購項(xiàng)目耗資過高。對(duì)此，阜陽官方今日向南都記者回應(yīng)，采購合法合規(guī)，經(jīng)得起考驗(yàn)。（1月31日南方都市報(bào)）

這幾年，為了追求綠色出行，全國許多地方都在搞公共自行車工程。但這一工程到底能不能節(jié)儉、綠色，也一直存在著爭議。有的地方搞的時(shí)候轟轟烈烈，但沒多久就癱瘓了；有的地方由于系統(tǒng)質(zhì)量太差，不但沒有方便群眾，反而給民眾增加了麻煩；還有的由于費(fèi)用太高，引來種種質(zhì)疑。為民辦實(shí)事工程成了勞民傷財(cái)?shù)幕茏庸こ?。安徽阜陽的公共自行車工程，雖然有人質(zhì)疑其耗資過高，但也不是最高的，像湖北武漢的公共自行車工程就耗資3億多元。但不管阜陽的這一工程花費(fèi)是否合理，關(guān)鍵的是否公開透明，經(jīng)得起民眾的檢驗(yàn)。

其實(shí)要搞清楚公共自行車的費(fèi)用很清楚，總費(fèi)用知道了，那么一輛自行車多少錢？一套雙立柱式鎖車器是多少錢？一套后臺(tái)管理系統(tǒng)是多少錢？需要多少管理人員，每個(gè)人的工資是多少？總費(fèi)用減去這些自行車等各項(xiàng)費(fèi)用，就算出利潤是多少了。而阜陽市政府有關(guān)負(fù)責(zé)人卻不報(bào)有關(guān)單價(jià)，只含糊其辭地說出這項(xiàng)工程包含了什么項(xiàng)目，這種解釋等于沒有解釋，顯然有糊弄民眾的感覺。

舉報(bào)人殷思亮律師作為一個(gè)律師，他肯定懂法律的。他敢舉報(bào)肯定有一定的道理，也有一定的依據(jù)。實(shí)際上阜陽市政府只要公布了單價(jià)，是貴是便宜，民眾向有關(guān)企業(yè)一咨詢就清楚了。畢竟全國生產(chǎn)這種公共自行車系統(tǒng)的不是一個(gè)廠家。而且殷思亮律師已于1月22日給阜陽市官方發(fā)函，并提交了信息公開申請(qǐng)和檢舉文件。殷思亮認(rèn)為，阜陽市政府公布的采購資料不全，采購出自單一來源，程序涉嫌違法，結(jié)果有可能不公正。

因此，阜陽市政府不公布公共自行車工程明細(xì)，肯定有他的“難處”，民眾有權(quán)質(zhì)疑他采購是否合理。一輛原本只有一二百元錢的自行車，加上配套控制系統(tǒng)后，就變成了近萬元，這個(gè)價(jià)格能不讓人帶個(gè)問號(hào)嗎？其實(shí)，這幾年，全國許多地方為何對(duì)公共自行車系統(tǒng)如此熱衷，關(guān)鍵是里面有許多貓膩。據(jù)《新聞晨報(bào)》報(bào)道，投資3億元的武漢公共自行車工程，投入4年多的時(shí)間之后陷入癱瘓荒廢的境地。武漢公共自行車項(xiàng)目采取“政府主導(dǎo)扶持，企業(yè)投資運(yùn)營”的模式，由企業(yè)出資建設(shè)站亭配置車輛，政府免費(fèi)出讓廣告資源作為投入。為此，武漢城管部門免費(fèi)批給鑫飛達(dá)20多塊戶外大屏和全部站點(diǎn)廣告牌，折算投入約每年5000萬元，共計(jì)收入2.5億元，此外政府還累計(jì)給予約5000萬元項(xiàng)目補(bǔ)貼。除廣告收入外，站點(diǎn)崗?fù)こ鲎馀c辦卡押金也是企業(yè)的利潤點(diǎn)，每年收入數(shù)百萬元。同時(shí)，80萬持卡用戶每張卡有300元押金，共2億多元的存量資金也有一筆不菲的收入。但政府花了這么多的資源，出現(xiàn)的結(jié)果是，“政府投錢了，民生工程卻爛尾了，但運(yùn)營企業(yè)賺錢了?！?/p>

“政府引導(dǎo)+民企運(yùn)營”模式為代表的“武漢模式”，可以大大地減輕政府項(xiàng)目建設(shè)前期財(cái)政投入壓力，而像阜陽那種“政府投入+國企運(yùn)營”的模式，還使政府的投入成本大大增加，如果不能接受民眾的監(jiān)督，那出現(xiàn)的后果可能更會(huì)沖擊政府的公信力。因此，阜陽市政府要想把這件民生實(shí)事辦好，必須使整個(gè)運(yùn)作過程公開透明，接受社會(huì)監(jiān)督，不能遮遮掩掩，不然，即使這次混過去了，一旦民眾在自行車使用過程中出現(xiàn)問題，還得把蓋子揭開來。