漫畫/曹一

我發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上追逐熱點問題是個力氣活兒，因為熱點的來去沒有任何規(guī)律可循，前一秒鐘還風平浪靜，下一刻已風起云涌，倏忽間又消失得無影無形。人們時常會發(fā)現(xiàn)，幾個小時不刷微信，就可能和其他人沒有了“共同語言”。在網(wǎng)絡(luò)時代，時間計量單位“秒”具有了特別重要的意義。

當然，在諸多隨風而過的話題中，也會沉潛下一些值得深入思考的問題。前幾天，很多人的朋友圈兒就被關(guān)于拐賣兒童的人販子消息刷屏，大體意思是“建議國家改變販賣兒童的法律條款，拐賣兒童者判死刑，收買兒童者判無期”。隨即有法學博士或?qū)＜壹娂姳響B(tài)，贊成者有之，反對者不少。就在人們對此話題摩拳擦掌進行學理論證時，網(wǎng)上又爆出“人販子一律死刑”的話題，只不過是某網(wǎng)站的營銷行為，眾網(wǎng)友在輕呼“又上當了”的同時，已經(jīng)悄然將關(guān)注點轉(zhuǎn)移到了別處，諸如股市暴跌，諸如端午假期景區(qū)門票漲價等等。

“人販子一律死刑”的話題其實不值一辯，因為關(guān)于任何一類犯罪行為的處罰，都不可能出現(xiàn)“一律”死刑、“一律”無期、“一律”十年有期徒刑這樣的規(guī)定。在古老的刑罰原則中，有“以牙還牙、以眼還眼”的表述，這是古人關(guān)于“罪刑相當”、“罪刑相適應(yīng)”的最直觀、最樸素的認識，無論是輕罪重刑，抑或是罪及無辜，都屬于人類蒙昧時期的做法。人販子固然可恨，但“一律”的處置依然不足效仿。

對于拐賣兒童的犯罪，我國《刑法》已依據(jù)各種情形做出了相應(yīng)的處罰規(guī)定。正像最高法刑一庭的負責人對此問題的回應(yīng)中所指出的，販賣兒童的“法定最低刑高于故意殺人罪的最低三年有期徒刑，針對拐賣兒童情節(jié)特別嚴重的，配置了絕對確定的法定刑——死刑?！笨梢?，《刑法》已將拐賣兒童罪作為比較嚴重的犯罪進行了規(guī)定。所以，盡管拐賣兒童造成了許多家庭骨肉分離，引起全社會的義憤，但也不能因為人們期望懲治拐賣兒童者的出發(fā)點的良善，就突破人類社會經(jīng)過漫長積累而形成的刑罰文化而走向文明的反面。因此，這次“人販子一律死刑”的議題，無論是嚴肅的民意表達，還是無謂的網(wǎng)站營銷，都不可能影響到對我國現(xiàn)行《刑法》的修改。

這一話題的討論雖已貌似塵埃落定，但由此而引申出來的在立法、司法中如何對待民情、民意的問題，卻值得我們深思。

我們注意到熱點話題表述中有“建議國家改變販賣兒童的法律”的字樣。單就這一點而言，它涉及到我國法律賦予公民的立法建議權(quán)的行使。我國的《立法法》規(guī)定，“立法應(yīng)當體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚社會主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動?！痹谕ǔ５牧⒎ǔ绦蛑校覈癖妳⑴c立法的渠道，一般表現(xiàn)為通過選舉人大代表，并且通過人大代表提出法律議案，由各級人大及其常委會表決后，將“人民意志”上升為法律法規(guī)，以此來體現(xiàn)立法的人民性。不過，在現(xiàn)實生活中，這一渠道并不是很暢通。類似“人販子一律死刑”的“建議”，要想入得人大代表的“法眼”，成為法律議案，就缺乏可操作的、有效的通道，而每年有許多法學專家經(jīng)過調(diào)查提出的各種立法建議，也很難引起立法機關(guān)的注意，采納的幾率更是微乎其微。

美國國會的院外游說者，雖然由于其作為利益集團的代表，通過向政府施加影響，以使公共政策的決策有利于該集團而為人所詬病，但它有利于立法機關(guān)了解人們的訴求，并經(jīng)過嚴密的聽證和充分的辯論程序，制定出易為人們所認同的法律。在我國，十八屆四中全會的決定中提出了“科學立法、民主立法”的要求，如何落實，還需要有技術(shù)性的程序設(shè)計。如果有一個能充分討論諸如“人販子一律死刑”這樣問題的公共平臺，相信我們的立法會因更符合民意而得到有效的遵守。

在司法上，則應(yīng)該警惕像“人販子一律死刑”一類的“民憤”對法官裁判所造成的影響。在《梁惠王下》中，孟子曾提到過君王應(yīng)該“慎殺”的觀點，對于如何決定一個人該不該殺，孟子說過“左右皆曰可殺，勿聽；諸大夫皆曰可殺，勿聽；國人皆曰可殺，然后察之，見可殺焉，然后殺之。故曰國人殺之也?！迸c法家動輒族誅、連坐、肆刑濫殺的做法相比，孟子的做法可謂“仁也”，可謂周密慎重也：左右侍臣、諸大夫都認為某人該殺時，切不可聽信，只有全國的人都說某人該殺，考察后認為確實該殺時，才可殺他，也即唯有“國人皆曰可殺”時方可殺人，它反映的是儒家的仁政思想。不過，孟子的“國人殺人”論，充其量只是人治時代的一種方法。在推進依法治國的時代，決定某人是否該殺，必須“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”，即便像人販子們的行為因其給受害者家人造成切膚之痛，在“不殺不足以平民憤”的情況下，也不可以因此就判其死刑，唯一說了算的是法律而非民意。人治與法治的分野正在于此。

在民意表達迅捷的網(wǎng)絡(luò)時代，適時地引導(dǎo)民意影響立法，警惕民意干預(yù)司法，正是我們在法治語境下應(yīng)取的恰當立場。