《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例(草案)》29日提交廣州市人大常委會(huì)第50次會(huì)議審議。草案明確,廣州擬對(duì)電動(dòng)車等非機(jī)動(dòng)車、摩托車實(shí)施“五禁”(禁售、禁油、禁行、禁停及禁營(yíng)運(yùn)),其中對(duì)于電動(dòng)車,首次明確規(guī)定全市范圍內(nèi)禁止銷售,無(wú)論其是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),違者按每售一輛處以2000元或者最高5萬(wàn)元的罰款。（3月30日《新快報(bào)》）

近年來(lái)，不管是廣州，還是全國(guó)其他城市，電動(dòng)車保有量持續(xù)增長(zhǎng)，我國(guó)成為名符其實(shí)的“電動(dòng)車大國(guó)”，最根本原因就是社會(huì)對(duì)電動(dòng)車有著極大的需求。相比較而言，電動(dòng)車具有諸多優(yōu)勢(shì)。價(jià)格低廉，家家戶戶都買得起，還不用限牌，停車位又好找。而且，在城市擁堵的當(dāng)下，電動(dòng)車在市區(qū)跑起來(lái)，平均速度不比汽車慢。換句話說(shuō)，騎電動(dòng)車出行很方便。更何況騎電動(dòng)車比開(kāi)汽車更環(huán)保，符合當(dāng)下倡導(dǎo)的綠色生活理念。

不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)中，電動(dòng)車的安全風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)顯而易見(jiàn)。電動(dòng)車一般屬于非機(jī)動(dòng)車，但大多城市并沒(méi)有建設(shè)單獨(dú)的電動(dòng)車專用的慢車道，使得電動(dòng)車不是擠在機(jī)動(dòng)車道，就是搶占人行道，容易引發(fā)交通事故。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近幾年廣州市交通事故數(shù)量逐年下降,而涉及“五類車”的交通事故不減反增。2013年至2015年,涉及“五類車”一般程序交通事故5262宗,造成1440人死亡,6465人受傷,分別占全市一般程序交通事故宗數(shù)的66.6%,死亡人數(shù)的55.9%,受傷人數(shù)的74.3%。

但是，只因電動(dòng)車存在安全隱患，就一禁了之，這顯然是典型的因噎廢食的懶政之舉，無(wú)視市民的出行需求。事實(shí)上保障電動(dòng)車的道路交通安全，全面禁止并非唯一的選擇，更不是最優(yōu)的選擇，是徹頭徹尾的下下策。相反，電動(dòng)車的安全與便民之間從來(lái)都不是一道單選題，而是一道多選題，關(guān)鍵在于政府監(jiān)管水平是高還是低。

首先，如果說(shuō)電動(dòng)車速度太快，不規(guī)范，那么就限速、就規(guī)范。國(guó)家已經(jīng)出臺(tái)了電動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于電動(dòng)車的重量、速度都有明確規(guī)定。換句話說(shuō)，只要禁止超標(biāo)電動(dòng)車即可，沒(méi)有必要全面禁止電動(dòng)車。

其次，如果說(shuō)電動(dòng)車駕駛員的門檻太低，那么就提高騎電動(dòng)車的準(zhǔn)入門檻，駕照、牌照一個(gè)不能少?，F(xiàn)在騎電動(dòng)車無(wú)需證照，人人都能騎電動(dòng)車，就連基本不懂交通法規(guī)和交通常識(shí)的六七十歲老人和幾歲小孩都在騎電動(dòng)車，這種現(xiàn)象確實(shí)需要糾正。這一點(diǎn)可以要求市民取得電動(dòng)車“駕照”，強(qiáng)制給電動(dòng)車上牌照來(lái)實(shí)現(xiàn)。

再者，如果說(shuō)電動(dòng)車搶路權(quán)，那么就給電動(dòng)車分配路權(quán)，明確責(zé)任和義務(wù)。城市逐漸建設(shè)電動(dòng)車專用車道、慢車道，在沒(méi)有條件實(shí)現(xiàn)的情況下，明確電動(dòng)車在非機(jī)動(dòng)車道、自行車道上行駛需要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，給他們分配相應(yīng)的路權(quán)即可。

可見(jiàn)，全面禁止電動(dòng)車是下下策，完全無(wú)視市民便利出行的生活里子。最關(guān)鍵的是，全面禁止電動(dòng)車的理由縱有千千萬(wàn)，卻始終沒(méi)能拿出一條可以讓市民信服的真實(shí)理由。相反，已經(jīng)讓人們覺(jué)得全面禁止電動(dòng)車的真實(shí)目的不過(guò)是為了追求城市面子，為了所謂的“國(guó)際大都市”形象，損傷了政府公信力。