日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

據(jù)媒體報道，全國政協(xié)委員、中國工程院常務副院長潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問下，潘云鶴表示，工程院正在對謝劍平做勸退工作，但對方不接受。

勸退院士，愚以為此乃天方夜譚之說，且不說院士身份是怎樣的人生榮耀，就為了“院士”這兩個大字背后的種種利益和影響力，又豈能“勸退”得了？

在佩服“煙草院士”的“釘子戶精神”外，又不得不對院士制度本身感到疑惑。以探索卷煙“減害降焦”法而進入工程院大門的“煙草院士”，為何在大家都認為此乃偽科學的情況下，仍能巋然不動？身為“煙草系統(tǒng)有突出貢獻專家”，是否有悖于兩院院士用科技造福百姓的理念？這在當初是引起很大討論的，如今，問題被拋給了承受巨大輿論壓力的工程院。

中國院士制度建立至今，幾乎沒有被勸退的院士，也很少有院士因為科學道德被除名。這種現(xiàn)象，不利于科技水平推陳出新，當對院士人選出現(xiàn)較大爭議時，也缺乏一條探討、回應質(zhì)疑的路徑。院士制度本身就存在著改革的呼聲，“煙草院士”受到持續(xù)關注，顯然更體現(xiàn)出制度改革的必要。對于他的去留，難道最終走向只能靠本人的主動離去？如果能以此為契機，把大家期待已久的院士制度改革推向?qū)嵦?，使得學術的回歸學術，促進科研資源更公平的分配，同時增進與公眾的溝通、互動，才真正是中國科技的福祉。

近日，出席全國政協(xié)會議的中國工程院常務副院長潘云鶴表示，根據(jù)章程，工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問下，潘副院長表示，工程院正在對謝劍平做勸退工作，但對方不接受?！盁煵菰菏俊笔录钠毓獾浆F(xiàn)在時間不短了，卻還陷入僵局之中，著實叫人無奈。

“煙草院士”是在一路爭議中成為院士的。公示有爭議，當選有爭議，勸退也有爭議。這邊吵著“煙草院士”研究領域與國家控煙戰(zhàn)略自相矛盾，還有人質(zhì)疑其學術成果成色不足，那邊卻一路走程序，過關斬將，榮膺院士，修成正果。現(xiàn)在倒好，工程院進退失據(jù)，“煙草院士”本人不好過，圍觀質(zhì)疑的人也給不出個周全的法子。因為煙草，所以尷尬。程序正義和實體正義打架，最后的結果就是大家都難受。

爭議多，是因為道理講不通。說實話，工程院院士作為一種至高無上的終身榮譽，怎么可能有人愿意主動請辭？人家按照正常合法的程序當選了，現(xiàn)在又叫人退出，怎么說也都有點沒道理，這豈不是把院士評選當兒戲？將爭議人物延攬入院，之后一路爭議不斷，那簡直是一定的。早知現(xiàn)在，何必當初。工程院在“煙草院士”這件事上，顯然失分不少，既顯示出在聽取不同聲音、平衡各方意見的把握能力上存在欠缺，又反映出院士評選制度和事后糾偏機制存在疏漏。

從現(xiàn)在的僵局看，這種制度缺陷更令人擔憂。對于“煙草院士”，不管是院方勸退，還是自我請辭，不管是有沒有道理，并非完全無解。但評選制度存有疏漏，事后又缺乏相應的糾偏機制，即便解決了今天這一樁個例，卻難保今后不會再出現(xiàn)別的什么爭議院士。這幾年，外界對院士制度建設和改革高度關注，對一些不良現(xiàn)象也頗有微詞，應該對科學院、工程院產(chǎn)生觸動甚至震動才對。作為中國科技和工程技術領域的最高榮譽性、咨詢性學術機構，兩院應該有更開放的姿態(tài)和更寬闊的胸懷，應該放下身段，多聽聽公眾的意見和批評。

“煙草院士”事件不能老是這么僵下去，更不能不了了之。既要程序合法合規(guī)，也要在實質(zhì)上合情合理，最終找出一個讓院方、當事人和外界都能接受的解決方案，這好似一出“智慧闖關”。大家伙都來動動腦子吧！(毛曉剛)

全國政協(xié)委員、中國工程院常務副院長潘云鶴近日表示,依據(jù)章程,工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在本報記者追問下,潘云鶴表示,工程院正在對謝劍平做勸退工作,但對方不接受。(3月12日《京華時報》)

其實,自煙草院士“問世”后,公眾和輿論除了質(zhì)疑院士評選標準外,還希望中國工程院能夠直接撤銷其院士資格；同時,也一直希望其個人顧及到公眾的感受,主動向中國工程院請辭?？蛇z憾的是,中國工程院始終態(tài)度曖昧,而煙草院士也拒不退出。對這種僵局,公眾既覺得難以理解,又束手無策。

現(xiàn)在,潘云鶴似乎說出了“真相”:之所以謝劍平繼續(xù)做他的“煙草院士”,是因為中國工程院主席團會議沒能通過對煙草院士的復議案,而作為當事人的謝劍平又堅決不接受院方的“勸退”。如此這般,煙草院士的去留似乎就成了個死結。

表面上看,這種局面的出現(xiàn)似乎無可厚非,工程院主席團不同意復議,煙草院士拒不退出,結果只能這么僵持不下?？蓪嶋H上,問題的根源并不在“程序”的“錯誤”,而是在于院士的退出機制先天不足。按照現(xiàn)有的規(guī)定,如果要取消院士的資格,必須首先得到主席團會議的“點頭”,一旦主席團會議通不過,取消院士資格就毫無可能。從目前處理煙草院士的情況來看,一些主席團成員的傾向?qū)嵲谧尮婋y以理解。

所以,眼下作為中國工程院來說,最迫切的工作是進行自身的改革,降低院士退出的門檻,這樣解決煙草院士的資格問題就毫無障礙了。如果一味強調(diào)按章辦事而又不修改游戲規(guī)則,那只能使問題一直僵在那里。這也只能說明一點,取消煙草院士的資格,首先需要完善自己的游戲規(guī)則。

解鈴還需系鈴人。希望中國工程院不要再玩文字游戲,也不要寄希望于煙草院士的良心發(fā)現(xiàn),而是盡快完善院士退出機制,使煙草院士勸退不退的窘境早一點化解,給公眾和輿論一個滿意的交待。

全國政協(xié)委員、中國工程院常務副院長潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在媒體的追問下，潘云鶴表示，工程院“已經(jīng)勸了，勸了不退”。按現(xiàn)章程，如要取消謝劍平的院士資格，只有他本人主動請辭這一種方式。（3月12日 《京華時報》）

先來看看全國“兩會”期間部分代表委員們的意見和建議。全國政協(xié)委員、衛(wèi)生部副部長黃潔夫表示，謝劍平的研究和國家控煙戰(zhàn)略之間存在矛盾，建議其自己申請撤銷院士頭銜；全國人大代表、中國工程院院士鐘南山則直言對工程院處理此事的態(tài)度很失望，不撤銷“煙草院士”，無法向我國幾百萬因吸煙罹患肺癌或慢阻肺的患者交代。從很大程度上講，代表委員們的意見反映的是公眾的呼聲，有關部門和謝劍平本人都有責任、有義務對此做出回應。

再來看看中國工程院的態(tài)度和做法。一方面，不會主動撤銷謝劍平的資格；另一方面，只能“勸”，除此之外別無他法。表面上看，中國工程院似乎與不少公眾的想法一樣，也是想讓謝劍平卸下院士的頭銜。但二者最大的不同是：公眾認為撤銷謝劍平院士頭銜，是對社會大眾健康負責任的表現(xiàn)，更鮮明地表明院士評選的價值取向；而中國工程院更多地強調(diào)“維護工程院聲譽”，似乎一旦有院士被除名就會對其聲譽造成無可挽回的影響。

圍繞著謝劍平“去院士頭銜”的爭論，其實早已超過對謝劍平本人的評判，或者說與謝劍平的人品沒有多大關系。不可否認，謝劍平在煙草領域有研究成果，甚至對推進煙草業(yè)發(fā)展有貢獻，但這種成果和貢獻，本身就不是他能夠成為院士的不二理由。筆者以為，謝劍平對此事一直保持沉默，以至“勸了不退”，一個重要原因，恐怕與中國工程院“維護工程院聲譽”一樣，是在維護煙草行業(yè)的聲譽。

讓院士歸院士，讓煙草歸煙草。在這個問題上，不論是中國工程院、煙草行業(yè)還是社會公眾、謝劍平本人，都要有清醒的認識。這不是維護誰“面子”的問題，而是科學是否在為社會進步服務、為人類福祉服務的問題。將院士與行政、經(jīng)濟、社會因素相對分離，保證院士的科學家身份的完整性與行為的合理性，應當成為社會各界解決“煙草院士”問題的共識。

從另一角度講，一項制度若不適合當前的時代，那就必須加以改革和完善，院士制度亦是如此。院士制度的改革應該把重點放在遴選和管理這兩方面。筆者贊同一些專家學者的觀點，院士同樣應當有退出機制，這樣不僅適用于“煙草院士”，對于解決個別院士學術不端等問題，無疑也是一劑猛藥。

全國政協(xié)委員、中國工程院常務副院長潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問下，潘云鶴表示，工程院正在對謝劍平做勸退工作，但對方不接受。（3月12日《京華時報》）

學界對煙草院士“降焦減害”論的爭議不絕于耳，那么，為保公平，重新評估謝劍平的研究價值、復議其院士資格就極為必要。然而，工程院卻選擇單方面勸退謝劍平，未免有些“書呆子氣”。須知謝劍平已經(jīng)取得院士資格，此時讓他主動請辭，無異于“自扇耳光”，試問誰能愿意？

誠然，工程院的勸退只是權宜之計，只會事倍功半。倒不如及早啟動復議程序，組織專業(yè)人士對其學術課題、學術觀點重新界定和評估，給公眾和謝劍平一份權威答復，讓謝劍平心服口服。

其實，謝劍平當選院士以及后來工程院的應對處置等一系列過程，暴露出當下院士任免等學術管理層面的巨大疏漏。首先，謝劍平當選院士后引發(fā)巨大爭議，說明當前學術管理制度對院士的選拔和資格審查缺乏足夠科學嚴密的程序及標準。

其次，據(jù)工程院說“正在對謝劍平做勸退工作，但對方不接受”，似乎是謝劍平賴在工程院不挪地，而工程院對此卻束手無策，反映出工程院工作的疲軟和不作為。

總之，是否取消煙草院士的資格，不能僅僅為平復社會各界的不滿情緒而非程序性地進行勸退，必須依賴專業(yè)人士的審查和評估給出有說服力的證明，這才符合科學精神。另外，針對學術管理的制度漏洞，應該努力設計出一套嚴格的審查和淘汰制度，既要保證提拔杰出的科研人才，還要能夠過濾掉不合格者。

既然已經(jīng)意識到“煙草院士”已經(jīng)影響到工程院聲譽和全國控煙工作大局，工程院的作為就不應止于讓其本人提出辭呈。

全國政協(xié)委員、中國工程院常務副院長潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在記者追問下，潘云鶴表示，工程院正在對謝劍平做勸退工作，但對方不接受。

據(jù)介紹，去年兩院大會前夕，工程院主席團對“煙草院士”解決方案曾進行表決，對于“復議謝劍平院士資格、修改工程院相關章程”一項，經(jīng)投票后未通過；對于“從維護工程院聲譽和全國控煙工作大局，建議其本人提出辭呈”一項，大多數(shù)人投票同意。

工程院按照法律程序解決“煙草院士”問題，是對的。但是，令人不解的是，為何一個完全可以解決問題的程序，卻得到一個尷尬的結果，按照現(xiàn)在的處理意見，如果謝劍平堅持不請辭，工程院也就無可奈何，而拒絕請辭，也是謝劍平本人的正當權利。

在筆者看來，對于“煙草院士”這一事件，如果工程院主席團足夠重視學術聲譽，按照學術原則，是應該表決通過“復議謝劍平院士資格、修改工程院相關章程”這一項的，因為這不但可以順利地以學術原則解決“煙草院士”問題。而且，也可防止類似事情再次發(fā)生，重塑工程院的學術形象。

院士的利益化和院士評審中的功利化、行政化問題，近年來飽受社會輿論質(zhì)疑。工程院本應該把處理“煙草院士”問題，當作推進去利益化改革的契機。但是它在“煙草院士”事件中迄今為止的表現(xiàn)，卻是令人失望的。

從啟動復議程序來講，工程院已經(jīng)意識到“煙草院士”的存在會影響“工程院聲譽和全國控煙工作大局”。既然如此，為何還要允許其繼續(xù)存在、繼續(xù)成為輿論批評的靶心？為自身聲譽，也為給民眾一個說法，工程院在此事件中都應有更積極主動的作為，不能止于讓其本人提出辭呈。

□熊丙奇（學者）

控煙的大環(huán)境下，“煙草院士”的亮相太過不合時宜。倘若，謝劍平知難而退，能主動請辭，也不失為一種“高風亮節(jié)”。

出席政協(xié)會議的中國工程院負責人向媒體透露，工程院正在對“煙草院士”謝劍平做勸退的工作。兩會期間，已有鐘南山、黃潔夫等數(shù)位代表委員表示，謝劍平的研究和國家控煙戰(zhàn)略之間存在矛盾，希望能撤銷其“院士”頭銜。

面對專家與社會的強大壓力，如今的工程院能堅持照章程辦事，沒有因人因事輕易改律的做法值得贊許；只好苦口婆心地“做勸退的工作”，又遭謝的拒絕，卻是進退兩難，處境尷尬。

謝劍平本人大概也是滿懷委屈的。從申報和當選院士開始，他的日子就不太好過。好不容易獲得的桂冠，卻要面對請辭、撤銷的輿論壓力，受到造假的指控。雖然工程院的調(diào)查也已證實其申報材料和獎項并未做假，但無奈，其成果有著煙草行業(yè)的支持背景，其本人也已儼然成了為煙草業(yè)張目、與控煙運動背道的學術界代表。

對于煙草行業(yè)的認知，在很多年里，都曾有些態(tài)度曖昧：我們曾遲遲不愿意如其他國家那樣，以盡可能觸目驚心的字號，在香煙盒上打出“有害健康”的警示；不少地方至今尚未通過控煙的地方法規(guī)，另一些城市在出臺控煙條例之后，從政府到公眾，都沒有嚴格依法執(zhí)行的信心與底氣；在禁煙的公共場所罔顧他人健康吞云吐霧者，依然為數(shù)眾多。曖昧的根基，來自于對煙草“經(jīng)濟貢獻”的看重，也來自于社會公眾對煙草危害的認知不足與輕忽。

然而變化正在一點點積聚?？責熀袈暆u漸響亮，曾經(jīng)遍布電視黃金時段的煙草廣告斂蹤匿跡，連高調(diào)慈善都會遭到貶斥，在控煙的大環(huán)境下，“煙草院士”的亮相太過不合時宜。倘若，謝劍平知難而退，能主動請辭，也不失為一種“高風亮節(jié)”。

一些代表委員們的不留情面和不依不饒，讓“煙草院士”日子難過，從某種意義上說，正代表了中國社會的可喜進步。工程院選拔院士時“一著不慎”帶來的尷尬處境，對于科學界乃至許多行業(yè)從業(yè)者，也不失為一種有益的警醒：公眾的監(jiān)督在任何領域都將成為不容小覷的力量?？萍疾荒苤徽撓冗M落后，實業(yè)也不能只認利潤多少，能否推動整個社會進步，是否有益人類身心健康和可持續(xù)發(fā)展，道德標尺勢必將成今后評判個人成就、國家發(fā)展的重要因素。

全國政協(xié)委員、中國工程院常務副院長潘云鶴近日表示，依據(jù)章程，工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在本報記者追問下，潘云鶴表示，工程院正在對謝劍平做勸退工作，但對方不接受。（3月12日 《京華時報》）

把院士身份自覺脫下，愚以為此乃天方夜譚之說，且不說高級知識分子愛惜名分羽毛如命，就說這“兩院院士”這四個大字背后的種種利益和影響力，那都是無出其右的。而能與袁隆平、鐘南山一起共存于一個屋檐下，對于焦點人物的謝劍平，又是怎樣的人生榮耀？人生到此，夫復何求，又豈能一請了之。

在佩服于謝劍平的“雖千萬人吾往矣”的釘子戶精神外，又不得不對院士本身所制造的神話感到疑惑。以探索有中國特色的卷煙“減害降焦”法而進入工程院大門的謝劍平，為何在大家都認為此乃偽科學的情況下，卻能一如既往的繼續(xù)高歌猛進？而同時又是煙草系統(tǒng)有突出貢獻專家的身份，是否有悖于兩院院士用科技造福百姓的理念？這在當初是引起很大討論的，但時過境遷，討論的雙方還在，但是謝劍平的立場卻從被動為主動。問題被拋給了承受巨大輿論壓力的工程院。

中國院士制度建立至今，只有中國科學院有兩個被勸退的院士，分別因經(jīng)濟或政治問題，從來沒有院士因為科學道德而被除名。這樣的資料背景就給大家提出個問題，院士的巍然不動是否就意味著這些泰斗級別的人物從此就可以旱澇保收？這種落后體制的存在，是極不利于科技水平不斷推陳出新的，因為它缺乏鯰魚效應。同時當有的院士出現(xiàn)相當大的爭議，例如謝劍平，能不能打開一條和科學倫理以及民意互動的道路，現(xiàn)在看來依然是“不見下樓人”。

其實院士本身就存在著改革的呼聲，這顯然是一種自下而上的民心所向，在院士背后的種種利益鏈條，使得其本身的純潔性被人為沾污。我們知道，當存在著某種壟斷的體制，這就會造成科技資源的分配不公，這對于集大成者的兩院來說，是一種負能量的堆積，如果不入手及時，搞不好會把科技的重要性逼退到次席。

煙草院士的被聚焦，顯然把這種弊端放大無數(shù)倍。對于他的去留，工程院建議其請辭是占大多數(shù)，然而最終走向只能靠謝劍平的一廂情愿，這不得不說是院士制度最大的悲哀。連相關退出機制都不成熟的學部，何以能引領未來中國的科技創(chuàng)新？

謝劍平的去留問題，儼然是院士制度本身弊端的冰山一角。如果能以此為契機，把大家期待已久的院士制度改革推向?qū)嵦?，使得學術界、民眾以及政府都能在其中進行有效的斡旋，似乎更是中國科技的福祉。

兩會期間，包括鐘南山在內(nèi)的多位代表委員再次質(zhì)疑“煙草院士”。3月7日，全國政協(xié)委員、中國工程院常務副院長潘云鶴說，工程院依據(jù)章程作出的決定不會改變：不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。

在質(zhì)疑“煙草院士”的隊伍中，有兩位領軍人物，一位是全國人大代表、中國工程院院士鐘南山，一位是中國疾控中心控煙辦原主任楊功煥。鐘南山不但公開批評，還聯(lián)合巴德年、秦伯益等院士致信工程院，希望撤銷“煙草院士”。動靜鬧大了，連衛(wèi)生部副部長黃潔夫日前也較為溫和地發(fā)表了自己的意見，認為“他的研究和國家控煙戰(zhàn)略之間存在矛盾”，并建議謝劍平自己申請撤銷院士頭銜。

“煙草院士”經(jīng)過幾年來的發(fā)酵，對于其學術研究，國際已證實，“降焦減害”研究是誤導公眾，或者說是騙局。而站在控煙的角度，煙草院士之爭，其實是科學方向、科學倫理之爭，控煙和反控煙之爭，要煙草還是要健康之爭。面對吸煙人數(shù)逾3億、每年因吸煙死亡人數(shù)超100萬的煙草大國來說，上述的選擇題要怎樣做，已非常淺顯。蹊蹺的是，無論外界再大的動靜，身處漩渦中心的“煙草院士”謝劍平始終以不變應萬變，保持沉默，是不屑、不愿、不敢還是有其他原因，不得而知。

在外界為自己的事鬧得沸沸揚揚之際，謝劍平院士一味采取鴕鳥政策不是一種負責任的態(tài)度。說實話、辦實事、實事求是，是科學工作者最重要的品格，對于外界的質(zhì)疑，假如你“真理”在握，能夠證明你的“降焦”研究確實有助于煙草“減害”，有益于廣大煙民的身體健康，那么就請大膽公開你的研究成果，用不容反駁的事實堵住反對者的嘴。假如，真如一些醫(yī)學工作者所言，煙草“降焦減害”是一個徹頭徹尾的“騙局”，就主動請辭院士頭銜，還工程院一個清白，也給自己留個好名聲。

連衛(wèi)生部副部長都出來說話了，謝院士，現(xiàn)在就看您的自覺了。

工程院必須以此為契機，愛惜自己在社會和科學領域的名聲，重塑獨立品格，建立嚴格科學的選拔標準和程序，不再讓“煙草院士”熏到大家。

近日，持續(xù)了14個月，由百余位工程院院士聯(lián)名彈劾取消“煙草院士”一事終于有了下文。中國工程院表示院士增選不再受理煙草科技領域候選人的提名或推薦，暫不撤銷當事人院士稱號。相對于一直持續(xù)的質(zhì)疑聲，這一表態(tài)還是有些遲。從積極的方面來說，遲來的表態(tài)總好過沒有表態(tài)，院士增選的辦法刪除了“煙草科學與工程”學科，是一大進步，對控煙也是利好消息。

當大是大非的問題已經(jīng)辯明，有人還是要求撤銷當事人的“院士”稱號。從維護“院士”這一稱號的嚴肅性來說，當然需要，但緊迫性已經(jīng)降低。在此情形下，我們倒是需要思考，“煙草院士”何以能夠通過嚴苛的院士評選？如何通過對這一事件的反思，最大限度地剔除院士評選程序上的瑕疵？考慮到“院士”稱號長期以來所享有的尊崇地位，及其對科學研究的引領意義，這可能更有意義。

首先需要反思科學研究的價值前提，即科學倫理。研究對象在本質(zhì)上是中性的，原子彈、病毒、炸藥等研究意義得以成立，在于其對人類的價值超過了危害——即便如此，相關研究利弊也尚未達成共識。而一旦危害過度，如“克隆人”等研究，便會理所當然被摒棄。謝劍英的“低焦”研究，好比向原來吸食海洛因的人推薦用大麻替代，未能遵循研究的價值前提。他當選為院士，表明了院士評選中價值前提的欠缺。

其次是院士選舉的程序問題。比如，“煙草科學與工程”學科的存在，需要舉一反三檢查是否還有其他類似學科，有沒有類似的“煙草院士”；再如，工程院聲稱，院士增選的近一年內(nèi)，“兩次公示和兩輪評審”無人從控煙角度提出異議，這不應成為免責的理由，應該反思的是公示和評審方式；還有，既然4年3次提名未通過，這次評審通過的理由是否充分，相關調(diào)查報告應該充分公開；此外，這樣的“問題”院士，除了本人主動請辭外別無其他退出方法，也是程序的瑕疵之一。

值得重視的還有經(jīng)濟利益對科研的綁架。中國工程院坦承，對煙草科研成果的評價存在以經(jīng)濟效益為主要標準的傾向，強調(diào)“減害降焦”研究成果帶來的巨額新增利稅。一個每年從國家煙草專賣局拿千萬經(jīng)費做研究的專家，盡可做他的“行業(yè)標兵”，做得不錯，行業(yè)也可以給他頒獎，但“神圣的”院士選舉偏要注重“經(jīng)濟效益”，讓我們不能不對其學術獨立產(chǎn)生懷疑。

理性地看，目前工程院堅持對謝劍英的處理嚴格按照程序，是對的。情感的義憤如果凌駕于程序之上，那么還是人治超過制度。這要求工程院必須以此為契機，愛惜自己在社會和科學領域的名聲，重塑獨立品格，建立嚴格科學的選拔標準和程序，不再讓“煙草院士”熏到大家。

本報特約評論員 劉志權

面對控煙人士對研究“降焦減害”等內(nèi)容的謝劍平當選中國工程院院士一事的質(zhì)疑，中國工程院曾回應“進行調(diào)查”。至今，調(diào)查結果并未公布，中國工程院也從未公開表示已授予謝劍平院士稱號。但記者發(fā)現(xiàn)，謝劍平的名字已出現(xiàn)在中國工程院官方網(wǎng)站，被介紹為“煙草化學專家”。（1月15日《新京報》）

于是公眾立刻又形成了圍觀之勢。當此之時，中國工程院應理解公眾的知情權，假如“煙草院士”謝劍平的入選沒有可置喙的地方，大膽對外公布其入選的理由和條件就是。

細觀“煙草院士”謝劍平安身立命的依據(jù)，主要是讓煙草“降焦減害”，引入中草藥、研發(fā)“神農(nóng)萃取液”等等。然而，卻有科技打假人士依據(jù)《世界衛(wèi)生組織煙草控制框架公約》條文，指出“煙草制品使用‘低焦油’等詞語屬于虛假、誤導、欺騙。吸極低焦油、低焦油卷煙患肺癌死亡的風險和吸中度焦油卷煙一樣”。

除此，“煙草院士”謝劍平的身份符號也是焦點之一，其供職的是鄭州煙草研究院，該研究院的上司就是國家煙草專賣局、中國煙草總公司。盡管沒有證據(jù)表明其所供職單位及其上司是否施加了影響，但聯(lián)系到院士遴選過程中曾被曝出的種種“公關”現(xiàn)象，以及我國煙草業(yè)所占據(jù)的財稅、政績的重要地位，不由讓人遐想連篇。

作為躋身科技之頂?shù)脑菏浚鸫a應該是國內(nèi)科技的頂尖人才，有拿得出手的科研成果，這樣才能服眾。而假如真像打假人士指責的那樣，“偽科學”公然地登堂入室，則不僅是對院士稱號的褻瀆，更是對科研體制的戕害。

遺憾的是，雖則中國工程院曾回應“進行調(diào)查”，但時過境遷，調(diào)查結果沒了影，“煙草院士”更是悄然入列，這暴露了中國工程院對公眾知情權的漠視。然而，監(jiān)督不會因漠視而淡化，“煙草院士”入列終歸還欠公眾一個說法，若沒有合情合理的說法，“煙草院士”只會是科研形象自戕的開始。

□禹海君（媒體人）