新京報(bào)插圖/許英劍
29日17時(shí)40分，深圳市政府突然發(fā)布《深圳市人民政府關(guān)于實(shí)行小汽車增量調(diào)控管理的通告》，宣告深圳成我國(guó)第八個(gè)實(shí)施機(jī)動(dòng)車“限牌令”的城市。而其“突擊限牌”的做法，引發(fā)不小爭(zhēng)議。
突襲限牌：誰(shuí)給了封堵4S店的權(quán)力
【當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)同意“迅速實(shí)施”，并不意味著可以政策“突襲”；而對(duì)4S店強(qiáng)制封門，也有濫用行政強(qiáng)制之嫌?！?/p>
深圳采取汽車限牌政策，本身并不新鮮，它引發(fā)熱議，是因當(dāng)?shù)亍巴灰u”時(shí)間之快、來(lái)勢(shì)之猛前所未有。套用時(shí)下流行的“任性體”，它也算是“有權(quán)就是任性”的寫照。只不過(guò)，它讓部分人瞬間“不明不白”買不到車的同時(shí)，也讓相關(guān)部門付出了“看不見(jiàn)的”公信力代價(jià)，而后者恰是政府賴以良好運(yùn)行的內(nèi)在要求。
政府的公信源于公民信服和認(rèn)同，這也是強(qiáng)調(diào)政府依法行政的核心要義?？v觀深圳此次“突襲限牌”，姑且不論限牌的實(shí)體合法性，從程序上講它不乏可詬病之處。國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》明確要求，作出重大決策前要廣泛聽(tīng)取、充分吸收各方面意見(jiàn)，意見(jiàn)采納情況及其理由要以適當(dāng)形式反饋或者公布。廣東省也有相應(yīng)的重大決策程序規(guī)定要求。深圳市規(guī)定的更細(xì)，2013年專門制定規(guī)定要求涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)的行政決策，納入聽(tīng)證目錄。
遺憾的是，這些在“突襲限牌”中并無(wú)體現(xiàn)。更令人錯(cuò)愕的是，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)負(fù)責(zé)人“如果限牌一定廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)”之類的承諾言猶在耳，限牌政策就在悄無(wú)聲息中強(qiáng)力落地了。
有關(guān)部門回應(yīng)輿論質(zhì)疑時(shí)，說(shuō)人大常委會(huì)同意“采取迅速實(shí)施增量調(diào)控的措施”。按照常理，一項(xiàng)重大涉民生政策提請(qǐng)人大常委會(huì)審查，須經(jīng)過(guò)主任會(huì)議討論、常委會(huì)會(huì)議審議、表決通過(guò)等程序環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)都不應(yīng)是秘密的。而且人大常委會(huì)同意“迅速實(shí)施”，也不意味著可以政策“突襲”。
還有，限牌消息宣布后，當(dāng)?shù)鼐统鰟?dòng)大批警力對(duì)多家4S店采取封門措施，并封鎖POS機(jī)和稅控機(jī)，切割車輛買賣者之間的物理接觸。這也讓人生疑：誰(shuí)給了其強(qiáng)力封堵4S店大門的權(quán)力？按《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的實(shí)施，需要有法定的條件和程序。在沒(méi)違法事實(shí)和行為的前提下，4S店的合法經(jīng)營(yíng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)且必須得到保障。或許當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門會(huì)說(shuō)，是為有效預(yù)防搶購(gòu)造成的人員聚集和不安全因素?？蛇@預(yù)設(shè)了不當(dāng)前提：絕大多數(shù)4S店并非不服從行政命令的經(jīng)營(yíng)者，加之采取一定的監(jiān)控技術(shù)手段，完全可防止鉆“空子”問(wèn)題。
由此觀之，深圳“突襲限牌”再次說(shuō)明“天下之事不難于立法，而難于法之必行”。而建設(shè)法治政府，當(dāng)強(qiáng)調(diào)法之必行，注重法治觀念對(duì)每個(gè)細(xì)節(jié)的滲透。
?□通惠凡人（法律工作者）
問(wèn)題不在突襲，在失信
【從效果導(dǎo)向看，“突襲”是實(shí)行限牌的不二選擇。而深圳限牌，問(wèn)題其實(shí)也不在突襲，而在有關(guān)部門的失信已失去底線。】
“突襲限牌”引發(fā)軒然大波后，深圳市官方連夜公布原因：若提前公開(kāi)限牌措施，極可能引發(fā)集中搶購(gòu)，既造成車輛劇增、增加擁堵，又引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定，使限牌政策大打折扣。解釋來(lái)得挺及時(shí)，卻依舊沒(méi)有紓解輿論場(chǎng)中的質(zhì)疑情緒與吐槽表達(dá)。其中一個(gè)原因，就是此前某些地方推出限行、限購(gòu)時(shí)的“半夜雞叫”的模式，已令公眾異常生厭。也正源于此，江蘇就曾對(duì)限購(gòu)明確規(guī)定，限購(gòu)須公開(kāi)征求公眾意見(jiàn)、由同級(jí)人大常委會(huì)審議、提前30天向社會(huì)公告。
但現(xiàn)實(shí)地看待“突襲限購(gòu)”，深圳方面的解釋不無(wú)道理。如果不趕時(shí)間，勢(shì)必在政策落地前引發(fā)市民集中搶購(gòu)，從而導(dǎo)致車輛劇增，那限牌令就成了政策“促銷令”，限牌除了刺激恐慌性消費(fèi)之外，還有什么現(xiàn)實(shí)意義可言？一定程度上可以說(shuō)，從效果導(dǎo)向看，若要搞限牌就該注重政策保密性，“突襲”是不二選擇。
本質(zhì)上，深圳限牌問(wèn)題不在突襲，而在有關(guān)部門的失信。此前深圳有關(guān)方面曾多次承諾，“對(duì)私家車不限行不限購(gòu)”“絕對(duì)不會(huì)搞突然襲擊”。如果真要實(shí)行限牌，何必話說(shuō)得這么滿？就算說(shuō)“暫時(shí)不知會(huì)否限牌”，也好過(guò)事后被打臉。如今，限牌令“連累”當(dāng)?shù)卣块T的聲譽(yù)，讓背棄承諾成了其公共形象上的一道硬傷。如果說(shuō)，“再也不相信愛(ài)情了”尚有調(diào)侃與自嘲的意味，那“再也不相信不突襲了”，則會(huì)讓行政公信滑入荒蕪地帶。
“突襲限牌”還關(guān)涉到一個(gè)命題：納入法治框架中的城市管理，應(yīng)首先看重行政調(diào)控的效果，還是公共政策的程序公正，抑或是在二者間作出審慎權(quán)衡？這值得探討：很多人就認(rèn)為，實(shí)用主義不能替代依法行政，程序不應(yīng)給成效讓路。這尚待商榷，但毫無(wú)疑問(wèn)，即便要“突襲限牌”也不能翻手為云覆手雨。
像深圳的相關(guān)做法，就失去了底線：“先辟謠后坐實(shí)”，戲弄了民意，也自毀了公信，其惡性示范不可小覷。
說(shuō)到底，深圳限牌問(wèn)題上，吐槽突襲是立錯(cuò)了靶子，該吐槽的是對(duì)程序與民意價(jià)值分量的罔顧。而基于限牌帶來(lái)的條件反射式輿論反響，地方政府推行汽車限牌尤須慎之又慎。有專家表示，目前立法法修正草案尚未獲得通過(guò)，部分地方可能集中限購(gòu)、限行。深圳因限牌陷入如潮的口水中，無(wú)疑值得其他地方引為鏡鑒與深思。
□燕農(nóng)（高校教師） | 
依法治國(guó)了，為何還有汽車限牌“突襲”2014-12-30 07:37 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評(píng)論