日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

“我是不是查理還沒(méi)有搞清,姚貝娜報(bào)道之爭(zhēng)又甚囂塵上。新聞倫理道德還在爭(zhēng)議中,已傳了一陣子的‘穿越大半個(gè)中國(guó)去睡你’的余秀華又浮出水面。這幾天基本斷網(wǎng),為的是給自己一個(gè)呼吸的間隙?！北本┐髮W(xué)的師曾志老師在自己微信公號(hào)的文章中如此寫道。

有這種感覺(jué)的肯定不只是師老師一個(gè)人。當(dāng)輿論將“整個(gè)世界毫無(wú)必要地在你的屏幕上展開(kāi)”,你被迫接受著一個(gè)一個(gè)熱點(diǎn)、一波一波爭(zhēng)論的洗禮,感覺(jué)世界每天都像在巨浪上的小船一樣,很多聲音不斷被沖上巔峰,又忽然被重拍在谷底,然后莫名其妙地被下一波巨浪所消解、吞噬。

你是否想過(guò),為什么是這些聲音、而不是另一些主宰著你的屏幕?稍微懂一點(diǎn)新聞的人,恐怕都聽(tīng)過(guò)這樣一個(gè)比喻——新聞對(duì)事實(shí)的反映是“探照燈”式的,而非鏡像式的。那么,你是否好奇,在探照燈之外是怎樣的天地?操控?zé)舴较虻膫鞑フ?又是為何選擇照亮這一片天地?這到底是無(wú)意之作,還是有意為之?

1月20日是歌手姚貝娜追悼會(huì)召開(kāi)的日子,她的親友泣不成聲,大批粉絲自發(fā)前來(lái)為她送上一程。而就在前幾天,姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)不幸逝世的前后,一場(chǎng)關(guān)于媒體倫理的風(fēng)波大肆襲來(lái),深圳晚報(bào)記者被指進(jìn)入太平間偷拍,而一篇《記者們?cè)诓》客?焦急地等待著她的死亡》,指責(zé)新聞?dòng)浾呃溲?、麻木的文章更是將人們?duì)媒體的憤怒徹底點(diǎn)燃。

但在這場(chǎng)爭(zhēng)論逐步消弭之際,有人覺(jué)得這其中有點(diǎn)蹊蹺。微信上一篇題為《姚貝娜背后的真相》的文章說(shuō):最近幾天,不相干的人的言論持續(xù)洶涌,但姚貝娜家屬卻始終沒(méi)有出來(lái)說(shuō)話；一個(gè)既然在事發(fā)當(dāng)晚就已經(jīng)被姚貝娜家屬諒解的事情,為什么忽然還要被翻出來(lái)?為什么有幾個(gè)媒體會(huì)犯忌直接攻擊同行,經(jīng)紀(jì)公司為什么突然跳腳?這種種疑問(wèn)讓作者不禁懷疑:公眾對(duì)晚報(bào)報(bào)道行為的負(fù)面印象,經(jīng)由同城媒體出于競(jìng)爭(zhēng)目的惡意發(fā)難,與南都娛樂(lè)等關(guān)系始終良好的華誼保持跟進(jìn),營(yíng)銷號(hào)推波助瀾,一步一話,疑似精心做局。

如果真的是有人刻意將話題誘導(dǎo)成為一種道德審判,那么,只能如@王石川所說(shuō):如果只是聲討而不探討,或者把對(duì)抗當(dāng)成對(duì)話、把表態(tài)當(dāng)成表演,不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)和解,還會(huì)深陷雞同鴨講的悲劇,拉低公共討論的質(zhì)量,剩下一地雞毛。

然而,即便是看完作者“頻頻表”條分縷析的拆解,即便同意他所說(shuō)的全部?jī)?nèi)容,我們也無(wú)法由此斷言,種種巧合就是媒體之間因獨(dú)家報(bào)道被搶而惱羞成怒的報(bào)復(fù)之舉,對(duì)粉絲的悲傷“循循善誘”則使之成為競(jìng)爭(zhēng)的工具。這樣的揣測(cè)似乎過(guò)于極端,也太驚擾安詳?shù)母枵?但是,每一個(gè)媒體也許都應(yīng)該反思:基本的倫理道德,自己是否在不經(jīng)意間已經(jīng)打破?自己的報(bào)道,是否含有為私利而有意安排、不顧及其危害的內(nèi)容?

再談?wù)勛罱蝗槐惠浾摰摹熬酃鉄簟闭盏弥藷岬牧硪粋€(gè)人——詩(shī)人余秀華。雖說(shuō)是以詩(shī)人的身份出名,但恐怕絕大部分人哪怕到現(xiàn)在,都沒(méi)有認(rèn)真讀過(guò)她的幾首詩(shī)。她身上最亮眼的,要算是“腦癱”“農(nóng)婦”這兩個(gè)標(biāo)簽,再和“詩(shī)人”并在一起看,儼然是一鍋上好的心靈雞湯。而這種結(jié)果,也少不了是一些媒體看準(zhǔn)余秀華身上的“潛質(zhì)”,為抓眼球而“循循善誘”的作用。

@東方今報(bào)在《余秀華,為什么這樣紅》的文章里分析認(rèn)為,“余秀華的爆紅,不過(guò)又是一場(chǎng)輿論與大眾不經(jīng)意的合謀”——雖然消息廣泛傳播于新媒體,但傳統(tǒng)媒體的推波助瀾,是余秀華迅速進(jìn)入公眾視野的重要路徑；即便是在微信等新媒介迅猛發(fā)展的今天,傳統(tǒng)媒體(包括其新媒體應(yīng)用)仍是新聞熱點(diǎn)的制造者和催化劑。但是,在余秀華的博客文章中,她其實(shí)明確表示過(guò),“我希望我寫出的詩(shī)歌只是余秀華的,而不是腦癱者余秀華,或者農(nóng)民余秀華的?！?/p>

作為擁有重要地位和傳播能力的主流媒體,如何堅(jiān)守媒體倫理,是一個(gè)值得討論的話題。北京青年報(bào)《記者該有怎樣的節(jié)操》一文認(rèn)為,記者的節(jié)操至少應(yīng)該包括三個(gè)不同的層面:其一是敬業(yè)精神,其二是職業(yè)倫理,其三則是社會(huì)責(zé)任。在部分情況下,這三個(gè)層面的要求能夠統(tǒng)一；而在大多數(shù)情況下,這三者并不一定能夠統(tǒng)一,記者往往不得不根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況做出某種權(quán)衡和選擇,因?yàn)檫x擇權(quán)重的不同,不同記者的節(jié)操便有高下之分。

在我看來(lái),使這種權(quán)衡和選擇更合理的關(guān)鍵,就是不過(guò)多摻雜其他目的。在公認(rèn)準(zhǔn)則的范圍內(nèi),扎扎實(shí)實(shí)地采訪報(bào)道,一樣可以出好新聞。此前,在鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“醫(yī)生手術(shù)室自拍”事件中,北京青年報(bào)不就是憑借一篇“醫(yī)生也不是神,他有感情啊”的報(bào)道詳細(xì)還原細(xì)節(jié),讓輿論大反轉(zhuǎn)、回歸理性的么?

1月16日，歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)病逝。次日凌晨，其經(jīng)紀(jì)人博寧連發(fā)微博，斥責(zé)《深圳晚報(bào)》：“你們有沒(méi)有做人的底線！你們干的那些齷齪的事！你們對(duì)得起姚貝娜捐獻(xiàn)眼角膜嗎？”據(jù)透露，該報(bào)記者曾喬裝醫(yī)務(wù)人員潛入太平間拍照。消息傳出，輿論嘩然，直斥《深圳晚報(bào)》缺乏新聞倫理。

從馬航370失聯(lián)事件到復(fù)旦投毒案，從上海踩踏事故到此次姚貝娜病逝……輿論場(chǎng)上接連發(fā)生數(shù)起有關(guān)新聞倫理的論戰(zhàn)，每每有人“挑”起道德沖突，各自擁躉便自覺(jué)站隊(duì)并對(duì)罵。站隊(duì)，未必就站得對(duì)。如果只是聲討，而不理性探討，或者把對(duì)抗當(dāng)成對(duì)話，把表態(tài)當(dāng)成表演，不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)和解，還會(huì)深陷雞同鴨講的悲劇境界，拉低公共討論的質(zhì)量，而且類似爭(zhēng)議以后勢(shì)必頻繁發(fā)生。

新聞倫理可謂言人人殊，但它不只是理論，一定既有倫又有理，既有底線又有情懷。比如，記者在病房外焦急等待，這難道有錯(cuò)嗎？記者不是在路上就是在現(xiàn)場(chǎng)，如果記者不出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，豈不更讓人不可思議？但是，在現(xiàn)場(chǎng)，不等于就可以為所欲為——如果不顧姚家家人反對(duì)，粗暴采訪甚至化裝進(jìn)入太平間拍攝姚貝娜遺體，就的確不妥。正如周克華被擊斃后，當(dāng)其老母親“始終用一把扇子遮著自己的面部”時(shí)，記者就不該再打擾了；當(dāng)“復(fù)旦投毒案”二審宣判，駁回林森浩的上訴，林父痛不欲生并“就地蹲下，雙手抱頭”時(shí)，記者何必窮追不舍？

當(dāng)采訪對(duì)象處于險(xiǎn)境甚至災(zāi)難之中，記者何為？美國(guó)全國(guó)新聞攝影師協(xié)會(huì)前會(huì)長(zhǎng)威廉·桑德斯說(shuō)：“你首先是人類的一分子，其次才是新聞工作者。”美國(guó)大牌電視記者邁克·華萊士卻說(shuō)：“當(dāng)然要繼續(xù)報(bào)道，你是個(gè)記者！”不同的答案，源于不同的立場(chǎng)；不同的選擇，卻未必沒(méi)有相同的職業(yè)信仰。當(dāng)職業(yè)與職責(zé)碰撞、履職與人性沖突時(shí)，記者究竟該怎么辦？這兩端不是水火不容，報(bào)道姚貝娜病逝毫無(wú)問(wèn)題，有問(wèn)題的只是具體的報(bào)道手段。

據(jù)悉，美國(guó)新聞攝影界已普遍認(rèn)可這樣一種觀點(diǎn)：當(dāng)攝影記者拍下他人照片時(shí)，也拍下了他人匿名的權(quán)利?！度A盛頓郵報(bào)》專欄作家兼政治記者大衛(wèi)·波羅特認(rèn)為：“當(dāng)你選擇記者為職業(yè)時(shí), 就得接受那些由于服務(wù)公眾的責(zé)任所必要的對(duì)自身言行自由的限制”。早在1984年，美國(guó)新聞攝影記者協(xié)會(huì)(NPPA)就特設(shè)了“人道獎(jiǎng)”(Humility Award)，以獎(jiǎng)勵(lì)攝影記者在新聞現(xiàn)場(chǎng)所表現(xiàn)出的人道主義精神。

有個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，報(bào)道姚貝娜病逝的《深圳晚報(bào)》3名記者中，領(lǐng)銜的正是攝影記者，也是該報(bào)社編委。作為資深攝影工作者，如果當(dāng)事人確實(shí)沖進(jìn)了太平間，他被譴責(zé)并不冤枉。但從該報(bào)當(dāng)時(shí)呈現(xiàn)的報(bào)道、展示的圖片來(lái)看，似并無(wú)太平間情境，更未涉及姚貝娜遺體，無(wú)論照片還是內(nèi)容，都在節(jié)制中讓人感受到惋惜和溫情。

多理性探討才可能達(dá)成共識(shí)。討論不是為了打倒誰(shuí)，而是通過(guò)交流達(dá)成共識(shí)。討論本身也是共識(shí)，如果沒(méi)有關(guān)心姚貝娜這一共識(shí)，也就不會(huì)起爭(zhēng)執(zhí)；討論之前，也有共識(shí)，無(wú)論記者還是青年學(xué)生，包括姚貝娜的家人、經(jīng)紀(jì)人，都對(duì)姚貝娜的病逝表達(dá)哀痛，被討伐的記者文字，同樣有溫度，而不是輕佻。因此，接下來(lái)的討論，更應(yīng)達(dá)成共識(shí)，即如何通過(guò)專業(yè)化報(bào)道減少或避免倫理傷害。在這起論戰(zhàn)中，筆者希望更多專業(yè)人士加入進(jìn)來(lái)，討論乃至博弈，以形成業(yè)界通用規(guī)則。

記者是這個(gè)斑駁世界不可或缺的群體。有的人討厭記者，但當(dāng)他維權(quán)不暢時(shí)，也許最先想到的還是記者。記者需要自律，也需要他律，在指責(zé)記者不專業(yè)的同時(shí)，別試圖限制記者報(bào)道公共事物的努力與責(zé)任，那些譴責(zé)記者披露復(fù)旦學(xué)子隱私的人，也該想想，如果沒(méi)有記者報(bào)道，那些被踩死的年輕人的家屬能更好地維護(hù)權(quán)益嗎？如果不是媒體深入挖掘，誰(shuí)會(huì)想到踩踏悲劇發(fā)生時(shí)，居然有當(dāng)?shù)毓賳T在安然吃天價(jià)自助餐？這個(gè)世界并不全然那么美好，但其原因絕不在記者；記者須恪守底線，但他們對(duì)真相的渴望以及為之作出的努力，都應(yīng)受到尊重。好新聞應(yīng)該有情懷和溫度，這種情懷也體現(xiàn)在采訪中。

“很喜歡她大氣而又倔強(qiáng)的演唱，也許真是天妒英才，讓這么年輕漂亮而又有才華的歌手過(guò)早地離開(kāi)我們?！?月16日下午，著名歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)在深圳病逝，令網(wǎng)友扼腕。當(dāng)很多人還沒(méi)來(lái)得及緬懷，一場(chǎng)關(guān)于媒體倫理的輿論大戰(zhàn)卻已焦灼。

穿越鋪天蓋地的新聞報(bào)道和爭(zhēng)吵聲浪，事件的來(lái)龍去脈并不復(fù)雜。引發(fā)輿情的燃點(diǎn)，源自一則微博文章：姚貝娜病逝后，有人爆料，《深圳晚報(bào)》三位記者偽裝成姚貝娜主治大夫的助手“進(jìn)入太平間拍攝”。報(bào)道公眾人物死亡，從來(lái)都是敏感話題；這一“細(xì)節(jié)”的披露，更迅速激起眾怒。

為搶新聞竟偽裝拍攝死者遺體，行為可謂相當(dāng)極端。在社交平臺(tái)上，有人聯(lián)想到曾獲普利策新聞獎(jiǎng)的攝影作品《饑餓的蘇丹》，將記者定義為“貪婪的禿鷲”?！坝浾邆?cè)诓》客?，焦急地等待著她的死亡”——這樣的標(biāo)題，足以吸引你將其轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈——文章批評(píng)說(shuō)，“記者在記錄不幸的同時(shí)，也在制造新的不幸”。與此同時(shí)，觀點(diǎn)快速分化。另一派則以《每人都有15分鐘站上道德高地罵記者》為代表作，指出“我們每個(gè)人都在消費(fèi)他人的苦難，平衡自己的不爽”。一些專業(yè)人士，開(kāi)始站出來(lái)為記者職業(yè)陳詞。

新的一天，太陽(yáng)會(huì)照常升起。媒體頭條在馬不停蹄的轉(zhuǎn)換中，仍將艱辛記錄時(shí)代的腳步。應(yīng)當(dāng)看到，傳播力與社會(huì)責(zé)任永遠(yuǎn)綁在一起。報(bào)刊、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體也好，微博“大V”、微信公號(hào)等新興平臺(tái)也罷，在報(bào)道新聞、刊發(fā)言論時(shí)，都必須客觀、審慎。能不能始終做到理性、冷靜，在公眾知情權(quán)與個(gè)人隱私間找準(zhǔn)邊界，秉持最小傷害原則，考驗(yàn)著專業(yè)能力。

跳出劍拔弩張的“意見(jiàn)市場(chǎng)”，不論是“禿鷲記者”的指摘、事發(fā)經(jīng)過(guò)的爭(zhēng)議，還是媒體責(zé)任的反思、新聞倫理的辯論，遺憾的是，我們看到了不少非理性的情緒宣泄、標(biāo)簽化的站隊(duì)罵架。李普曼在《公眾輿論》一書中曾說(shuō)，“偶然的事實(shí)，創(chuàng)造性的想象，情不自禁地信以為真，這三種因素便會(huì)產(chǎn)生一種虛假的現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致人們作出激烈的本能反應(yīng)”。面對(duì)姚貝娜的去世報(bào)道，誠(chéng)如有學(xué)者提醒，不能把所有事情都上升到道德判斷。在人人都有麥克風(fēng)的時(shí)代，一些人急于發(fā)聲，也反映出媒介素養(yǎng)的缺失。

“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話的權(quán)利”。爭(zhēng)吵時(shí)，法國(guó)思想家伏爾泰的這句名言常被引用。然而，伏爾泰還有一句不那么耳熟能詳?shù)脑?，同樣值得聆?tīng)：“人人手持心中的圣旗，滿面紅光走向罪惡?！蓖ㄍ硇詻](méi)有坦途，觀點(diǎn)論爭(zhēng)甚至激烈交鋒，往往是不可替代的路徑。但在這一過(guò)程中，如果不能保持警惕，就容易陷入情緒的泥淖。正因此，無(wú)論媒體還是公眾，請(qǐng)千萬(wàn)別做不良情緒的推手。否則，如果不是為了愛(ài)和理想，與眾不同又有什么意義？

“你是最短暫的花朵，也是最長(zhǎng)久的琥珀。”姚貝娜永遠(yuǎn)離開(kāi)了她曾無(wú)比眷戀的這個(gè)世界，但《中國(guó)好聲音》舞臺(tái)上牛仔褲配體恤衫的美麗形象，卻將長(zhǎng)久定格于歌迷心中。明天，她也許會(huì)在天堂縱情歌唱。我們不要辜負(fù)她。

1月16日16時(shí)55分,歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)病逝。1分鐘后,@深圳晚報(bào)官方微博發(fā)布獨(dú)家快訊:“著名歌手姚貝娜病重不治,天使去往天堂歌唱了?！碑?dāng)晚19時(shí)47分,題為《獨(dú)家重磅:歌者姚貝娜的最后一周》的報(bào)道,在該報(bào)微博和微信公號(hào)同步推出。該報(bào)道有大量獨(dú)家細(xì)節(jié),微信閱讀量迅速突破10萬(wàn)次。

在一片哀悼和惋惜聲中,不少人都覺(jué)得媒體報(bào)道中的“獨(dú)家”二字頗為刺眼。幾個(gè)小時(shí)后,一篇《記者們等在病房外,焦急等待著她的死亡》的文章,把矛頭對(duì)準(zhǔn)了媒體記者。作者@掀起你的頭蓋骨推斷認(rèn)為,記者在醫(yī)生宣布姚貝娜死訊之前,就已經(jīng)寫好了稿子,“他們蹲守在病房外等著她死”。作者自稱是新聞系學(xué)生,還把記者比作“一只只盯著普羅大眾苦難的、歡樂(lè)的、生老病死的掠食者”。

異議亦隨之而來(lái)。記者在醫(yī)院等待就一定是等待死亡嗎,為什么就不是等待奇跡的發(fā)生呢?媒體在社會(huì)名人病危時(shí)提前備好新聞稿,不過(guò)是一種正常的新聞操作。@中青報(bào)曹林不認(rèn)同《記者們?cè)诓》客?焦急地等待著她的死亡》一文觀點(diǎn),他認(rèn)為“對(duì)病房外記者激烈的道德抨擊和文學(xué)審判,只能暴露作者對(duì)媒體職業(yè)的無(wú)知”。一位匿名網(wǎng)友在微信公號(hào)“仟言萬(wàn)語(yǔ)”發(fā)表的文章,也質(zhì)疑作者的專業(yè)課沒(méi)有學(xué)好,認(rèn)為“用泛道德化和濫情的視角去看待一切,是很可怕的事情”。

知名媒體人@羅昌平則用外國(guó)同行的做法,以及對(duì)媒體相關(guān)報(bào)道內(nèi)容的判斷,來(lái)評(píng)價(jià)此事引發(fā)的爭(zhēng)議:“紐約時(shí)報(bào)的訃文寫作會(huì)提前很久,甚至反復(fù)‘騷擾’當(dāng)事人。那樣的‘等死’相當(dāng)殘酷,但不少計(jì)劃內(nèi)的逝者會(huì)尊重而非反感這種行為。沒(méi)有誰(shuí)可以阻止記者去現(xiàn)場(chǎng),從已經(jīng)發(fā)表的姚貝娜報(bào)道來(lái)看,多數(shù)文字哀傷而溫暖,傳遞出對(duì)生命的惋惜和對(duì)美好的追憶,還有良善的延續(xù),沒(méi)有不妥?！?/p>

一波未平一波又起,當(dāng)時(shí)也在醫(yī)院采訪的另一家媒體的記者,隨后在朋友圈爆料,指某媒體曾派3名記者假裝醫(yī)生助手潛入太平間,偷拍姚貝娜的尸體。對(duì)此,姚貝娜所在華誼公司音樂(lè)宣傳總監(jiān)張亮說(shuō):“我不知怎么形容這幾位記者做的事,頭條你搶到了,圖片你拍到了,然后呢?你們的人性呢?你們?cè)谟涗洸恍?更在制造不幸……”

第二天,引發(fā)爭(zhēng)議的@深圳晚報(bào)官方微博配發(fā)了最新一期報(bào)紙版面,并配上一句“在眾聲喧嘩之中,請(qǐng)讓我們安靜地為姚貝娜志哀。”該報(bào)當(dāng)天共拿出12個(gè)專版刊載與姚貝娜相關(guān)的報(bào)道,包括對(duì)姚貝娜臨終之際的采訪、歌迷的哀悼活動(dòng)、姚貝娜所捐眼角膜的移植手術(shù)進(jìn)展、與深圳紅十字會(huì)倡議設(shè)立“姚貝娜光明基金”等。不過(guò),此舉并未得到網(wǎng)友和華誼公司的認(rèn)可,該媒體微博評(píng)論中充斥著大量漫罵之聲。

華誼公司對(duì)此迅速發(fā)表聲明,聲稱“姚貝娜家人及所屬公司從未授權(quán)成立該基金項(xiàng)目,更未授權(quán)以此基金名義向公眾募捐”,并要求《深圳晚報(bào)》馬上撤銷募捐公告。姚貝娜的經(jīng)紀(jì)人@博寧099激動(dòng)得再次發(fā)飆:“深圳晚報(bào)!你們有經(jīng)過(guò)家里人同意嗎?誰(shuí)同意你們用姚貝娜的名字成立基金的?誰(shuí)讓你們開(kāi)始收錢的?你們真的是做人沒(méi)底線是吧!行!咱們法庭見(jiàn)!”

1月18日,@深圳晚報(bào)發(fā)布道歉聲明:“深晚記者確曾進(jìn)入臨時(shí)手術(shù)室拍攝眼角膜手術(shù)過(guò)程。當(dāng)親屬表示拍照不妥時(shí),記者當(dāng)即刪除所有照片,此舉獲得姚父諒解。對(duì)此給親屬、歌迷和網(wǎng)友造成的困擾和不安,表示誠(chéng)摯歉意!”同時(shí),該媒體決定撤回成立“姚貝娜光明基金會(huì)”的倡議,所募得善款將悉數(shù)返還捐贈(zèng)者。不過(guò),有不少人認(rèn)為這份道歉誠(chéng)意不足。

爭(zhēng)論還在繼續(xù),但爭(zhēng)議之中已經(jīng)明顯多了幾分反思。正如網(wǎng)友李博所言:“每個(gè)人都有15分鐘站上道德高地罵記者,這15分鐘選在不同的時(shí)候,論調(diào)和觀點(diǎn)都不同。我有時(shí)在想,如果姚貝娜病逝時(shí)全國(guó)媒體都靜默、回避,這對(duì)她就公平嗎?其實(shí),我們每個(gè)人都在消費(fèi)他人的苦難?！?/p>

當(dāng)然,媒體在采訪報(bào)道中出現(xiàn)了問(wèn)題,該批評(píng)就批評(píng),該道歉就道歉,該改正則改正,這些爭(zhēng)議會(huì)敦促新聞從業(yè)者更自律,也將在社會(huì)層面進(jìn)一步厘清分歧,促進(jìn)共識(shí)的形成。但是,如果以將批評(píng)泛化,將問(wèn)題上升到整個(gè)媒體圈,把記者一棍子打死,那么損失最大的還是整個(gè)社會(huì)。

@雨與余語(yǔ)道出了記者的辛酸,“罵記者易,做記者難。你看得到提前準(zhǔn)備好的死亡報(bào)道,卻沒(méi)看到同樣準(zhǔn)備好的脫險(xiǎn)報(bào)道；你看得到病人門前焦急等待的記者,卻看不到救災(zāi)一線危險(xiǎn)奔波的記者；你看得到記者與名人大家對(duì)談的光鮮,卻看不到很多稿件‘難產(chǎn)’的無(wú)奈。”

事實(shí)上,中國(guó)媒體現(xiàn)在的問(wèn)題并不是記者去現(xiàn)場(chǎng)太多,還是去現(xiàn)場(chǎng)太少。試想,假如有一天記者都沉默了,這個(gè)社會(huì)將是什么模樣?新京報(bào)評(píng)論員@佘宗明在微信公號(hào)“沸騰”上做了一番假設(shè):“恐怕到時(shí)候,又有人忍不住寫一篇《×××去世,竟無(wú)媒體報(bào)道,令人心寒》吧?”我們當(dāng)然更不愿意看到那樣一幕。

在華誼和姚貝娜家人看來(lái)，擅自成立“姚貝娜光明基金”是貶低了姚貝娜捐贈(zèng)眼角膜行為的道德價(jià)值。對(duì)于良善的社會(huì)而言，利益交換不應(yīng)該支配社會(huì)生活的方方面面，善良、尊嚴(yán)、平等這些良善社會(huì)最重要的價(jià)值觀，都不應(yīng)該通過(guò)利益交換來(lái)獲得。

最早知道姚貝娜的名字是因?yàn)?月15日晚上有人在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布消息說(shuō)她因乳腺癌去世。辟謠之后的16日，姚貝娜在深圳北大醫(yī)院離世。17日，同行爆料稱，“有記者偽裝進(jìn)入太平間”拍攝姚貝娜遺體（實(shí)際為進(jìn)入臨時(shí)手術(shù)室，拍攝眼角膜摘除）遭到家屬反對(duì)，繼而引發(fā)各方對(duì)道德的“話題性”討論。

“姚貝娜之死”背后的“利益交換”

“記者偽裝”進(jìn)入臨時(shí)手術(shù)室拍攝之所以被爆料、被爭(zhēng)論，究其原因無(wú)非有兩個(gè)方面，一方面是爆料者自認(rèn)為遭受不公，憤而爆料；一方面是旁觀聽(tīng)者深受刺激，認(rèn)為“偽裝者”損害了死者的尊嚴(yán)。爆料記者說(shuō)：原來(lái)和移植眼角膜的醫(yī)生姚曉明約好了提供信源，不料對(duì)方被“某晚報(bào)”搞定，承諾對(duì)方獨(dú)家，自己被拋棄了。

而17日上午，深圳晚報(bào)登出已同其他基金會(huì)聯(lián)合設(shè)立“姚貝娜光明基金”的消息。其中聯(lián)合的相關(guān)公益組織里還包括為姚貝娜摘除眼角膜的醫(yī)生姚曉明的“曉明眼庫(kù)基金”。讓人不得不懷疑：移植醫(yī)生姚曉明“背信棄義”與“某晚報(bào)”的合作，也許是因?yàn)槟惩韴?bào)投入了更多的資源，與移植醫(yī)生姚曉明合作成立“姚貝娜光明基金”以及為姚曉明提供募款的宣傳。

這樣的事情幾乎每天都在我們身邊發(fā)生，利益交換不僅僅是讓交換者貪腐更多的錢、買更好的車、住更好的房子，甚至已經(jīng)侵蝕到了生活的方方面面。

一切事情都以利益交換為導(dǎo)向，如果對(duì)方能給出足夠多的利益，資源的掌握者甚至可以出賣一切，大可以出賣“礦山”、“國(guó)家工程”，小甚至是移植醫(yī)生接觸器官捐贈(zèng)者遺體的便利都可以拿出來(lái)交換。

人為了達(dá)到一個(gè)目標(biāo)而不擇手段的行為，之所以容易遭到社會(huì)的批評(píng)，是因?yàn)槲覀冏龅拿恳患?，在做這件事情的同時(shí)，也是在表達(dá)和傳播針對(duì)這個(gè)事情的態(tài)度和價(jià)值觀。

“姚貝娜光明基金”撇不清利益交換

“好死不如賴活”是很多中國(guó)人的生存信條，“討口子還嫌餿稀飯”是一部分公益人的心態(tài)。前者的極端化表現(xiàn)就是為了生存可以放棄對(duì)價(jià)值觀的思考，后者的極端化表現(xiàn)是只要公益人的行為穿著“公益慈善”的外衣，就占有了天然的優(yōu)勢(shì)，繼而忽略對(duì)人尊嚴(yán)的保護(hù)。

雖然姚醫(yī)生表示,自己與進(jìn)入太平間拍攝的記者無(wú)關(guān)，但在華誼公司和姚貝娜的家人看來(lái)，“姚貝娜光明基金”是移植醫(yī)生姚曉明和某晚報(bào)“利益交換”的結(jié)果，也許他們不是不接受“姚貝娜光明基金”的存在，而是不接受移植醫(yī)生姚曉明和某晚報(bào)把“姚貝娜光明基金”當(dāng)作謀利或達(dá)成某種目的的工具。所以，華誼公司在聲明中把這些行為定義為“各種令人不齒行為”。將“姚貝娜捐贈(zèng)眼角膜”視為可以彼此作利益交換的商品，這種做法是對(duì)善舉的歪曲和不合適的社會(huì)評(píng)價(jià)——損害的是姚貝娜作為一個(gè)逝者應(yīng)當(dāng)?shù)玫降淖饑?yán)和尊重。

在華誼和姚貝娜家人看來(lái)，擅自成立“姚貝娜光明基金”是貶低了姚貝娜捐贈(zèng)眼角膜行為的道德價(jià)值。這個(gè)行為，無(wú)疑潛在地消費(fèi)社會(huì)公民的善良美德。

利益交換是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，它是商業(yè)交往中的一種工具。今天，我們這個(gè)社會(huì)面臨的很多問(wèn)題，是因?yàn)榇蠹也粌H僅把“利益交換”當(dāng)成一種工具，而是把“利益交換”發(fā)展成了我們社會(huì)生活的價(jià)值觀，很多人把 “利益交換”當(dāng)做解決一切社會(huì)問(wèn)題的原則，甚至在慈善與公益領(lǐng)域也是如此。

對(duì)于良善的社會(huì)而言，利益交換不應(yīng)該支配社會(huì)生活的方方面面，善良、尊嚴(yán)、平等這些良善社會(huì)最重要的價(jià)值觀，都不應(yīng)該通過(guò)利益交換來(lái)獲得。究竟是什么樣的價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)我們的社會(huì)和公民生活，這才是需要我們整個(gè)社會(huì)持續(xù)和深入展開(kāi)討論的問(wèn)題。

□才讓多吉（公益人士）

【“如果你拍得不夠好，那是因?yàn)槟汶x得不夠近?！边@是無(wú)數(shù)新聞?dòng)浾咝闹械淖毅憽５绻芭牡煤谩币詡榇鷥r(jià)，那我們寧可站得遠(yuǎn)一點(diǎn)】

“你是最短暫的花朵，也是最長(zhǎng)久的琥珀”。1月16日下午，青年歌手姚貝娜因乳腺癌復(fù)發(fā)病逝，這句歌詞竟成為她自己人生的絕唱。然而，很多人還沒(méi)來(lái)得及緬懷，一場(chǎng)關(guān)于媒體倫理的輿論大戰(zhàn)卻已焦灼。

有消息稱，姚貝娜停止呼吸之后，深圳晚報(bào)三位記者“偽裝”成姚貝娜主治大夫的助手“進(jìn)入太平間拍攝”。報(bào)道公眾人物死亡，從來(lái)都是敏感話題。為搶新聞竟喬裝拍攝逝者遺體，這種“狗仔”行徑相當(dāng)極端，故而迅速激起眾怒。

作為“船頭的瞭望者”，新聞?dòng)浾呒缲?fù)著特殊的社會(huì)責(zé)任。但記者在做出職業(yè)行為的每一瞬間，同樣必須嚴(yán)守法律法規(guī)，遵從公序良俗。即便面對(duì)的是公眾人物，也需要堅(jiān)守底線，在滿足公眾知情權(quán)與保護(hù)個(gè)人隱私之間，權(quán)衡取舍。因?yàn)?，不是任何事情都能夠以新聞的名義，去尋找到“合法性”。能不能守住職業(yè)底線，能不能秉持最小傷害原則，不僅檢驗(yàn)著專業(yè)能力，也衡量著職業(yè)操守。

18日，深圳晚報(bào)發(fā)布致歉聲明，確認(rèn)該報(bào)記者曾進(jìn)入臨時(shí)手術(shù)室拍攝眼角膜手術(shù)過(guò)程，稱“當(dāng)親屬表示拍照不妥時(shí)，記者當(dāng)即刪除了所有照片，此舉獲得姚父諒解”。事件本身正在雙方的努力下漸漸平息，但由此暴露出的職業(yè)倫理問(wèn)題，卻值得新聞界長(zhǎng)久反思?！叭绻闩牡貌粔蚝?，那是因?yàn)槟汶x得不夠近?！敝麛z影記者羅伯特·卡帕的這句話，是無(wú)數(shù)新聞?dòng)浾咝闹械淖毅?。但如果“拍得好”要以傷害為代價(jià)，那我們寧可站得遠(yuǎn)一點(diǎn)。

也是在上周，一篇關(guān)于網(wǎng)絡(luò)歌手龐麥郎的報(bào)道，同樣引來(lái)關(guān)于媒體倫理的爭(zhēng)議。這篇報(bào)道中精心選擇的細(xì)節(jié)、自然主義的描述，讓很多人認(rèn)為其中隱含了作者個(gè)人強(qiáng)烈的價(jià)值判斷，進(jìn)而討論“何為客觀中立”“應(yīng)否有聞必錄”。不說(shuō)龐麥郎的“神曲”是不是好聽(tīng)，也不說(shuō)雜志的報(bào)道是不是真實(shí)，一個(gè)共識(shí)是：媒體不是來(lái)制造傷害的。不管是對(duì)于草根紅人還是演藝明星，在記錄、思考乃至批評(píng)之時(shí)，或許都該少點(diǎn)八卦心態(tài)、少點(diǎn)冷嘲熱諷，而是抱持更多“理解之同情”。

作為一個(gè)媒體人，處身當(dāng)前的中國(guó)，既幸運(yùn)又艱難。這個(gè)充滿活力的轉(zhuǎn)型社會(huì)，有著最豐厚的新聞土壤，也有著最激烈的新聞競(jìng)爭(zhēng)。正因此，尤需要媒體人不唯眼球是取、不唯點(diǎn)擊是崇，有更多“建設(shè)姿態(tài)”、更多“責(zé)任意識(shí)”，方能更好推動(dòng)社會(huì)前行。以龐麥郎為例，與其關(guān)注他“板結(jié)的頭發(fā)”“透明的皮屑”，不如想想如何讓草根中的夢(mèng)想不被商業(yè)摧折、不被喧囂淹沒(méi)，更好地迎來(lái)春天？以姚貝娜為例，與其無(wú)所不用其極去偷拍手術(shù)，不如關(guān)注她捐贈(zèng)眼角膜，呼喚帶動(dòng)更多善行。

新的一天，太陽(yáng)會(huì)照常升起。媒體頭條在馬不停蹄地轉(zhuǎn)換中，仍將艱辛記錄時(shí)代的腳步。這一場(chǎng)讓記者不小心成為了主角的爭(zhēng)議，也提示更多人：傳播力與社會(huì)責(zé)任永遠(yuǎn)綁在一起，不管傳統(tǒng)媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，還是手中有著麥克風(fēng)的我們每一個(gè)人。

近日，歌手姚貝娜因病去世。這條消息，讓喜愛(ài)姚貝娜的人們沉浸悲慟之中，也讓公共輿論場(chǎng)掀起一場(chǎng)震動(dòng)。

起初，這是一個(gè)以頭條形式出現(xiàn)的訃告。很多人震驚，并且感傷。但這條消息太不平靜，幾天來(lái)，抒情、嘲諷、批判的濃度越來(lái)越厚。公共輿論場(chǎng)，已經(jīng)開(kāi)始充斥著道德義憤，既讓人意外，也讓人感到隱隱不適。

批判起源于記者的報(bào)道方式。姚貝娜離世當(dāng)晚，其生前經(jīng)紀(jì)公司華誼兄弟音樂(lè)指責(zé)《深圳晚報(bào)》以不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入醫(yī)院拍攝采訪，隨后一篇名為《記者們?cè)诓》客?，焦急地等待著她的死亡》在社交媒體上流傳，質(zhì)疑聚集在病房外等待姚貝娜消息的記者行為失當(dāng)?！渡钲谕韴?bào)》18日凌晨在其官方微博發(fā)布聲明致歉，承認(rèn)報(bào)社記者確曾進(jìn)入臨時(shí)手術(shù)室拍攝眼角膜手術(shù)過(guò)程。

具體分析，當(dāng)然有記者做出不尊重死者的行為，有違操守。媒體做出回應(yīng)和道歉，是否滿意，讀者各有分說(shuō)。是不是每個(gè)記者都在冷血期待？有些是，有些不是。職業(yè)倫理問(wèn)題，可由行業(yè)討論，內(nèi)心動(dòng)機(jī)的揣度，需要請(qǐng)教心理學(xué)家。關(guān)愛(ài)姚貝娜的人們，可以依然表達(dá)他們的悲慟，或者以各自方式送別。如花生命逝去，引來(lái)廣泛關(guān)注，至少有那么多人為她的靈魂默念，這或許算是一種告慰。

離世的生命，去往無(wú)瑕的天地，塵世間，卻有太多人假借其名，以自我崇高化的傾向，詆毀、謾罵著對(duì)方。很多時(shí)候，這個(gè)社會(huì)習(xí)慣性的用道德相互矮化，很多人以洞悉心機(jī)、看穿人性的方式介入公共議題，以抒情和憤怒為是非，不知所以。他們像是急切地悼念、默哀，卻急不可耐地怒罵。很遺憾，我們都是那個(gè)往妓女身上丟石頭的人，大腳踩踏著那些凡俗的“罪惡”，感覺(jué)到痛快。

已經(jīng)分不清這是訃告、娛樂(lè)新聞還是什么，可以清楚的是，這是一個(gè)獲得空前關(guān)注的信息，人人都可以插上話的議題，但每當(dāng)如此，就是人皆圣賢的模樣，人性總是被想象得無(wú)比骯臟。超量的憤怒，潑向了一個(gè)逝者的新聞，該當(dāng)憤怒之時(shí)，卻啞口無(wú)聲。一哄而上式的道德義憤，鑲嵌在了花邊上，這是讓人感到不適的現(xiàn)象。

其實(shí)沒(méi)有那么多的禿鷲，問(wèn)題在于，這個(gè)社會(huì)的憤怒已經(jīng)失去了嚴(yán)肅的趣味。其實(shí)道德義憤，莫不成了另一種消費(fèi)，嘲諷、批判，變成了一種打哈欠、伸懶腰的方式，成為人們習(xí)慣性的公共姿勢(shì)，甚至惺惺作態(tài)。我們的輿論場(chǎng)，不知不覺(jué)，建立了一套道德鄙視的鏈條，大家彼此輕慢，向下之下，早已沒(méi)有立足的根基，看不見(jiàn)底線。

如果沒(méi)有“無(wú)情”、“冷血”的字眼作為武器，可能連娛樂(lè)的愜意都會(huì)不在。如果批判、嘲諷成為更高級(jí)的娛樂(lè)，一種新的消費(fèi)方式，那么聚光燈之下，人人隨時(shí)都可能成為被唾棄的標(biāo)靶。真誠(chéng)的哀悼，或者坦誠(chéng)關(guān)注一個(gè)重大信息，可能是這個(gè)社會(huì)、輿論需要重新學(xué)習(xí)才能習(xí)得的“人之常情”。

【在少數(shù)特定的情況下，記者會(huì)在燈光的照耀下投射出偉岸的身影，但在絕大多數(shù)時(shí)候，記者不過(guò)是受公眾之托出街打探消息的“細(xì)作”而已。】

伴隨著名歌手姚貝娜不幸去世的消息不斷刷屏，另一種聲音也開(kāi)始在網(wǎng)上逐漸傳播放大，其中最響亮的兩個(gè)源頭，一是姚貝娜經(jīng)紀(jì)人在其微博中怒罵深圳晚報(bào)記者“行為齷齪”，其二是一篇名為《記者們?cè)诓》客?，焦急地等待著她的死亡》（以下?jiǎn)稱《病房》）。前者直截了當(dāng)，后者條分縷析，但結(jié)論高度一致，都是指責(zé)記者們?cè)谝ω惸热ナ狼昂蟮膱?bào)道中摔碎了節(jié)操。（相關(guān)報(bào)道見(jiàn)13、14版）

由于幾乎所有不幸事件的現(xiàn)場(chǎng)，都能看到記者的身影，不免給外人以唯恐天下不亂的印象，《病房》一文中就直接把記者斥為食腐逐臭的“禿鷲”。所以記者的節(jié)操，一向不被看好。

但大多數(shù)批評(píng)意見(jiàn)中，幾乎都沒(méi)有對(duì)記者節(jié)操的構(gòu)成做過(guò)仔細(xì)的分析，便以一種籠統(tǒng)的道德標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)記者群體做出全稱判斷。譬如嗜血、無(wú)情、缺乏人文關(guān)懷等等。

但記者群體由無(wú)數(shù)的個(gè)體構(gòu)成，拋開(kāi)對(duì)一個(gè)個(gè)記者的具體觀察，就無(wú)法對(duì)記者群體做出是好是壞的整體判斷。同樣，記者的節(jié)操也由不同層面的要素和標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成，拋開(kāi)具體分析，也就無(wú)法籠統(tǒng)地要求記者應(yīng)該具備怎樣的節(jié)操。

具體而言，記者的節(jié)操至少應(yīng)該包括三個(gè)不同的層面。其一是敬業(yè)精神，其二是職業(yè)倫理，其三則是社會(huì)責(zé)任。敬業(yè)精神要求記者目標(biāo)單純、勇往直前，不拿到第一手信息決不罷休；職業(yè)倫理則要求記者恪守若干職業(yè)守則，譬如不得給被訪者帶來(lái)傷害，不得增加被訪者的痛苦，不得或者盡量少地涉入事件本身等等；而社會(huì)責(zé)任則更進(jìn)一層，要求記者們的采訪、媒體的報(bào)道，都應(yīng)該遵從社會(huì)道德共識(shí)，不得違背社會(huì)公序良俗，最好還要促進(jìn)社會(huì)健康發(fā)展等等。

在部分情況下，上述三個(gè)層面的要求能夠統(tǒng)一。譬如冒險(xiǎn)深入戰(zhàn)爭(zhēng)前線，不斷發(fā)回戰(zhàn)事報(bào)道的戰(zhàn)地記者，或在余震不斷的地震現(xiàn)場(chǎng)堅(jiān)持直播的電視記者，都因?qū)崿F(xiàn)了上述三重標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而維護(hù)了記者的節(jié)操，甚至光大了記者的形象。

但在更多情形下，上述三者并不一定能夠統(tǒng)一，記者往往不得不根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況做出某種權(quán)變，因?yàn)檫x擇權(quán)重的不同，不同記者的節(jié)操便有高下之分。譬如姚貝娜經(jīng)紀(jì)人的“怒罵”，乃是針對(duì)深圳某晚報(bào)記者偽裝成醫(yī)護(hù)人員混入太平間，拍攝了姚貝娜的遺體。就敬業(yè)精神而言，這幾位記者無(wú)疑足夠精進(jìn)，但就職業(yè)倫理而言則犯了大忌，更遑論社會(huì)責(zé)任。不僅姚貝娜的經(jīng)紀(jì)人怒罵，記者同行們同樣會(huì)予以強(qiáng)烈的譴責(zé)。與此不同的是，《病房》一文中所指責(zé)的那些守在病房外的記者，也會(huì)面臨某種“節(jié)操困境”：守在病房外等待一個(gè)不幸的消息，確實(shí)不如靜悄悄地離去更能表達(dá)對(duì)逝者和家屬的尊重。但就記者職業(yè)而言，此時(shí)棄守，不僅完不成報(bào)社的任務(wù)，其實(shí)更對(duì)不起關(guān)切姚貝娜命運(yùn)的人民群眾。權(quán)衡各方的因素，記者只要做到在病房外安靜地等待最后的消息，在節(jié)操上就沒(méi)有違和感。

在少數(shù)特定的情況下，記者會(huì)在燈光的照耀下投射出偉岸的身影，但在絕大多數(shù)時(shí)候，記者不過(guò)是受公眾之托出街打探消息的“細(xì)作”而已。既不辜負(fù)受眾的托付又能恪守職業(yè)倫理，且不違背自己及社會(huì)共同的道德原則，就是好記者的標(biāo)準(zhǔn)。至于有人在看過(guò)了消息、滿足了“知情權(quán)”之后，又來(lái)指責(zé)打探消息的記者缺德、無(wú)心，則也屬于記者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之一。捫心自問(wèn)，無(wú)愧便好。

【新聞媒體在滿足公眾知曉欲的同時(shí)，也要恪守相應(yīng)的職業(yè)倫理。懂得協(xié)商，學(xué)會(huì)協(xié)商，堅(jiān)持協(xié)商，應(yīng)該成為所有新聞?dòng)浾呒懊舾惺录?dāng)事各方的必修功課?！?/p>

圍繞歌手姚貝娜去世，采訪倫理成了輿論熱議的話題。

俗話說(shuō)，無(wú)規(guī)矩不成方圓。規(guī)矩?zé)o形，所以相對(duì)難懂；規(guī)矩抽象，所以無(wú)法按圖索驥。規(guī)矩即倫理。不論哪個(gè)行業(yè)，離開(kāi)規(guī)矩必然亂象叢生，而亂象則是倫理失范的寫照。新聞媒體在滿足公眾知曉欲的同時(shí)，也要恪守相應(yīng)的職業(yè)倫理。因?yàn)橹獣砸嘤械?，違背職業(yè)倫理采集到的信息，公眾也不買賬。

新聞采訪是記者的職務(wù)行為，有太多規(guī)矩要恪守。時(shí)下，談到采訪，業(yè)界和學(xué)界強(qiáng)調(diào)采訪權(quán)，這當(dāng)然沒(méi)錯(cuò)。只是權(quán)利和責(zé)任猶如硬幣的兩面，不能割裂。媒體強(qiáng)調(diào)采訪權(quán)，源于新聞采訪活動(dòng)遭遇過(guò)碰壁?？墒莿e忘了，媒體的采訪權(quán)必須建立在受訪者自愿的基礎(chǔ)之上。畢竟，媒體不是執(zhí)法機(jī)關(guān)，記者也不是執(zhí)法者，受訪者有選擇接受采訪或拒絕接受采訪的權(quán)利。受訪者愿意采訪，采訪才符合自愿、平等的原則。否則，強(qiáng)扭的瓜非但不甜，還可能相當(dāng)苦澀。

事先協(xié)商，讓記者和受訪者地位平等，這有助于采訪氛圍的友好、和諧。當(dāng)然，事先協(xié)商并不適合于所有的采訪活動(dòng)。比如，對(duì)于暗訪某些可能危害社會(huì)的事情，隱性采訪就很必要。隱性采訪無(wú)法協(xié)商，屬于“途中道德”的范疇，也就是臨時(shí)道德原則。姚貝娜去世事件，個(gè)別媒體用類似隱性采訪的方式獲取新聞，惹怒了相關(guān)當(dāng)事方和公眾，就在于和事先協(xié)商的采訪倫理原則背道而馳。

事先協(xié)商符合利益最大化原則，因此也最為人性化。記者事先告知受訪者自己的目的，受訪者對(duì)記者的這個(gè)訴求進(jìn)行評(píng)估，最終選擇自己是否接受采訪?？梢?jiàn)，協(xié)商之道才能達(dá)到多贏效果。當(dāng)然，事先協(xié)商相對(duì)麻煩，有時(shí)還可能碰釘子。所以，在新聞實(shí)踐中，并非所有的記者都樂(lè)于按這樣的倫理程序行事。減少程序確實(shí)省事，只是省事的危害要預(yù)料清楚。否則，付出的代價(jià)甚至是高昂代價(jià)，就后悔莫及了。

沒(méi)有養(yǎng)成事先協(xié)商采訪的習(xí)慣，靠走捷徑接近受訪者，即便沒(méi)有掀起軒然大波，也潛伏著許多危機(jī)。就姚貝娜去世來(lái)說(shuō)，她事先希望捐贈(zèng)眼角膜，這是個(gè)相當(dāng)了不起的決定。倘若這一事件中的當(dāng)事各方能夠充分協(xié)商，有序應(yīng)對(duì)，事件恐怕就不會(huì)走向目前的不愉快局面。理論上可以溝通成功的事情，因?yàn)槟承┘?xì)節(jié)缺乏協(xié)商，慮事不周，最終鬧得不可開(kāi)交。

進(jìn)一步說(shuō)，協(xié)商原則也具有較強(qiáng)的延伸性。昨天下午，華誼兄弟批評(píng)涉事媒體擅自設(shè)立“姚貝娜光明基金”，向社會(huì)募捐。公益本是好事，但要考慮時(shí)機(jī)，走先協(xié)商后募捐的程序。特別是在逝者為大的氛圍下，如果某些環(huán)節(jié)多細(xì)加考量，多進(jìn)行溝通，可能就不會(huì)出現(xiàn)目前的狀況。

懂得協(xié)商，學(xué)會(huì)協(xié)商，堅(jiān)持協(xié)商，應(yīng)該成為所有新聞?dòng)浾呒懊舾惺录?dāng)事各方的必修功課。這是姚貝娜去世事件給所有人留下的一筆“遺產(chǎn)”，值得珍惜。