日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

【沒有輿情的訴求,就不可能出現(xiàn)“新聞搭車”現(xiàn)象。這提醒政府部門要善于主動(dòng)打撈梳理輿情,以信息公開引導(dǎo)輿論】

最近一段時(shí)間,黑龍江省安慶縣因“徐純合事件”而備受關(guān)注,網(wǎng)上關(guān)于當(dāng)?shù)毓賵龅呐e報(bào)帖也集中爆發(fā)。中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授喻國明對記者稱,此類現(xiàn)象為“新聞搭車”,即當(dāng)公眾把注意力集中到槍擊案主體新聞事件時(shí),與此地域相關(guān)的、以往難以受關(guān)注的問題集中爆發(fā)出現(xiàn)在公眾視野,舉報(bào)人會趁社會注意力和各方面力量聚集的時(shí)刻,尋求解決自身問題。(5月14日《新京報(bào)》)

與其把此類現(xiàn)象稱為“新聞搭車”,不如說成“輿情搭車”更直接?！靶侣劥钴嚒笔桥e報(bào)人媒介事件策劃意識的一種反應(yīng),他們趁著某個(gè)新聞熱點(diǎn)真相難求或正在火熱時(shí),借機(jī)把自己想要為人所知曉的事實(shí)公布出來。這其實(shí)就是新聞報(bào)道中由頭的借用——借用某個(gè)由頭,引出自己想要傳播的信息。而新聞之所以能搭車,更本質(zhì)的原因在于“輿情搭車”:公眾存在諸多訴求,這些訴求缺少一個(gè)釋放的渠道,一旦他們發(fā)現(xiàn)某個(gè)輿情熱點(diǎn)可以成為一個(gè)釋放的通道,便將所有訴求都轉(zhuǎn)移到這個(gè)通道,通過這個(gè)已經(jīng)成為熱點(diǎn)的載體傳遞出去。可以說,“輿情搭車”才是根本,沒有輿情的訴求,就不可能出現(xiàn)“新聞搭車”現(xiàn)象。

對于這種“輿情搭車”,有人會說是一件好事,這會讓很多隱藏的問題得以暴露。這是觀察“輿情搭車”的一個(gè)角度。但是,“輿情搭車”也帶來了輿論引導(dǎo)中很多新的問題和挑戰(zhàn),這些問題和挑戰(zhàn),在一定程度上增加了輿論引導(dǎo)的難度,也會讓公眾處于一種輿情焦慮之中:或是不顧相關(guān)性、真實(shí)性一味搭車；或是失去信任,懷疑一切。

具體地說,“輿情搭車”會帶來這樣一些輿論領(lǐng)域的變化。首先,輿論熱點(diǎn)處于不可控狀態(tài)。在原有的輿論引導(dǎo)模式中,傳統(tǒng)媒體是輿論的引發(fā)者,它們通過媒體報(bào)道將需要引導(dǎo)的話題引出,引發(fā)人們的關(guān)注,進(jìn)而引發(fā)、引導(dǎo)公眾輿論。此時(shí),媒體承擔(dān)著議程設(shè)置的角色,報(bào)道什么對象,監(jiān)督什么內(nèi)容,引導(dǎo)力度有多大,多由媒體掌控。而當(dāng)自媒體帶來“輿情搭車”之后,輿論的熱點(diǎn)將逐漸失去控制,任何一個(gè)搭車的新聞,都可能引爆一個(gè)新的輿論熱點(diǎn)。這對輿論引導(dǎo)增加了不小難度,輿論引導(dǎo)易失去準(zhǔn)心。同時(shí),更嚴(yán)重的一種情形是,一些虛假的不實(shí)的,或者花邊的表面的信息也可能混雜其中,反而干擾了正常的報(bào)道與核心議題的深入。

其次,輿論的多元化表達(dá)讓共識難產(chǎn)。輿論引導(dǎo)是為了達(dá)成共識。這個(gè)目標(biāo)在原有的輿論環(huán)境中比較容易達(dá)到。但是,在自媒體環(huán)境下,當(dāng)出現(xiàn)“輿情搭車”現(xiàn)象時(shí),輿論共識的產(chǎn)生變得更加艱難。這是因?yàn)?自媒體沒有那么理性,眾聲喧嘩才是自媒體表達(dá)最常見的形式。這種多元化表達(dá)一方面保證了輿情訴求有表達(dá)的機(jī)會和渠道,但另一方面也必然帶來兩個(gè)不可避免的結(jié)果:人們觀點(diǎn)的交叉越來越少,共識越來越難達(dá)成,引導(dǎo)輿論變得更加困難。

有鑒于此,應(yīng)該盡最大可能,不讓輿情訴求要靠搭車才能表達(dá)。這就需要相關(guān)政府部門主動(dòng)打撈梳理輿情,以信息公開引導(dǎo)輿論。如果這兩個(gè)輿論學(xué)中的常識,在日常工作和生活中可以得到貫徹和落實(shí),即使出現(xiàn)一個(gè)所謂的輿論熱點(diǎn),人們也會坐等真相水落石出,而不是匆忙搭車,借機(jī)傳播自己的訴求。

5月2日，黑龍江慶安縣火車站候車大廳發(fā)生一起槍擊事件，一名叫徐純合的男子被執(zhí)勤民警擊斃。連日來，該事件引發(fā)輿論各界的廣泛關(guān)注與討論，上升為社會公共議題。就在調(diào)查過程中，真相尚未得出定論前，輿論卻曾幾度走偏。不少人將該事件的真相代入進(jìn)了并不恰當(dāng)?shù)臅r(shí)空進(jìn)行求解。有輿論稱，事件起因于截訪，也有輿論突出民警當(dāng)著男子母親、孩子的面將之擊斃，還有輿論渲染男子“上養(yǎng)年逾80老母，下攜三待哺幼子，妻子有10多年精神病史”。同情弱者，人之本性，當(dāng)死者被代入到“弱勢群體”的時(shí)空下，就造成了民警“恃強(qiáng)凌弱”的觀感，人們將忽略事件所發(fā)生的真實(shí)時(shí)空，做出民警“殘暴違法開槍”的錯(cuò)誤預(yù)判。

事實(shí)上，走偏輿論所營造的時(shí)空并非真實(shí)。當(dāng)?shù)匦旁L部門并沒有徐家人的上訪記錄。同時(shí)，雖然這個(gè)家庭確實(shí)貧寒，但根據(jù)大連媒體2014年5月8日的相關(guān)報(bào)道，“一位80歲的老太太領(lǐng)著三個(gè)幼兒在街頭乞討，經(jīng)了解，老人乞討是為了供養(yǎng)在家酗酒成性的懶漢兒子”，這名“懶漢兒子”正是涉事男子。

誠然，任何生命的逝去都值得惋惜，但這并不意味著，是非對錯(cuò)要因此受到歪曲。對于一起事件，我們發(fā)現(xiàn)真相、判斷對錯(cuò)都應(yīng)理性客觀，不能先入為主地附加主觀因素。就該事件而言，我們需要還原的真相僅僅在于：徐純合是否有違法行為？他是否對公共安全產(chǎn)生了威脅？民警的執(zhí)法在實(shí)體方面是否于法有據(jù)？執(zhí)法過程是否符合程序規(guī)定？

5月14日，央視公布該案現(xiàn)場視頻，我們不妨通過視頻回歸到那個(gè)特定時(shí)空中，對過程進(jìn)行逐一分解：

“徐純合故意封堵火車站通道，阻止乘客進(jìn)站”，這是一種干擾公共秩序的尋釁滋事行為，對之制止、制服是民警的法定職責(zé)，民警執(zhí)法權(quán)因男子不法行為而啟動(dòng)。民警警告無果，在回警務(wù)室取警用械具，男子對其進(jìn)行追逐，抗拒執(zhí)法行為開始。

男子對民警辱罵并用拳打，搶奪防暴棍并拳擊民警，將其警帽打落在地，將防暴棍搶奪在了自己的手中，雙手掄起防暴棍擊打民警的頭部，導(dǎo)致抗法行為升級。過程中，男子將前來勸阻自己的母親推向民警。隨后，一把抓住身后的女兒，雙手舉起六歲的女兒拋摔向了民警。此時(shí)，民警無從知曉其母親與女兒身份，只能將她們認(rèn)定為圍觀群眾，并做出已經(jīng)危及公共安全的判斷。民警取出佩槍對其口頭警告，男子繼續(xù)用防暴棍掄打，民警開槍。

可以說，視頻所展現(xiàn)出的真相是顯而易見的，將事件回歸到當(dāng)時(shí)的時(shí)空里，是非對錯(cuò)一目了然。任何生命都須得到尊重，而只有人們對法律產(chǎn)生尊重與敬畏，共同遵守法律所維護(hù)的公共秩序，不去觸及、危及法律所保障的公共安全底線，才是對自己與他人生命的最大尊重。

5月14日，在黑龍江慶安槍擊案發(fā)生12天后，哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組終于公布槍擊案調(diào)查結(jié)果：民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定，同時(shí)中央電視臺也向社會播出了當(dāng)日的監(jiān)控視頻，為此事的調(diào)查工作畫上了一個(gè)句號。

在事件發(fā)生后的這12天里，關(guān)于此事的討論已在中國的輿論場中發(fā)生了多次發(fā)酵。先是媒體和網(wǎng)民通過各種渠道呼吁盡快調(diào)查事件、公布監(jiān)控錄像；然后是出于對調(diào)查公布速度的不滿，人們轉(zhuǎn)而遷怒于當(dāng)?shù)卣賳T，其中不少被舉報(bào)；接著由于事件的后續(xù)逐漸發(fā)散，媒體記者開始涌入慶安縣，預(yù)示著下一場輿論風(fēng)暴的來臨。

公共輿論對事件調(diào)查結(jié)果和監(jiān)控錄像的要求是完全可以理解的，這涉及信息公開和社會公平正義的大節(jié)。但同時(shí)也應(yīng)看到，這樣一起復(fù)雜事件的調(diào)查結(jié)論是不可能快速出爐的。美國有的警察槍擊平民的案件，調(diào)查甚至能持續(xù)數(shù)月。因此，出于對公平正義的企盼，公眾也應(yīng)對事件的調(diào)查速度保有適度的耐心。應(yīng)該說， 本次事件調(diào)查結(jié)果的公布時(shí)間是合適的，既用了足夠的時(shí)間盡可能全面調(diào)查了事件的來龍去脈，也發(fā)布得足夠及時(shí)，避免了在漫長的等待中，輿論走向難以預(yù)見的方向。

就這起槍擊事件本身來說，無勞動(dòng)能力、多年訪民、患精神病的妻子、老母與一對子女、以及一名持槍警察，這種種標(biāo)簽或意象，足以引發(fā)讀者無限的想象與猜測，再加上公眾對公權(quán)力的一貫不信任，共同促成了這起事件后巨大的輿論漩渦，其主題是對警方使用槍支合理性的質(zhì)疑。從事件雙方天然的強(qiáng)弱對比來說，這種質(zhì)疑存在著一定的合理性，警方有義務(wù)證明自衛(wèi)的合理性。但是在事后持續(xù)的輿論發(fā)酵中，也出現(xiàn)了一些極端的聲音，有的是出于情緒簡單站隊(duì)，還有的是無腦“逢警必反”。

現(xiàn)如今，權(quán)威的調(diào)查結(jié)果已經(jīng)公布，事件當(dāng)時(shí)的真實(shí)過程也已呈現(xiàn)，一切基于情緒和想象的討論，理應(yīng)消散。由于中國一些政府部門的信息公開透明不甚完善，社會輿論討論問題時(shí)往往夾帶感情和想象的因素。 但我們的輿論絕不可沉溺于這種不正常的狀態(tài)中。當(dāng)真相歸位，事實(shí)才是討論的唯一依據(jù)。無論給人以怎樣的情緒沖擊，但當(dāng)事人威脅警員安全，以致合法自衛(wèi)的事實(shí)不容置疑，輿論需要回到事實(shí)和理性軌道上來。

從中國互聯(lián)網(wǎng)一貫的情況來看，可以預(yù)見的是，盡管調(diào)查已經(jīng)塵埃落定，但輿論的進(jìn)一步發(fā)酵仍將繼續(xù)。極端的聲音也不會立即消失。這就使我們必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，讓理性的聲音占據(jù)輿論的主流，才能不讓戾氣縱橫肆虐，盡可能凈化輿論場。（文/邱天人）

【慶安槍擊案現(xiàn)場視頻等核心信息的公開仍如此遲滯，一方面反映出基層政府應(yīng)對輿情能力的嚴(yán)重不足，另一方面也再次說明，熱點(diǎn)事件中坦誠而迅速的信息公開何等重要。】

哈爾濱鐵路公安局昨天發(fā)布消息稱，該局組成調(diào)查組對5月2日黑龍江慶安火車站槍擊案開展了全面調(diào)查，目前調(diào)查工作已基本結(jié)束，事實(shí)已查清。調(diào)查認(rèn)為，民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定。（相關(guān)報(bào)道見5月15日《北京青年報(bào)》）

5月2日慶安火車站一聲槍響，涉嫌暴力襲警的農(nóng)民徐純合被執(zhí)勤民警李樂斌擊倒身亡。此事不僅關(guān)涉鮮活的人命，也關(guān)涉警察開槍是否合法、適當(dāng)?shù)拿舾性掝}，因此引起社會高度關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了各種質(zhì)疑和爭議。雖經(jīng)媒體和輿論不斷“倒逼”，但案發(fā)現(xiàn)場的視頻遲遲未能公布，導(dǎo)致各種猜測與傳言漫天飛舞?！墩畔⒐_條例》已實(shí)施多年，慶安槍擊案現(xiàn)場視頻等核心信息的公開仍如此遲滯，一方面反映出基層政府應(yīng)對輿情能力的嚴(yán)重不足，另一方面也再次說明，熱點(diǎn)事件中坦誠而迅速的信息公開何等重要。

看了現(xiàn)在公開的案件現(xiàn)場視頻，相信多數(shù)人會認(rèn)同哈爾濱鐵路公安局發(fā)布的調(diào)查結(jié)論。在當(dāng)時(shí)情境下，警察開槍至少并不違法，當(dāng)屬合理范圍。至于為何沒有鳴槍示警，一來口頭警告也是警告，二來密閉候車室鳴槍示警可能發(fā)生意外。至于家屬質(zhì)疑的“為何不能擊打非關(guān)鍵部位”問題，既可能是因?yàn)榛鶎用窬綍r(shí)應(yīng)急使用槍支訓(xùn)練不足，而警務(wù)戰(zhàn)術(shù)專家認(rèn)為，“民警持槍手腕被重力打擊后，瞄準(zhǔn)的可能性大大降低”，這一說法大抵也屬實(shí)情。

從目前的情況看，慶安槍擊案應(yīng)該是經(jīng)得起調(diào)查的，事發(fā)現(xiàn)場的視頻一公開，多數(shù)公眾自會作出理性的判斷。可問題也恰恰出在這里：既然槍擊案經(jīng)得起調(diào)查，為何現(xiàn)場視頻遲遲未能公開？對于警察開槍是否合法、適當(dāng)，當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門或許最初也沒有絕對的把握，因此選擇敷衍、回避的態(tài)度。同時(shí)，當(dāng)?shù)卣@然不想因?yàn)榇税付俺雒保谒麄兊慕?jīng)驗(yàn)里，“無可奉告”仍是應(yīng)對輿情的最好法寶——無非死了一個(gè)農(nóng)民，拖一拖也就沒事兒了。

隨著新華社等各路媒體的介入，輿論沖擊不斷，網(wǎng)上輿情更是沸沸揚(yáng)揚(yáng)，這大約是慶安官方始料未及的。更讓他們意想不到的是，輿情轉(zhuǎn)移現(xiàn)象隨即發(fā)生，網(wǎng)友已將目光延伸至當(dāng)?shù)毓賵龅母鞣N問題上，與槍擊案有關(guān)聯(lián)的當(dāng)?shù)囟嗝賳T受到關(guān)注，慶安縣副縣長董國生被曝戶籍、年齡、學(xué)歷造假，妻子在政府機(jī)構(gòu)“吃空餉”，慶安縣檢察院檢察長魏鵬飛被舉報(bào)超標(biāo)用車、懸掛假車牌等行為。粗略統(tǒng)計(jì)，相關(guān)事件已超過10起，被舉報(bào)對象包括當(dāng)?shù)毓?、人社、教育、紀(jì)檢等部門的官員。

慶安槍擊案本身經(jīng)得起調(diào)查，慶安官員卻經(jīng)不起關(guān)注，當(dāng)?shù)馗鞣N之前未受關(guān)注的相關(guān)舉報(bào)，都因此獲得了引起重視的契機(jī)，以至于當(dāng)?shù)卣毮懿块T不得不加班加點(diǎn)，積極接收此類舉報(bào)。這種“新聞搭車”現(xiàn)象——當(dāng)公眾把注意力集中到某起熱點(diǎn)事件時(shí)，與事發(fā)地相關(guān)的以往難以受到關(guān)注的諸多問題被集中“舉報(bào)”出來，借助社會關(guān)注力的聚集尋求“搭車”解決——這在其他地方已有取得實(shí)際效果的先例，如今在慶安縣生動(dòng)重現(xiàn)，無疑也表明當(dāng)?shù)卣皩Υ祟惻e報(bào)線索重視不夠，導(dǎo)致問題和矛盾長期積累，一旦被“搭車關(guān)注”就一發(fā)不可收拾。

目前，慶安槍擊案只是公布了哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)果，不意味著事件調(diào)查已徹底畫上句號，已同步介入調(diào)查的當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)和更高層級的公安部門，是否也會公布自己的調(diào)查結(jié)果，值得繼續(xù)關(guān)注和期待。一個(gè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起調(diào)查的槍擊案，引出一連串經(jīng)不起關(guān)注的官場震蕩，就此需要深入反思的，不只是信息公開與輿情應(yīng)對的問題，更有“打虎”“拍蠅”如何深入地方和基層，以及如何修復(fù)基層社會治理中的種種罅隙。

5月14日，哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組公布慶安槍擊案調(diào)查結(jié)果。調(diào)查認(rèn)為，民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定。與此同時(shí)，現(xiàn)場視頻也向全社會公開，一場引發(fā)廣泛關(guān)注的輿論熱潮終于塵埃落定。

事實(shí)應(yīng)該是作出判斷的唯一根據(jù)。從現(xiàn)場視頻與調(diào)查組公布的詳細(xì)內(nèi)容來看，無論是在毫無預(yù)兆的情況下堵住安檢口，還是暴力襲擊執(zhí)法人員；無論是將6歲女兒擋在身前、拋向地面，還是搶奪防暴棍、猛擊民警要害部位，被擊斃者的行為顯然完全喪失理性，不僅嚴(yán)重?cái)_亂公共秩序，而且嚴(yán)重危害執(zhí)法人員生命安全，民警開槍屬于正當(dāng)執(zhí)法。

槍聲遠(yuǎn)去了，真相大白了，但思考仍在繼續(xù)。一次正當(dāng)?shù)穆男新殑?wù)行為，為何卻演變成一波三折的輿論風(fēng)波？

回顧這次事件，“復(fù)雜性”可以說是其最大特點(diǎn)。長期上訪的傳聞，精神疾病的猜測，警察持槍的邊界，弱者權(quán)利的保護(hù)……種種敏感因素相互疊加，加上“當(dāng)場擊斃”的不可逆后果，使得問題錯(cuò)綜復(fù)雜。在此情況下，引起關(guān)注，引來議論，甚至基于對弱者一方的天然同情而產(chǎn)生負(fù)面猜想，似乎并不奇怪。

真相大白，正應(yīng)該是輿論反思的起點(diǎn)。在事件進(jìn)程中，理性的聲音有，但也有不問是非的有罪推定，也有不講證據(jù)的負(fù)面猜想，也有選邊站隊(duì)的極端對立，喧囂的輿論有太多情緒化的道德義憤，卻少了等待調(diào)查結(jié)果的耐心。處理此類事件，專業(yè)的調(diào)查是基礎(chǔ)，而調(diào)查是需要時(shí)間的。調(diào)查的過程需要分析所有的視頻資料，需要走訪已經(jīng)四散天涯的目擊證人，需要進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)的司法判斷，這些都需要時(shí)間，急躁、匆忙不可取。這在任何國家都是通例，別國類似案例實(shí)在很多，對比一下就清楚了。

可是，國人工作生活的快節(jié)奏已成習(xí)慣，對案件真相的追尋也急不可耐，輿論場上要求盡快公布真相的聲音呈壓倒性優(yōu)勢，滿足不了就作負(fù)面推定，在各種各樣的猜疑中損害政府公信力，這樣的情形已經(jīng)不是一次兩次了。輿論的呼吁對促進(jìn)調(diào)查進(jìn)展、真相公布也許起到了推動(dòng)作用，但也正因如此，我們更應(yīng)該反思，如何讓輿論更加理性、成熟、健康，更好地承擔(dān)起推動(dòng)社會進(jìn)步的使命。

事實(shí)有其復(fù)雜性，而情緒往往簡單，惟有不讓情緒遮蔽理智，不讓感情影響判斷，時(shí)時(shí)用理性冷卻不明真相下的道德激憤，才有助于我們的成熟。這次事件的復(fù)雜性，正是轉(zhuǎn)型社會的一面鏡子。很多時(shí)候，真相并不是非黑即白，價(jià)值也不是非此即彼，認(rèn)識真相需要我們拋開先入為主的價(jià)值判斷，給專門機(jī)關(guān)進(jìn)行專業(yè)調(diào)查足夠的時(shí)間，也給我們自己多一些等待的耐心。比如說，討論警察開槍是否合法，能否抑制道德義憤，從更加專業(yè)的角度進(jìn)行審視？還原事件的邏輯鏈條，能否克制同情心的泛濫，從更加客觀的立場進(jìn)行分析？抑制“下判斷”的快感，不讓價(jià)值傾向走在事實(shí)前面，我們才能在遇到同類事件時(shí)變得冷靜和理性。

誠然，在處理這一事件過程中，政府部門也有需要反思提高的地方。比如，是否可以多幾次提請公眾耐心、冷靜地等待調(diào)查結(jié)果？

這次事件就像一面鏡子，政府部門、社會公眾和輿論，都能從這面鏡子中看到存在的短板，看到更加理智、更加成熟、更加完善的必要性。在反思的基礎(chǔ)上不斷改進(jìn)，在法治的軌道上處理問題，我們的社會才會更加文明進(jìn)步。

【哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)論已出，但整個(gè)事件的完整真相還有待補(bǔ)足。我們期待第一時(shí)間介入調(diào)查的檢察機(jī)關(guān)，能夠作出更加令人信服的事實(shí)還原?！?/p>

昨天，哈爾濱鐵路公安局公布了慶安火車站槍擊事件現(xiàn)場監(jiān)控視頻，以還原事發(fā)過程。警方的調(diào)查認(rèn)為，民警開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為，符合人民警察使用警械和武器條例及公安部相關(guān)規(guī)定。這一調(diào)查結(jié)論，很大程度上改變了此前網(wǎng)絡(luò)輿論對警察開槍一邊倒的質(zhì)疑。

在目擊者的陳述和現(xiàn)場監(jiān)控的記錄下，徐純合被槍擊死亡前的最后活動(dòng)軌跡得以呈現(xiàn)，從而打破了坊間先前關(guān)于警察“有計(jì)劃”開槍的傳言，也部分改變了網(wǎng)民“惡警凌弱”的想象?；蛟S還會有人對開槍正當(dāng)性保留看法，但最起碼開槍行為的基本事實(shí)是清楚的。那么，調(diào)查是否應(yīng)該止于對警察開槍的評判呢？當(dāng)我們把目光從槍擊行為本身挪開，審視整個(gè)事件的來龍去脈時(shí)，就會發(fā)現(xiàn)懸在心頭的疑云并未完全消散。槍擊只是事件的一個(gè)事實(shí)環(huán)節(jié)，要形成一個(gè)合乎邏輯令人信服的最終結(jié)論，還有待查明更多的事實(shí)。

按照警方調(diào)查結(jié)論中的表述，徐純合是“走親”，在火車站“故意封堵通道”。那么，徐純合為何封堵通道阻攔旅客進(jìn)站？是醉酒后行為失當(dāng)還是有其他事由刺激了他的情緒？遺憾的是，在警方的調(diào)查信息中，忽略了徐純合“犯渾”的主觀動(dòng)機(jī)調(diào)查，而一些人對徐純合生前的“道德審判”，與其行為之間并無直接關(guān)聯(lián)。同樣存在疑問的還有，對于警方合法正當(dāng)執(zhí)法帶來的后果，當(dāng)?shù)卣疄楹我刃信c死者親屬簽訂補(bǔ)償協(xié)議？當(dāng)?shù)罔F路警方又為何要捂蓋子捂這么久？細(xì)究起來，整個(gè)事件還沒到水落石出、事實(shí)清晰的程度，至少真相還不夠完整。

對于監(jiān)督者來說，只要存在不合乎邏輯的地方，就有質(zhì)疑和追問的必要，因?yàn)槿魏芜壿嫷臄嗔讯伎赡馨挡卣x危機(jī)。所以對危機(jī)事件的調(diào)查，不能止于某一部分，而務(wù)必求得一個(gè)完整的合乎邏輯的解釋，不能像擠牙膏那樣被輿論質(zhì)疑推著走。當(dāng)一起經(jīng)得起檢驗(yàn)的執(zhí)法，被輿論倒推著去證明自身的合法性、正當(dāng)性時(shí)，流失的將是執(zhí)法者自身的公信力。這樣的教訓(xùn)，執(zhí)法者難以承受，追求法治的人們也難以承受。尤其在公眾對公權(quán)力持先天性懷疑的情境下，坦蕩的執(zhí)法更要坦坦蕩蕩地向公眾開放，即便遇到誤解也能夠以完全透明的事實(shí)和合乎邏輯的判斷，讓民眾從中作出理性選擇。

目前，哈爾濱鐵路公安局的調(diào)查結(jié)論已出，但整個(gè)事件的完整真相還有待補(bǔ)足。我們期待第一時(shí)間介入調(diào)查的檢察機(jī)關(guān)，能夠作出更多的事實(shí)還原，因?yàn)榕c鐵路公安機(jī)關(guān)相比，檢察機(jī)關(guān)的中立性無疑更強(qiáng)。但不管怎樣，都希望慶安槍擊事件能夠?yàn)槲覀冋谂ㄔO(shè)的法治留下積極意義：當(dāng)執(zhí)法受到質(zhì)疑時(shí)不再遮遮掩掩，當(dāng)危機(jī)產(chǎn)生后不再被倒逼著回應(yīng)，尤其是本案中關(guān)于開槍合法性的爭論，能夠推動(dòng)警察使用武力執(zhí)法更加規(guī)范化、法治化。

本報(bào)特約評論員 兵臨

14日，哈爾濱鐵路公安局調(diào)查組通報(bào)了慶安槍擊案調(diào)查結(jié)果。調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，民警李樂斌開槍是正當(dāng)履行職務(wù)行為，符合法律和相關(guān)規(guī)定。在輿論的喧囂和上級有關(guān)部門的督促下，這一事件最終有了官方結(jié)論。

不過，事件并沒有因此而塵埃落定，有人對調(diào)查結(jié)論并不滿意，認(rèn)為調(diào)查報(bào)告難以回應(yīng)和消除所有質(zhì)疑。其實(shí)，對于一個(gè)具體案件，主管部門只能依據(jù)收集到的證據(jù)和事實(shí)作出調(diào)查結(jié)論，給出定性。如果考慮證據(jù)和事實(shí)外的因素，就難以保證結(jié)論的客觀。在公安部的敦促下，調(diào)查組調(diào)取了現(xiàn)場視頻資料，赴濟(jì)南、大連、伊春、齊齊哈爾等10余個(gè)城市，走訪近100名旅客、群眾，找到60多名現(xiàn)場目擊證人，逐一進(jìn)行核實(shí)，說明調(diào)查工作已遵循了應(yīng)有的路徑和程序，在此基礎(chǔ)上作出的調(diào)查結(jié)論，應(yīng)該是客觀的。在沒有新的相反的事實(shí)證據(jù)前，我們不能憑借個(gè)人偏見或者想像，就輕易否認(rèn)其真實(shí)性。尤其是，調(diào)查組通過央視將現(xiàn)場視頻公布，也表明了“以事實(shí)說話”的態(tài)度。輿論可以各抒己見，卻要以事實(shí)為依據(jù)，避免臆測和妄斷。質(zhì)疑當(dāng)然可以，而且應(yīng)當(dāng)歡迎，但是毫無疑問，有價(jià)值的質(zhì)疑不能脫離理性，不能沒有事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)。

所謂的法治思維，不僅指司法機(jī)關(guān)在面臨具體案件時(shí)，要依法辦案，也意味著我們在面對案件爭議時(shí)，要有法治的理性。對于此案，警察開槍是否正當(dāng)，是否有必要將徐純合擊斃，可能每個(gè)人都會有自己的判斷，輿論對此的爭議，并不意味著調(diào)查結(jié)論的不可靠。當(dāng)事人家屬和利害關(guān)系人若對結(jié)論有不同看法，可以依法向上級機(jī)關(guān)申請復(fù)查復(fù)核，也可以向檢察機(jī)關(guān)提出控告。對于具體的事實(shí)爭議，還可以申請行政復(fù)議，或者依法提起訴訟。如果認(rèn)為調(diào)查機(jī)關(guān)的事實(shí)證據(jù)有出入，還可以依法申請信息公開。

也就是說，在慶安槍擊案的爭議中，質(zhì)疑應(yīng)該以事實(shí)和證據(jù)為基礎(chǔ)，而非主觀判斷；如若對結(jié)論不滿意，亦可以依照相關(guān)的司法程序提出訴求。若置事實(shí)與證據(jù)于不顧，顯然有失理性。

就本案來說，雖然警察開槍的合法性得到了初步確認(rèn)，但在事件的處置過程中，并非毫無瑕疵。比如，沒有在第一時(shí)間向公眾公布現(xiàn)場視頻，加劇了輿論的質(zhì)疑。而在具體案件中，也還有一些細(xì)節(jié)有待進(jìn)一步調(diào)查。比如，徐純合攔截乘客是否真的是“無理取鬧”、沒有來由？他攔截乘客前究竟發(fā)生了什么？地方政府和警方是否還有別的“難言之隱”？這些都還需要有關(guān)部門給出權(quán)威的說法。

從這個(gè)角度上講，面對輿論的喧囂和公眾的質(zhì)疑，執(zhí)法部門也要增強(qiáng)法治理念，積極主動(dòng)地以法治思維處理類似事件，避免引發(fā)不必要的爭議和質(zhì)疑。在今后，面對類似的熱點(diǎn)事件，人大也可以依職權(quán)啟動(dòng)特定問題調(diào)查，從而作出更加權(quán)威的結(jié)論。

【徐純合事件將公眾注意力引到了慶安這個(gè)縣城，被輿論聚光燈照射之下，當(dāng)?shù)毓賵龅囊慌e一動(dòng)自然備受關(guān)注?！?/p>

黑龍江省慶安縣的一聲槍響，“濃煙”尚未散去，當(dāng)?shù)毓賵鰠s遭遇“舉報(bào)潮”，繼副縣長被停職、檢察長遭實(shí)名舉報(bào)后，如今又有人在網(wǎng)上發(fā)帖舉報(bào)，原慶安縣委書記、縣長、教育局長、人事局長等人從2000年至2004年合謀把300個(gè)民轉(zhuǎn)公指標(biāo)公開拍賣，對此當(dāng)?shù)亟逃址Q正清理審核教師檔案。

有網(wǎng)友調(diào)侃，對慶安官員的舉報(bào)接踵而至，是一場次生災(zāi)害。言下之意，若非民眾以“曲線救國”方式拷問真相，當(dāng)?shù)毓賳T也就不會被曝光。這么說并不完全準(zhǔn)確?！皹岉懯录焙彤?dāng)?shù)毓賵龇e壓的問題，并不存在必然的因果關(guān)系。慶安縣警察開槍打死徐純合一事，確實(shí)是引發(fā)舉報(bào)潮的導(dǎo)火索。然而，早在“槍響”前，當(dāng)?shù)毓賵銎鋵?shí)已坐在了火山口上。

譬如，慶安縣副縣長董國生被停職，原因并非他第一時(shí)間去慰問開槍警察，而是他年齡、學(xué)歷造假和妻子吃空餉的違法行為東窗事發(fā)。至于有人舉報(bào)當(dāng)?shù)卮笈賳T涉嫌買賣教師編制，涉及的是發(fā)生于2000年至2004年間的陳年往事。換言之，慶安“鏈?zhǔn)脚e報(bào)”只是在敦促還舊債，只要當(dāng)?shù)毓賳T干出違法違紀(jì)的行為，就已種下今天被調(diào)查處理的“因”了。

當(dāng)然不能否認(rèn)，徐純合事件客觀上推動(dòng)了對當(dāng)?shù)毓賳T的反腐調(diào)查進(jìn)程。它將公眾注意力引到了慶安這個(gè)縣城，被輿論聚光燈照射之下，當(dāng)?shù)毓賵龅囊慌e一動(dòng)自然備受關(guān)注。而也正是這一事件，引發(fā)了最高檢、公安部等部門介入調(diào)查，為相關(guān)舉報(bào)得到及時(shí)處理創(chuàng)造了有利條件。圍繞當(dāng)?shù)毓賳T的一樁樁舉報(bào)，實(shí)際上就是一種搭眼球效應(yīng)便車的行為。

這一現(xiàn)象耐人尋味，也讓人不得不問：這些針對當(dāng)?shù)毓賳T的舉報(bào)，是這時(shí)候才涌現(xiàn)出來的，還是以前就已存在？倘若不是借這次機(jī)會，人們是否仍然不敢站出來檢舉那些違法違紀(jì)行為？目前，一些舉報(bào)都得到了及時(shí)介入調(diào)查和處理，這自然鼓舞人心，但針對慶安官員的舉報(bào)一起接一起，卻也表明當(dāng)?shù)亻L年積累下來的問題之多。如果被查證，存在民眾舉報(bào)無果的情況，那也說明當(dāng)?shù)貙θ罕娕e報(bào)、信訪的處理方式和落實(shí)效率，仍存在弊端，對信訪限期反饋機(jī)制的監(jiān)督也不健全。

國家信訪局副局長張恩璽于昨日表示，不能把上訪人員當(dāng)作“維穩(wěn)對象”，這是與法規(guī)規(guī)定相悖的?？稍谝恍┑胤剑賳T正是抱著這種維穩(wěn)思維對待信訪工作和上訪人員，導(dǎo)致問題越積越多，干群關(guān)系越來越緊張。就此而言，針對慶安官場的舉報(bào)“爆棚”，未嘗不是一樁好事。趁此機(jī)會，正可整頓官場吏治，清理多年積案，樹立官場正氣。

例如尚在發(fā)酵的買賣教師編制風(fēng)波，根據(jù)相關(guān)舉報(bào)，當(dāng)?shù)卦髡賳T和多個(gè)部門一把手都涉案，若這屬實(shí)那無疑是個(gè)涉及面廣、涉水很深的窩案。當(dāng)?shù)乩響?yīng)盡快成立調(diào)查組，查出真相，給公眾一個(gè)說法。至于相關(guān)舉報(bào)是否屬于“報(bào)復(fù)式舉報(bào)”或“搭車舉報(bào)”，并不重要。對于網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)，重要的是事實(shí)，而不是其動(dòng)因或背景。

【如何把調(diào)查做足做實(shí)？如何讓公眾接受信服？都需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、更嚴(yán)格的程序和更科學(xué)的方法。而對于輿論的另一條岔道——董國生的問題，也需要拿出明確態(tài)度?！?/p>

從“有圖有真相”到“有視頻有真相”，近日震動(dòng)輿論的慶安槍擊案，進(jìn)入一個(gè)關(guān)鍵拐點(diǎn)：12日上午，公安部回應(yīng)“慶安火車站事件”，稱工作組和檢察機(jī)關(guān)調(diào)取了事件現(xiàn)場全部視頻資料，獲取了大量證人證言材料。而下午，此前慰問開槍民警的慶安副縣長董國生因戶籍年齡、學(xué)歷造假以及妻子“吃空餉”等問題被停職。

沒有誰應(yīng)該成為被侮辱者與被損害者。雖然有命喪老母與女兒面前的慘烈、有長期上訪的背景，但相信關(guān)注此事者，既不會針對開槍民警，更不會針對徐純合，只是希望還原事實(shí)真相，從法律與情理層面辨清此事的是非曲直。工作組的調(diào)查，也應(yīng)該不懼敏感、不避鋒芒，給出一個(gè)經(jīng)得起拷問的答案。

應(yīng)該說，這一事件的發(fā)展，情節(jié)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了事件本身。從關(guān)注事件真相，到關(guān)注視頻為何遲遲不公布，再到關(guān)注因此事而卷入輿論漩渦的副縣長被停職，一波三折，帶出巨大的連鎖反應(yīng)：基層政府的公信力再一次被透支，社會信任的基礎(chǔ)再一次被侵蝕。

輿論的懷疑并非沒有理由。任憑新華社這樣的主流媒體一再追問，當(dāng)?shù)卣褪遣辉腹家曨l，這難免讓人懷疑是在采用“大事拖小、小事拖了”的戰(zhàn)術(shù)。其實(shí)，這樣的“鴕鳥戰(zhàn)術(shù)”，也給下一步調(diào)查制造了麻煩。畢竟，即便是完整的視頻，還可能遇到角度問題，也可能會有認(rèn)定問題。打消這樣的疑慮，可能是更困難的工作。

這也是給調(diào)查組出的考題。如何把調(diào)查做足做實(shí)？如何讓結(jié)果及時(shí)公開？如何讓公眾接受信服？都需要更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度、更嚴(yán)格的程序和更科學(xué)的方法。即便對鐵路公安的工作組，也還存在微詞：又是一次“自己人調(diào)查自己人”。如果以這樣一次各方關(guān)注的事件為契機(jī)，引入第三方調(diào)查制度，也未嘗不是一種進(jìn)步。

而對于輿論的另一條岔道——董國生的問題，也需要拿出明確態(tài)度。雖然董的違規(guī)違紀(jì)，與槍擊案不一定有直接的聯(lián)系，但要看到，副縣長對開槍民警的慰問，本身已經(jīng)顯示了當(dāng)?shù)卣畬Υ耸碌膽B(tài)度，引來了輿論的質(zhì)疑和不滿。在這樣的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上，因?yàn)槠渌驅(qū)⒅Ｂ?，讓人想起今年初上海外灘踩踏事件后，因?yàn)楣畛院榷惶幚淼狞S浦區(qū)領(lǐng)導(dǎo)。無論是否停職，如若在槍擊案中有失職，都需要進(jìn)一步說清楚。

財(cái)新網(wǎng)11日刊出的一篇《慶安槍擊案目擊還原》，已經(jīng)讓一些人呼吁，“應(yīng)把徐純合的弱者身份和事件真相分開看”。的確，真相應(yīng)該不分身份，但處置不能沒有立場。唯有盡快公布視頻，并在此基礎(chǔ)上依法處理，才能讓每個(gè)人——不管是當(dāng)事人還是圍觀者，感受到公平正義的力量。

【慶安槍案發(fā)展到現(xiàn)在，儼然成了一個(gè)結(jié)，而要解開這道結(jié)，需要涉事幾方都“信法”，家屬一方據(jù)法申訴，涉事鐵路公安方面也該依法行事，真正以“法治”為公約數(shù)處理爭訟和問題。】

備受矚目的慶安槍案，又迎來新進(jìn)展。先是5月9日徐純合妻子的兩位姐姐發(fā)表聲明：徐純合的堂兄弟與鐵路公安簽訂的補(bǔ)償協(xié)議無效，并委托兩名律師調(diào)查追責(zé)，接著，11日四名律師取得徐純合母親權(quán)玉順的授權(quán)對此案重新追責(zé)，她表示：“我當(dāng)時(shí)就說了，不要20萬?！?/p>

慶安槍案發(fā)展到現(xiàn)在，儼然成了一個(gè)結(jié)，而解開這道結(jié)的最好方式就是法治。這里說的“法治”，指的是涉事幾方都應(yīng)“信法”，促使案件回到法治框架下解決。如今徐純合家屬一方委托律師追責(zé)，已是據(jù)法維權(quán)的體現(xiàn)；而當(dāng)事的另一方涉事鐵路公安部門，也應(yīng)依法行事。

事實(shí)上，該案現(xiàn)在引發(fā)公眾疑竇，就跟“法治化解決”思維的缺失有關(guān)：在槍案發(fā)生后，涉事鐵路警方匆匆與死者徐純合的堂兄弟簽訂“補(bǔ)償”協(xié)議，但這于法于情都是不妥當(dāng)?shù)??！敖H屬”的概念，在民事、刑事法律上有嚴(yán)格的界定，只有配偶、父母、子女等能作為法律意義上的“近親屬”，行使包括聘請律師、主張（變更、放棄）訴訟請求等權(quán)利。而這次鐵路警方卻是與并非死者“近親屬”的堂兄弟簽訂了協(xié)議，堂兄弟本身有沒有得到死者母親、妻子的授權(quán)？簽訂的協(xié)議是否是近親屬真實(shí)意思的表示？

如今徐純合的母親等聲明之前的“補(bǔ)償協(xié)議”無效，加劇了這層質(zhì)疑。它也讓人覺得，涉事鐵路警方是急于維穩(wěn)，才會“不明智”地與死者堂兄弟簽了協(xié)議，導(dǎo)致目前自遺其咎。它跟法治思路相悖，也只會把矛盾壓得更深。

而要促使問題沿著法治路徑解決，還得有關(guān)主管部門的積極作為。需要說明的是，事發(fā)地是慶安火車站，屬于鐵路警方的管轄范圍，并不歸慶安縣公安管轄，其上級單位是哈爾濱鐵路公安局。但在輿論質(zhì)疑聲四起的情況下，該部門卻一直不理不睬，形成了“平靜的暴風(fēng)眼”。結(jié)果，慶安縣政府、哈爾濱市公安局紛紛“躺槍”，幾乎被網(wǎng)友的口水淹沒。拋開陽光司法、公民知情權(quán)不說，自己藏在掩體里，讓兄弟單位頂雷，真的算有擔(dān)當(dāng)嗎？

全面依法治國，如今已成我國的基本治國方略。這投射到每起具體的案件中，就是要依法辦案，以民眾看得見的方式傳遞出法治公平。慶安槍案如今仍是質(zhì)疑聲難消，在此情境下，必須將其導(dǎo)入“法治路徑”中來。光是家屬欲依法申訴，這還不夠；哈爾濱鐵路公安局方面也該盡責(zé)，回應(yīng)輿論關(guān)切，并責(zé)成調(diào)查，而作為上級主管單位的公安部，也該出面管管這樁大案，敦促其依法妥善地解決，真正以“法治”為公約數(shù)處理爭訟和問題，以對接社會的法治正義期許。

□徐明軒（法律工作者）