日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

【替考已經(jīng)呈現(xiàn)出更隱蔽化、職業(yè)化的特征,若防范替考的機制不進步,懲處替考的力度不加大,將不可避免地導致治理上的“破窗效應”】

日前,江西省有關(guān)部門公布了“6·7”高考替考事件的調(diào)查結(jié)果:經(jīng)查,該替考事件是一起由外省替考組織在網(wǎng)上招攬高校在校學生或已畢業(yè)學生,通過請托江西旅游商貿(mào)職業(yè)學院教師和社會中介人員,串通南昌市東湖區(qū)、青云譜區(qū)招考辦及醫(yī)院有關(guān)工作人員,弄虛作假,為外省籍考生在江西違規(guī)報名、體檢,從而實施替考的有組織、有預謀的高考舞弊案件。截至目前,根據(jù)公安部門和聯(lián)合調(diào)查組已查明的有關(guān)事實,共處理各類人員42人。(7月7日《新京報》)

在事發(fā)后一個月的節(jié)點上,公布調(diào)查結(jié)果,延續(xù)了往年查處高考替考事件的效率。但是,相較于此事在記者臥底曝光后所引發(fā)的強烈關(guān)注,已公布的案情及當?shù)刈鞒龅奶幚斫Y(jié)果,明顯要“低調(diào)”得多。

替考事件曝光,人們最關(guān)注的是高考的嚴密防線是如何被突破的。在往年被查處的替考事件中,替考主要由學生家長和替考組織以及個別考務工作人員的“合謀”完成。而在這起事件中,記者臥底調(diào)查的信息顯示,系統(tǒng)內(nèi)信息和“槍手”面孔、所出示證件一致,考場查不出來。且知情人透露,“替考組織聲稱可以憑空造一個不存在的人的完整信息,包括學籍、身份證、準考證等?！比暨@些信息屬實,其對應的某種防線失控顯然就不會止于考務工作人員這一層級。

然而,調(diào)查結(jié)果并未直接回應這個在當時備受關(guān)注的細節(jié),而是只說替考組織串通招考辦及醫(yī)院有關(guān)工作人員弄虛作假,便于外省籍考生在江西違規(guī)報名、體檢。相應的,被追責的領(lǐng)導也大多只是負有直接領(lǐng)導責任或主要責任,并未透露到底是失察還是主動參與。那么,隨之而來的疑問是,考試系統(tǒng)的信息更改、憑空捏造一個不存在的完整信息的行為,包括“內(nèi)鬼”,到底存不存在?

與往年高考舞弊案的處理相比較,無論是從處理所涉及的領(lǐng)導層級來看,還是從具體的懲戒規(guī)格來看,此次江西的處理結(jié)果只能說是中規(guī)中矩,并無展現(xiàn)出更大的懲處力度。這樣一種狀態(tài),或許正是當下高考作弊治理疲勞狀態(tài)的一種現(xiàn)實反映。然而,替考無論是在規(guī)模和技術(shù)上,近年來都有了較大的提升,而且這次替考事件的曝光還是源自媒體一年前即參與的臥底行動。這些都表明,替考已經(jīng)呈現(xiàn)出更隱蔽化、職業(yè)化的特征,若防范替考的機制不進步,懲處替考的力度不加大,將不可避免地導致治理上的“破窗效應”。

早在2008年,針對高考替考案件,相關(guān)專家已經(jīng)呼吁,解決高考舞弊行為應首先從進一步完善考試制度入手,同時對現(xiàn)行相關(guān)法律進行條文修改或給出新的司法解釋。7年過去,我國依然沒有法律層面的、專門規(guī)范考試的立法行動。參與替考事件的人,無論是替考者還是行政管理人員,大多依然難以被追究刑事責任。這與替考的蔓延和升級,應該有著不小的因果關(guān)聯(lián)。此次事件中,替考者只能由所在學校和其戶籍所在地的省級招生考試機構(gòu)作出處理,再次暴露出替考的違規(guī)代價之低。

歷次替考事件的調(diào)查結(jié)果公布的情況大多過于粗放,細節(jié)遠遠不夠,這顯然不利于傳遞足夠的警示效果,也讓“到底是哪個環(huán)節(jié)出錯”成了未知之謎。而對于相關(guān)人員的處罰,不能替代對過錯的反思和對漏洞的彌補,這應該是起碼的態(tài)度。但很遺憾,這次的調(diào)查結(jié)果通報中,我們依然看不到這樣的公共態(tài)度。

從社會進步的角度來說,每一起公共事件,都應該成為完善治理漏洞、促進制度升級的契機。在這個意義上,高考替考案的連年爆出,其實已經(jīng)提供了太多的進步機會。但從事后的反饋來看,當前之于高考制度的完善,對打擊替考等作弊現(xiàn)象的立法和升級,都未能展現(xiàn)出令人期待的行動。江西這次在高考日就被曝光的替考案,能夠推動這樣的進步嗎?

有結(jié)果了！一個月前的江西“6·7”高考替考舞弊事件，公安部門和聯(lián)合調(diào)查組已查明有關(guān)事實，對涉案的42人依照法律法規(guī)進行了處理。這樣的結(jié)果，充分回應了事件發(fā)生之時教育部的表態(tài)，“對于考試管理不力以及違規(guī)違紀等行為，將一律嚴肅問責，絕不姑息”。

高考的組織，越來越嚴密。但各種花樣翻新的舞弊，也不斷尋找著漏洞。就江西此次替考事件來說，事實真相基本清楚：替考組織者通過網(wǎng)絡(luò)招攬高校在讀學生或畢業(yè)生，通過高校教師和社會中介人員，串通招考辦、考試招生院、醫(yī)院相關(guān)人員，打通了高考報名、醫(yī)院體檢、身份識別等一系列環(huán)節(jié)。涉案人員之多，足以顯示出“有組織、有預謀”的違法違規(guī)行為之惡劣。

高考，承載著人們對于機會公平的期待。種種舞弊行為，難免讓人在震驚與憤怒中感到不公。應該說，考場監(jiān)控手段逐年升級，比如指紋識別、身份識別、人臉識別等，起到了很大作用。但即便如此，舞弊的“毒瘤”卻難以割除。監(jiān)守自盜、利誘熏心、投機鉆營……這些都是答案，但更該重視和必須回答一點是：法紀有空隙，違法成本低。

如何處理一個事件，反映了管理部門的基本態(tài)度。就此事的處理結(jié)果來看，不同責任主體承擔相應責任，有的受到行政處分、有的受到黨內(nèi)處分、有的需要承擔法律責任。即使有人議論道“不痛不癢”“處罰太輕”，但處理的法規(guī)依據(jù)是基本清晰的。更重要的是，這份處理結(jié)果表明，在高考問題上，不能讓“槍手”跨越底線，而需要讓法紀挺在守護高考公平的前列。

有人將替考稱為“刀尖上的生意”，但其實，這些組織替考者是“刀背藏身”。那些參與其中的喪失職業(yè)底線的教師、為利驅(qū)使的槍手、以權(quán)合謀的官員，組成了游走在法律空白地帶的“產(chǎn)業(yè)鏈”。之所以敢有恃無恐地偽裝變身，正是摸到了法律制度的“盲點”。正像有關(guān)專家所說的，“我國在立法上對打擊高考舞弊還存在較大缺陷”。

比如，有人指出，我國沒有專門的規(guī)范考試行為的法律法規(guī)。而現(xiàn)有的法規(guī)對行政管理人員、考務工作人員、監(jiān)考人員以及考生的處理，也大多為短期的行政處分，難以起到震懾作用。難怪在“6·7”舞弊事件曝光后，有輿論要求“替考入刑”。

高考改變了并將繼續(xù)改變無數(shù)人的命運。然而，有人將高考視為努力付出后的“龍門一躍”，有人則將高考視為切中應試心理的“商品買賣”。于情于法，我們都要守護好前者所要求的公平，遏制住后者所覬覦的后門。這是法治中國的必然，也是公平正義的必須。

備受關(guān)注的江西高考替考案有了處理結(jié)果。截至目前，根據(jù)公安部門和聯(lián)合調(diào)查組已查明的有關(guān)事實，共處理各類人員42人，其中，6名替考組織者及中介人員已由公安、檢察機關(guān)立案查處；7名被替考考生和7名替考者，已按教育部第33號令及相關(guān)規(guī)定進行了處理；對涉案的22名公職人員，也給予相應處理。

請公布具體的替考案情

艾萍嬌

不少輿論質(zhì)疑，相對于這起替考作弊案所產(chǎn)生的惡劣影響，這一處理結(jié)果，顯得有些“輕飄飄”，比如22名參與作弊案的公職人員，只有3人因“涉嫌招收學生徇私舞弊罪”，移送司法機關(guān)處理，其余的19人只是黨內(nèi)和行政問責，其中有5人只是給予警告處分，包括黨內(nèi)嚴重警告、警告和行政警告處分。而在筆者看來，問題的關(guān)鍵在于沒有公布詳細的調(diào)查結(jié)果、具體的案情，因此，也就難以判斷這一處理是否嚴肅、公正，也沒有讓公眾了解這起高考替考案的真相。

以前歷次替考案的處理，也是這樣語焉不詳?shù)夭还季唧w調(diào)查結(jié)果，而只公布處理結(jié)果，這就好比法院審判犯罪嫌疑人，不向公眾公開案情，就直接宣判。以筆者之見，對于產(chǎn)生惡劣社會影響的高考替考案，應該把替考組織者如何組織替考、教育系統(tǒng)內(nèi)部人員如何里應外合的案情向公眾公開，這是公正處理的需要，也是反思教育考試管理的需要。

對于江西這起替考案，輿論一直在追問，被替考學生家長是誰，他們是否參與購買替考服務？替考組織者是怎樣幫槍手辦好身份證、準考證、學籍證的？教育系統(tǒng)內(nèi)部的公職人員，在替考案中究竟扮演了怎樣的角色？可是這些在案件處理中都看不到。調(diào)查只是提到南昌“6·7”高考替考事件是一起由外省替考組織在網(wǎng)上招攬高校在校學生或已畢業(yè)學生，通過請托江西旅游商貿(mào)職業(yè)學院教師和社會中介人員，串通南昌市東湖區(qū)、青云譜區(qū)招考辦及醫(yī)院有關(guān)工作人員，弄虛作假，為外省籍考生在江西違規(guī)報名、體檢，從而實施替考的有組織、有預謀的高考舞弊案件，因此，無從判斷對這些公職人員的處罰是否恰當，也給公眾留下了諸多疑問。

據(jù)此前媒體的報道，替考者是拿著在教育系統(tǒng)內(nèi)部可以查驗的準考證、學籍證進考場的，那么，是誰有這么大的本事，進入教育系統(tǒng)內(nèi)部替換照片和考生信息？公布的處理結(jié)果顯示，責任主要在于基層招辦、醫(yī)院有關(guān)人員違規(guī)報名、體檢，給替考者放行?？蓡栴}是，基層招辦怎么能做到為替考者替換信息？能替換信息，無非兩種可能，一是掌握內(nèi)部信息系統(tǒng)信息修改權(quán)限的人修改；二是內(nèi)部信息系統(tǒng)管理混亂，基層人員也可以篡改。如果是前者，主要責任就不在基層招辦，而是更高領(lǐng)導的責任；如果是后者，則是整個管理系統(tǒng)有漏洞。為此，調(diào)查必須公布案情細節(jié)，否則，這一替考案就難以得到公正處理，公眾也無從監(jiān)督教育部門完善管理體系，堵住替考的漏洞。

另外，這次公布替考案的處理結(jié)果，只有被替考考生被禁考3年，而被替考考生身后的家長，沒有一個被提及。難道就是這些學生自己去花錢購買替考的服務，沒有家長出面？從近年來曝光的替考案看，被替考學生的家長在當?shù)鼐幸欢ǖ臋?quán)勢，且參與到聯(lián)系教育部門、打通有關(guān)環(huán)節(jié)的過程中。這也是替考案調(diào)查必須向公眾說清的——包括被替考學生向替考組織者花多少錢購買替考服務，被替考學生的家長是否知情、是否參與其中、提供便利，被替考學生家長是否出面打通教育內(nèi)部關(guān)節(jié)，以及是用什么方式去打通教育內(nèi)部關(guān)節(jié)的，這都關(guān)系到對替考案的處理，也關(guān)系到對教育系統(tǒng)內(nèi)部的治理。

嚴肅調(diào)查處理高考替考案，關(guān)乎高考公平，必須一絲不茍。高考替考案，不涉及國家機密和個人隱私，應該向公眾公開詳細的案情。根據(jù)案情，公眾可判斷處理是否嚴肅，也可據(jù)此了解教育部門內(nèi)部管理的具體問題。如果替考案的處理就這樣“打悶包”草草收場，沒有對案情的披露，沒有從制度、管理上進行全面的反思，這樣的作弊案調(diào)查處理，就難以警戒后來者，當?shù)亟逃块T和其他省市教育部門也難以反思怎樣堵住管理中的缺失，也就導致一地發(fā)生的高考替考案，來年會在另一地發(fā)生，而情節(jié)、手法相似。

對替考案考生應予頂格處罰

殷國安

首先要說的是，這樣的處理結(jié)果我們很不滿意，因為高考替考是最嚴重的高考作弊事件，對整個高考的公平性的沖擊也是最大的。但遺憾的是，過去的《刑法》沒有涉及“替考罪”，而準備多年的《考試法》也未出臺，處置替考的唯一依據(jù)就只有教育部33號令了。因此，對這種替考行為的懲處，只是在行政處分的范圍內(nèi)，根本不能達到懲前毖后的目的。

正因為如此，對于高考替考入刑的呼吁聲浪很高，表達了全國上下同仇敵愾的心情。而且，這種要求已經(jīng)得到了國家權(quán)力機關(guān)的呼應，刑法修正案（九）草案二審稿提請第十二屆全國人大常委會第十五次會議審議，草案新增的“替考罪”規(guī)定，“在法律規(guī)定的國家考試中，組織考生作弊的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。……代替他人或者讓他人代替自己參加第一款規(guī)定的考試的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金?！比绻疤婵甲铩闭饺胄?，這應該是最后一次運用行政手段處置替考問題吧？下一次再發(fā)生替考，就必須“刑法伺候”了。

在這樣的嚴峻形勢下，即使是最后一次依據(jù)教育部33號令處置替考罪，顯然也需要“用足政策”，頂格處罰。對于7名被替考的學生停考3年國家的各種考試，盡管我們也不服氣，但根據(jù)教育部第33號令的第九條的規(guī)定，也只能如此了。但對于替考的7名學生的處理是，“對5名在校大學生，已通報其所在學校，由其所在學校根據(jù)有關(guān)規(guī)定進行處理。對2名已大學畢業(yè)并參加工作的，通報其戶籍所在地省級招生考試機構(gòu)作出相應處理。”這里只是說了一個處理程序，具體的處理結(jié)果似乎還需要等所在學校的研究，這樣的說法是不能讓人滿意的。

根據(jù)教育部第33號令第十二條規(guī)定，在校學生代替考生或者由他人代替參加考試的，教育考試機構(gòu)應當通報其所在學校，由學校根據(jù)有關(guān)規(guī)定嚴肅處理，直至開除學籍或者予以解聘。這里就應該責成有關(guān)學校給予7名替考者頂格處罰，予以開除學籍，而不是再等他們回去研究，甚至研究出一個新的處理辦法。

事實上，當江西替考案一發(fā)生，教育部就已經(jīng)明確表態(tài)說，“對參與作弊的在校大學生，還將按照《普通高等學校學生管理規(guī)定》給予開除學籍處分。構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究刑事責任?！苯逃康墓_表態(tài)應該兌現(xiàn)。這里可能有一個新情況，就是那2名已經(jīng)畢業(yè)的大學生是否適用開除學籍的處分，這一點江西方面應該請示教育部，是否注銷其已經(jīng)取得的畢業(yè)證書。

通報還要求對替考學生的“處理結(jié)果報教育部考試中心，并向有關(guān)省級招生考試機構(gòu)通報”，這也是不夠的。對于這起引起全國關(guān)注的替考案的最終處理結(jié)果不能只向上級報告，而必須向社會公開。這不僅是滿足公眾的知情權(quán)，還要滿足公眾的監(jiān)督權(quán)，他們還要評判最后的處理是否合規(guī)合法。

【以更嚴格的法律規(guī)定和執(zhí)行，對每一件暴露出來的考試舞弊案予以深究、嚴懲，務使徇私舞弊者付出慘重代價，杜絕“捂蓋子”，才能以儆效尤，逐漸肅清風氣?！?/p>

在多數(shù)考生開始知道自己將要進入哪一所大學的時候，備受關(guān)注的南昌高考替考舞弊案也迎來了它的第一批處理結(jié)果:共有42名各類涉案相關(guān)人員及責任人受到處理，重者移送司法機關(guān)查處，輕者因負領(lǐng)導責任而受到黨內(nèi)或行政警告處分。

一件共有7名考生被抓獲替考的案件中，42人被處理，看上去是個不小的規(guī)?！_前的沖鋒者與后臺“支持系統(tǒng)”的比例，達到了1:5，接受處罰的對象中，除了7名被替考者外，幾乎全是成年人，而且，其中僅公職人員就有22名。

這樣的追責與處罰比例，尤其是對公職人員的嚴肅追責，在以往的高考舞弊案中，似乎還沒有過。前些年，在某些地方，高考替考作弊、特長加分、跨省移民甚至冒名頂替他人上大學幾成半公開的秘密，偶有被舉報、調(diào)查曝光者，最終受到的處理，往往是高抬手輕落下，比如讓涉嫌在特長測試中成績造假的考生重新測試一次了事——縱使沒有通過，也只是未獲加分罷了?！皣壹墶钡母呖疾⒎菦]有完備的制度設(shè)計，一次身份、成績、材料的造假，事實上都需要“過五關(guān)斬六將”，沒有一道道關(guān)口的腐敗徇私、失察失陷，縱使是關(guān)公再世，恐怕也難于單槍匹馬就糊弄過去。不肯徹底追查，不過是因為，舞弊造假的背后常有錢權(quán)交易，拔出蘿ⅳ帶出泥，鬧大了，對外壞了地方名聲，對內(nèi)妨礙“安定團結(jié)”，對誰都沒好處。

這一次，多虧媒體的成功臥底，揭開了一個替考組織的運作情況，使案件得以廣受關(guān)注和重視，而得以深追、嚴處。我們不知道，在媒體的視線之外，類似的替考組織活動還有多少，到底有多少人大發(fā)舞弊之財，多少人踐踏公平公正的底線，侵占了他人權(quán)利，又有多少人的命運被悄悄改寫。

一個幅員遼闊、人口眾多、每年有無數(shù)種考試的大國，一個將教育視作改變命運“最大機會”的社會，究竟怎樣做，才能夠真正遏制舞弊之風，讓高考這一方相對的凈土，能夠延續(xù)?

答案只能是，求諸法治。迄今為止，南昌替考事件的處理，主要依據(jù)是教育部33號令。如果沒有這部3年前制定的政府文件，我們可能連對有組織的替考和被替考者“暫停參加各種國家教育考試3年”這樣一條懲罰都做不到。

在法律層面上，我們還沒有認真正視造假舞弊帶來的危害。當考試舞弊已不再是個別人的偷摸取巧，而成為一種有足夠的利益驅(qū)動、有信息時代新組織形式、環(huán)環(huán)相扣的完整產(chǎn)業(yè)鏈，而我們并沒有能力把守住廣袤大地上每一道基層關(guān)口時，以更嚴格的法律規(guī)定和執(zhí)行，對每一件暴露出來的考試舞弊案予以深究、嚴懲，務使徇私舞弊者付出慘重代價，杜絕“捂蓋子”，才能以儆效尤，逐漸肅清風氣。否則，未來越來越多展開多元化、自主評價的高考改革，將會面臨更大風險。

本報特約評論員姜泓冰

【有關(guān)各方串起一條緊密的替考利益鏈條，已經(jīng)形成了一種“共謀”關(guān)系。若想破除高考舞弊的魔咒，首先應該從管好“內(nèi)部人”入手，真正扎緊籬笆，強化監(jiān)督，壓縮制度中每個環(huán)節(jié)的人為操控可能。】

據(jù)媒體報道，轟動全國的江西南昌“6·7”高考替考事件目前已基本調(diào)查清楚，江西方面成立的聯(lián)合調(diào)查組表示，這是一起有組織、有預謀的高考舞弊案件。日前，根據(jù)已查明的有關(guān)事實，共處理各類人員42人，包括替考組織者及中介人員、被替考考生和替考者，以及相關(guān)公職責任人。

基本事實已經(jīng)調(diào)查清楚，相關(guān)責任人也被處理。不管是對公職人員的行政問責，還是對組織者、掮客的司法問責，抑或是對考生的禁考處理，均體現(xiàn)了有關(guān)部門高考舞弊“零容忍”的明確姿態(tài)，值得肯定。

然而，嚴厲的善后依然是“亡羊補牢”，有必要持續(xù)追問與深入反思的是：層層嚴密把關(guān)之下，何以還會出現(xiàn)如此嚴重的全鏈條失守現(xiàn)象？若不厘清這一點，恐怕類似的舞弊事件還會繼續(xù)上演。

縱觀此前臥底記者的翔實報道，以及此番官方的調(diào)查結(jié)論，實際上已經(jīng)清晰地勾勒出這起事件的內(nèi)在脈絡(luò)。從組織者、中介人，到替考者、被替考者，再到相關(guān)工作人員；這些人從偽造證件，到體檢、考場等諸多環(huán)節(jié)，每一個節(jié)點均充分知情并積極參與，每一個環(huán)節(jié)也都各取所需、從中獲益。可以說，有關(guān)各方串起一條緊密的利益鏈條，已經(jīng)形成了一種“共謀”關(guān)系。

假設(shè)一下，只要其中任何一個環(huán)節(jié)、一個節(jié)點守住了底線，則舞弊案必然敗露，也不會出現(xiàn)其后全面潰敗的局面。而以目前的技術(shù)、管理手段，做到這一點似乎并不很難。指紋識別系統(tǒng)、屏蔽裝置、考場隨機分派制度等，都可視為監(jiān)考利器。然而，所有這些卻均走向了相反，從而導致了最壞的結(jié)果。

去年央視曝光了河南127人高考替考案后，有媒體還特意舉出江西省隨機編排監(jiān)考人員的制度設(shè)計，認為此種方式使得賄賂監(jiān)考人員的可能性變得極小，“能夠較為有效地避免內(nèi)部失守”。言猶在耳，今年就輪到了江西省“內(nèi)部失守”?？梢姡瑔栴}的關(guān)鍵仍在于人的因素。一旦底線失守，則考場內(nèi)外的諸多制度就是漂亮的擺設(shè)，可以被輕松繞過。

在舞弊的利益鏈條上，教育考試部門連接上下游，既可打通監(jiān)考、巡考，也可在身份證、準考證上動手腳，承上啟下，舉足輕重。此番江西省替考事件查出22名公職人員涉案，即為明證。

因此，若想破除高考舞弊的魔咒，首先應該從管好“內(nèi)部人”入手，真正扎緊籬笆，強化監(jiān)督，壓縮制度中每個環(huán)節(jié)的人為操控可能。畢竟，任何制度都需要具體的機構(gòu)、具體的人去落實，執(zhí)行者若出問題，再完善的制度也可能無法發(fā)揮作用。這其中，既要強化問責，加大涉案者的違紀違法成本；也要擴大公眾參與，暢通舉報的渠道，徹底打破封閉運行的高考舞弊的利益共謀。

此外，也要警惕教育腐敗對高考生態(tài)的侵蝕，特別是要防范二者的交集與合流。某種程度上說，時下屢屢曝出的高考舞弊案，不過是教育領(lǐng)域內(nèi)腐敗的典型表現(xiàn)罷了。

惟其如此，才有可能逐漸恢復高考的公信力，還考生一個公平公正的競爭環(huán)境。

【9名替考者及所謂“組織者”，都只是直接的執(zhí)行人。查清這些人背后的利益集團，才是公眾真正關(guān)心的。做到這點，才能達到教育部所說的“要一查到底，絕不姑息”。】

據(jù)媒體報道，近日，媒體記者“臥底”替考組織，從而揭露江西高考替考事件后，“臥底”記者收到威脅短信，其車輛輪胎也遭到損壞。在替考“槍手”慌不擇路四下逃散之時，誰還有“閑心”做這種事，頗值得深究。

江西省教育廳8日表示，截至8日晚，南昌地區(qū)高考替考涉案人員已有9人被警方控制。另據(jù)濟南鐵路公安部門發(fā)布的消息，江西高考替考案主要組織者趙某，被鐵路部門乘警抓獲，經(jīng)山東菏澤火車站警方查實身份后，已被轉(zhuǎn)交南昌警方。

事實上，公眾最關(guān)心的不是這些替考的“槍手”被抓獲了多少，而是那些替考組織和替考受益者是否會盡快受到處罰。顯然，在此次江西替考事件中，9名替考者及所謂“組織者”，都只是直接的執(zhí)行人。查清這些人背后的利益集團，才是公眾真正關(guān)心的。做到這點，才能達到教育部所說的“要一查到底，絕不姑息”。

循此方向的調(diào)查，可能不比抓獲替考“槍手”那么簡單，但也絕非復雜。最明顯的涉案人員，就是替考受益者及其監(jiān)護人。毫無疑問，這些人就是雇傭替考“槍手”的涉嫌共同違法犯罪者。現(xiàn)在，嚴肅處理此案的過程已進入第四天，有關(guān)這些涉嫌共同違法犯罪者的消息尚付闕如，這難免讓公眾滿腹狐疑。

替考事件能夠發(fā)生，當然不是一件簡單的事情，而是環(huán)環(huán)設(shè)防的關(guān)節(jié)被打通后的一個結(jié)果。這其中的部分環(huán)節(jié)，正是媒體所聚焦之處，諸如替考者相關(guān)信息是如何錄入江西省教育考試院系統(tǒng)的？替考者的體檢是如何完成的？恰在這些關(guān)鍵和重點問題的調(diào)查上，至今為止還沒有一點消息。

事情明擺著，公眾一定會把目光聚焦在查“單位”上。替考者、被替考者都非個案，因此，不管是江西省教育考試院也好，還是相關(guān)負責體檢的醫(yī)院也罷，若是以工作“失誤”“馬虎”等解釋來應付調(diào)查，則不僅挑戰(zhàn)公眾的認知常識，也是對政府有關(guān)調(diào)查部門的考驗。

此次江西替考事件的發(fā)生，若非媒體記者“臥底”，人們很難從中清楚了解到高考替考已經(jīng)組織化運作的現(xiàn)實。而江西替考事件的發(fā)生，其因也并非江西一地高考制度及其設(shè)防環(huán)節(jié)有什么特殊性，而只是媒體記者選擇了這個“點”而已。其他與江西類似的“點”還有很多，有些“點”已經(jīng)發(fā)生過高考乃至研究生考試替考事件。那些沒有發(fā)生過替考事件的“點”，是因為沒有媒體記者“臥底”而沒被發(fā)現(xiàn)類似替考事件，還是設(shè)防更嚴而無從發(fā)生替考事件，都應該從此次事件中吸取教訓。

日前，南都記者臥底了一個高考替考組織，湖北個別高校多名大學生加入，試圖通過充當“槍手”牟利。6月7日上午，包括南都記者在內(nèi)的多名“槍手”正在江西南昌一些高考點參加考試。 與此同時，南都記者證實這些證件信息已存于江西教育考試院系統(tǒng)，照片為“槍手”本人。目前，南都記者已向當?shù)鼐綀蟀浮＃?月8日《南方都市報》）

組織健全、證件正規(guī)、保密到位。這就是南都記者發(fā)現(xiàn)的問題。假如不是南都記者臥底，誰能知道，在高考第一天，就出現(xiàn)了這樣的問題？這些槍手，均持有具有本人照片的“身份證”、“準考證”，而且證件信息還都被錄入到了江西省教育考試院的系統(tǒng)里，這豈不是咄咄怪事？

替考丑聞再現(xiàn)，其損害的不僅是公平高考，還有很多問題需要思考。

前幾天，很多媒體都說，今年高考是史上最嚴的高考。為何會這樣說？這是因為今年高考各地都動用了最新科技。有開著直升機監(jiān)考的，有設(shè)置信號屏蔽系統(tǒng)的，有探測作弊的儀器。當這些高科技手段被充分利用的時候，為何還是沒有阻止替考的槍手？這說明科技手段不是杜絕作弊的唯一，人若是出了問題，再好的“電腦”也無法應對“人腦”。

去年山東警方迅速行動，在考場上揪出了100多名替考者。當時，山東就立即出臺了對于高考槍手的處理決定，凡是高考槍手，是大學在校生的延遲畢業(yè)時間。而且各地也都有類似規(guī)定。值得反思的是，為何槍手還是偏向虎山行？這足以表明“虎山”之上沒有“虎”。僅僅延遲畢業(yè)時間有多大效果？與幾萬元的替考費相比，他們甘愿冒險。替考不僅是道德問題，不能止于淺層次的處理。對于大學在校生的替考應該取消學業(yè)，對于社會人員的替考則應該判刑。

替考組織年年打擊為何卻做大做強了。這是因為背后有一個偌大的市場需求。這個市場需求就是“都想上大學”。北京有一則新聞，說是出現(xiàn)了幫助填寫志愿的生意，這些人聲稱不僅可以幫助填寫志愿，而且可以與高校實現(xiàn)“內(nèi)部溝通”。當高考神器熱銷的時候，這反襯出的是成才路徑的狹窄。假如，能夠暢通成才渠道，讓“金榜題名”不再是唯一成功路徑，也就不會有替考大軍了。

普通的高考替考行為，多是槍手冒名頂替進入考場，但是他們的信息是無法進入考試院系統(tǒng)的。很顯然這次“正在替考”事假里有著很多幫兇，沒有了一個個幫兇，也就不會有了正規(guī)的“身份證”、“考試證”，更不能能被錄入到考試院的系統(tǒng)里。

沒有記者的“槍手臥底”，我們是不可能知道這起替考事件的。這足以證明高考的一些監(jiān)管環(huán)節(jié)已經(jīng)被金錢拿下了。揪出槍手很簡單，揪出真相卻會是障礙重重。輸給“正在替考”的不是高科技，而是唯利是圖的權(quán)錢交易。揪出“槍手”容易，揪出“子彈”難。

【為什么替考現(xiàn)象屢禁不止？最關(guān)鍵的是違法犯罪成本太低】

高考頭一天，南昌曝出成規(guī)模替考新聞。從記者披露情況看，替考已成為“組織”和“產(chǎn)業(yè)”，有能力成批制作假身份證和假準考證，甚至可將替考者照片，安放到江西省教育考試院官網(wǎng)，這才是真正令人震驚之處。

這事并非首例。就在去年，河南杞縣高考替考事件，涉案100多人，其中有大批公職人員。案件披露的種種“關(guān)卡失守”細節(jié)，觸目驚心。

為什么替考現(xiàn)象屢禁不止？最關(guān)鍵的是違法犯罪成本太低。以河南替考事件為例，盡管教育部門承認“社會影響極為惡劣”，但處理結(jié)果是對涉案公職人員，黨紀政紀處分了事；被替考者取消成績，暫停國家教育考試3年；替考的大學生開除學籍。只有替考中介人員與具體牽線的學校員工，據(jù)說已“移交司法機關(guān)”，沒了下文。教育部公布處理結(jié)果后，輿論嘩然，認為起不到警示作用。因此在當年年底，全國人大常委會在刑法修正案（九）草案中，擬將組織考生作弊、替考及請人替考行為，納入定罪量刑條款。

為何會“輕拿輕放”？參與作弊者多數(shù)與當?shù)亟逃块T關(guān)系密切，如果案情重大，當?shù)亟逃块T也有管理責任，自然希望大事化小、小事化了。

破解這一難題的辦法也很簡單，就是依法懲處。雖然目前刑法條文對替考入罪沒有刑法修正案（九）草案中表述的那樣明確，但并非無法可依。此前早有專家建議，國家公職人員參與作弊，涉嫌濫用職權(quán)罪；社會人員組織群體性作弊，涉嫌泄露國家機密罪和擾亂公共秩序罪；家長和考生參與作弊，涉嫌非法獲取國家秘密罪和擾亂公共秩序罪。

問題在于，教育部門應當如何作為。比如這次南昌替考事件，教育部很快回應：已責成江西省教育廳和省教育考試院迅速調(diào)查核實情況，并請公安部指導有關(guān)地方公安機關(guān)立案偵查。然后是取消成績、?？?年，還有替考者開除學籍之類，最后才提到“構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究刑事責任”。筆者認為，凡發(fā)現(xiàn)替考現(xiàn)象，首先應由公安機關(guān)立案偵查，教育部門協(xié)助調(diào)查，司法機關(guān)依法追究刑事責任。只有在法律管不到的部分，再由黨政機關(guān)包括教育部門追究領(lǐng)導及管理責任，給有關(guān)人員黨紀政紀處分。

如此，才有可能確保高考公平公正，維護廣大考生切身利益和社會和諧穩(wěn)定。

今年高考期間，最令人關(guān)注的新聞，莫過于《南方都市報》記者臥底替考組織，以替考身份在江西南昌參加高考。據(jù)一名“槍手”組織成員介紹，“替考組織聲稱可以憑空造一個不存在的人的完整信息，包括學籍、身份證、準考證等?！庇捎谙到y(tǒng)內(nèi)信息和“槍手”面孔、所出示證件一致，考場查不出來。江西教育考試部門已舉行新聞發(fā)布會，承認有考生替考，并聯(lián)合警方進行調(diào)查。（《南方都市報》6月7日）

而在高考開考之前，中央與地方的教育部門皆表示，將開展“凈考”專項行動，嚴肅整治高考作弊行為。在河南洛陽，甚至出動防高科技手段作弊的“神器”——一架價值幾十萬元、飛行高度達500米的無線電監(jiān)測無人機，對考場周圍的無線電電磁環(huán)境進行監(jiān)控。（《北京青年報》6月7日）可是，高考替考案，還是搶了高考新聞的頭條。

有意思的是，《南方都市報》的報道，揭露替考組織其實根本不受先進技術(shù)制約。試問，替考“槍手”的“身份證”、“準考證”，是怎么辦出來的？這是技術(shù)原因，還是人為原因？替考學生是怎樣進入考場的？記者建議增加身份識別設(shè)備，但別忘了，操作識別設(shè)備的是人。

去年高考期間，河南就曝出替考丑聞，有127名考生被查實替考。河南的調(diào)查顯示，這起事件是一起中介人員在武漢部分高校招募替考“槍手”，在河南杞縣、通許縣聯(lián)系被替考考生家長并收取費用，與個別考務工作人員串通進行替考作弊的案件。由此可見，“人”才是防止高考作弊的關(guān)鍵?？v有先進的技術(shù)，如果監(jiān)考、巡考人員不負責，里應外合，技術(shù)也會成為擺設(shè)，甚至會成為掩飾作弊的道具。

幾乎所有近年來被曝光的作弊事件，都與當?shù)乜紕杖藛T參與有關(guān)，包括各種高科技作弊，如果沒有考務人員參與，考生攜帶的接收器，在人防+技防——使用金屬探測儀的情況下，根本進不了考場。之所以高科技作弊能在考場內(nèi)發(fā)生，乃因作弊者擺平、打通了相關(guān)關(guān)節(jié)。至于替考組織，可以幫替考者搞定學籍、身份證、準考證，那更是頂級的操作，因為辦這些證件是需要嚴格審核的，信息一旦錄入不能輕易更改。

如何防止教育內(nèi)部人員參與作弊，辦法有三：

一是針對管理中存在的疏漏，通過建立、完善制約機制、監(jiān)督機制加以完善。像教育考試部門，為學生辦理學籍、準考證，是否存在就由個別人說了算的情形？這起事件中，替考者可以憑空辦理學籍、準考證，可見權(quán)錢交易多么猖狂，有關(guān)規(guī)定形同虛設(shè)。如果各地不從中吸取教訓堵住漏洞，那么，替考極有可能再次大規(guī)模發(fā)生。

二是對于所有國家考試的作弊，應一律由司法機關(guān)介入調(diào)查。鑒于教育考試部門也是涉事的一方，負有組織、管理責任，因此，不能就由教育考試部門自己調(diào)查自己，而應該由警方主導調(diào)查。

三是要加大對考務（組考、監(jiān)考、巡考）人員涉及作弊的處罰力度。目前對大多數(shù)考務人員參與作弊，處罰僅僅是行政處罰和黨紀處分，而不是依法追究法律責任。考務人員參與作弊，是嚴重的違法行為，比學生個體作弊，性質(zhì)更為嚴重，必須嚴肅處理。

【已在審議階段的《刑法修正案(九)草案》增加了組織考生作弊罪和代替他人或者讓他人代替自己參加考試罪。如果通過，應能夠起到較大的震懾作用?！?/p>

7日，有媒體以“記者臥底替考組織參加高考曝光跨省團伙”為題報道了有團伙組織在江西實施高考替考事件。隨后，九江警方抓獲南昌替考事件犯罪嫌疑人彭某，與此同時，高考作弊案頭目趙某浮出水面，全案其他多名嫌疑人到案已指日可待。

替考現(xiàn)象屢禁不止的原因，無疑可歸咎于“低風險，高收益”。之所以說高考作弊行為“風險低”，是因為根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，懲治高考作弊行為的法網(wǎng)不夠嚴密，也不夠嚴厲。

在現(xiàn)行法律中，1995年的《教育法》規(guī)定，對在國家教育考試中作弊的行為，由教育行政部門宣布考試無效，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依法給予行政處分。如此柔軟的規(guī)定顯然對舞弊者毫無壓力。教育部2012年修正過的《國家教育考試違規(guī)處理辦法》成為治理高考作弊行為的直接依據(jù)。該辦法倒是從第6條到第17條都規(guī)定了考試作弊行為的認定及其法律責任。但對于作為主要當事者的學生和老師，主要還是給予政紀處分。盡管該辦法有多處規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”。但根據(jù)罪刑法定原則，追究刑事責任最終取決于《刑法》的規(guī)定。

從以往看，各地對高考作弊案的定性，主要適用偽造證件罪，非法獲取國家秘密罪，非法使用竊聽、竊照專用器材罪，聚眾擾亂社會秩序罪等。但適用這些罪名明顯沒有打到高考作弊行為的痛處。

相較而言，國外對“槍手”的制裁則嚴厲得多。在美國，對于在托福等全國性統(tǒng)一考試中的作弊者通常會被以“危害國家安全罪”判處3年以上有期徒刑，并處罰金；在英國，2009年兩名學生在大學入學英語測試中，因找人替考而被捕，分別被判處6個月徒刑加驅(qū)逐出境。就在不久前，美國檢方對15名在美國大學入學等考試中實施舞弊的中國學生提起訴訟。15名被告人被控罪名包括合謀、偽造外國護照、郵寄和通信欺詐。

如今，在嚴懲高考舞弊行為的呼聲中，增加刑法罪名以“對癥下藥”無疑是一條正確的思路。實際上，已在審議階段的《刑法修正案(九)草案》正增加了有關(guān)考試作弊犯罪的條文，具體包括兩個罪名，即組織考生作弊罪和代替他人或者讓他人代替自己參加考試罪。而且，對于為他人實施作弊犯罪提供器材或者其他幫助的，以及向他人非法出售或者提供相關(guān)考試試題、答案的，也要以組織考生作弊罪論處，以上犯罪最高可判處7年有期徒刑。一旦上述刑法修正案通過，對由“槍手”、考生、家長、組織者、監(jiān)考人員以及更多關(guān)聯(lián)人物參與組織、策劃的高考舞弊行為，應該能夠起到較大的震懾作用。

當然，組織國家考試作弊的行為入刑以后，其防治作弊的效果如何還有待實踐的檢驗。特別是對于容易受到社會呵護的“師生”、“家長”們，司法是否下得了手，也是到了接受考驗的時候。

考生忘帶準考證、見義勇為斗歹徒、家長堵路攔車護考、各路人馬競寫作文……似乎每年高考期間都會被這些新聞刷屏，并且每類高考新聞都有相對固定的出籠時間。

6月7日上午，人們正在假裝滿懷期待地等待各省高考作文題目曝光，突然殺出一條扣人心弦的大新聞。

這新聞有多大，看標題就知道了——《重磅！南都記者臥底替考組織此刻正在南昌參加高考》。即使標題里不加“重磅”二字，在這個時間節(jié)點，任何人也能一眼看出有多重。

南都在高考第一天第一場就拿出醞釀半年之久的臥底調(diào)查，而且細節(jié)鮮活、猛料十足，不知道有關(guān)部門怎么想，反正讀者覺得特過癮。但隨之而來，在網(wǎng)絡(luò)上也引發(fā)了巨大爭議：究竟記者有無進考場的必要，是否入戲太深了？

記者臥底高考組織早已多見，但往往都是在進考場之前找機會溜掉，這也是暗訪記者的慣常做法。我們在電視上也看過不少記者臥底調(diào)查黃賭毒，在“臨門一腳”剛要踢的時候，記者都會祭出“上廁所”、“家里有點事”等萬能借口，借故離開。既保證自己的清白與安全，也確保遠離倫理爭議。

當然在有些領(lǐng)域，記者入戲深點也不會有爭議。比如2013年有記者為報道醫(yī)院亂象，親身體驗男科醫(yī)院，報道這樣寫：“沒看見消毒，也沒有潤滑劑，在我意識到探肛將開始時，肛門已經(jīng)傳來了疼痛。‘哎喲！輕點吧，特別疼！’我大喊，但換來的是一波比一波更加用力的攪動?！鄙鷦觽魃竦拿枋鲎屧S多電腦前的網(wǎng)友虎軀一震。記者入戲也很“深”，但收獲的只有掌聲和尊重，還有一些同情，沒有人討論記者該不該挨這一下。

2013年6月21日，北京某醫(yī)院的宋醫(yī)生指著男性泌尿系統(tǒng)結(jié)構(gòu)圖，給記者“上課”。這位為揭露醫(yī)院亂象、親身體驗男科醫(yī)院的記者，也被網(wǎng)友們稱為“中國好記者”。

替考、黃賭毒、醫(yī)院亂象，記者臥底的情境不同，所以涉及到的新聞倫理討論也不可一概而論。黃賭毒，如果記者不及時剎車，是有可能參與到犯罪活動中去的，有可能產(chǎn)生受害者，所以不能入戲太深。在男科醫(yī)院獻“菊花”，記者是純受害者，不會傷害到任何其他人，只要自己有犧牲精神，想入戲多深就可以多深，外人管不著。

那么記者臥底高考組織，一臥就臥進了考場，這種入戲太深會有危害性嗎？正如有法律媒體人段宏慶所分析，“記者的替考行為相較其揭發(fā)的事情的惡劣程度而言，危害性幾乎為零。（如果記者不去替考，替考組織仍然會找到另外一個人去替考），而記者臥底完成全部過程之后，能夠提供完整證據(jù)鏈，這是有意義的。替考本身是違紀行為，組織替考、制造假文件等才是犯罪行為，記者參與替考是用自身冒險涉嫌違紀來揭發(fā)犯罪，法理上也是可豁免的。”

具體的法律細節(jié)討論可能還會持續(xù)下去。我目力所見的大多數(shù)分析者和一般讀者，都是對記者贊賞有加，非議者很少。恰恰是媒體圈自己最早掀起關(guān)于此事倫理正當性的討論，別人沒說什么，自己先挑起自己的茬。故而有媒體圈的朋友自嘲道：“貴圈太事兒，沒哪個行業(yè)像你們這么自省的”。

記者的臥底調(diào)查，在進考場之前，已經(jīng)拿到了絕大多數(shù)有用的材料，甚至報道文本已經(jīng)成型。所以記者正在考場內(nèi)奮筆疾書寫作文時，東家就在場外發(fā)出了驚心動魄的長篇報道。似乎記者不進考場，報道也能發(fā)。那么記者進考場還有必要嗎？

首先，我認為，記者臥底臥到考場，并不是添亂，而是有意義的。他通過自己的親身經(jīng)歷可以驗證入場、監(jiān)考這些環(huán)節(jié)是否存在安全漏洞。以往的許多高考弊案都是里應外合，離不開監(jiān)考者的配合。記者一行人能夠順利用假的證件進入考場，已經(jīng)說明了漏洞的存在。記者如果不進考場，或許就不會具有那么強的說服力。有關(guān)方面看到報道時會說，“他如果再往前走一步，我們肯定能抓住他”?，F(xiàn)在板上釘釘，全國人民都在盯著，誰也不能否認禿子頭上的虱子，只能承認問題、解決問題。

人們可以認為記者臥底考場帶有行為藝術(shù)色彩，不排除是為了“搞個大新聞”。雖然記者不用“搞”，這新聞本身就足夠大了，即使記者有意為了把新聞搞得更大，這也是可以理解的。

6月7日這天正當人們議論不休之時，曾經(jīng)的南都記者鮑小東就拋出一篇文章《如果南都記者不臥底考場，后果可能是這樣的……》。他提醒大家，如果這次南都記者不臥底考場，結(jié)果可能會和他多年前做的《誰策動了洋縣“替考事件”？》一文所展現(xiàn)的掩蓋情節(jié)相似?！澳谴问鞘潞笳{(diào)查，所以我窮盡一切辦法，試圖掌握完整的證據(jù)鏈，但簡直比登天還難！因為所有的責任方，以及當?shù)卣鹊葯C構(gòu)都企圖掩蓋真相，甚至參與造假！”

同行才最理解同行。鮑小東的這句話尤值得深思——“不顧真實情境，純粹真空狀態(tài)下探討記者臥底的倫理，沒有什么積極意義?！眹鴥?nèi)一些政府部門的作風人們早已熟悉，能推就推，能藏就藏，能拖就拖，總之不見棺材不落淚。在這種國情之下，記者舍身取義，不惜自陷爭議，就為了把真相“哐當”甩到臺面之上，不給責任者留任何否認的余地，做法本身或許可討論，但精神絕對值得點贊！

媒體和記者的付出，只有得到回應和接力，才是真正有價值的。否則再硬的菜，都會放涼了。

這次南都曝光跨省替考團隊，同一天，教育部表示，已責成江西方面迅速核實情況，并請公安機關(guān)立案偵查。被替考的考生所有成績將一律取消，并暫停參加高考。參與作弊的大學生將按規(guī)定開除學籍。

上述動作在人們的意料之中。接下來，這個被記者選中的替考組織自然會被打掉，這也是可預料的。人們更關(guān)心的是，處理考生、打掉替考團伙，然后呢？

不兜圈子，我們說的是腐敗。南都的報道顯示，“槍手”的照片登上了教育網(wǎng)，沒有教育系統(tǒng)內(nèi)部人的配合，很難想象替考組織能有這種本事。如果最后拋出個程序員或者臨時工，必將難以服眾。

高考替考幾乎每年都有，屢禁不絕，一個槍手倒下去，無數(shù)個槍手站起來。不是替考組織有多大的本事，而是替考的土壤何其肥沃，“槍手”只是水面上的部分，水面下的考生家長、學校、教育部門才是問題的根源。不拔掉樹根，砍樹的姿勢再決絕，都擋不住春風吹又生的循環(huán)反復。

一篇轟動全國的報道，絕不應該斷頭。之所以事先提醒，是因為有過令人失望的先例。2000年新快報踢爆廣東省電白縣高考舞弊案，之后案犯之一、電白縣原教育局長陳建明被判刑。然而，八年之后，媒體愕然發(fā)現(xiàn)，陳建明其實從來沒進監(jiān)獄一步，如“天外飛仙”般脫離法律懲處。

前事不忘后事之師，人們看到了精彩刺激的記者臥底，更要看到替考組織和被替考考生背后的利益鏈條。

發(fā)現(xiàn)問題、暴露問題是記者的職責，但是解決問題需要公權(quán)力的有效作為。我們希望，“高高舉起輕輕放下”的游戲，切莫重出江湖，畢竟這么多雙眼睛在看著呢。

高考公平是社會公平的重要一環(huán)。往小了說，記者臥底、報案，哪怕只為幫助幾個清白的考生上大學，也是有意義的。往大了講，記者戳破一斑，“教育公平”的全部底色都有待重新審視。（西坡）

昨天下午，教育部通過官方網(wǎng)站對江西高考替考一事作出回應，稱已責成江西省有關(guān)部門迅速調(diào)查核實情況，并請公安部門立案偵查。昨日上午，網(wǎng)絡(luò)媒體曝出，有記者臥底高考替考組織，包括記者在內(nèi)的多名“槍手”正在江西南昌等考點參加高考。

近年來，高考作弊的報道時有所聞，引發(fā)公眾對考試公平的擔憂。去年，央視曾曝光一起跨越鄂豫兩省的有組織高考替考案。為了打擊高考作弊現(xiàn)象，今年教育部會同公安部等多個部門，集中開展了“打擊替考作弊”的綜合治理專項行動，但仍在開考首日就曝出替考丑聞，實在令人震驚。

除了社會誠信意識缺失、學生是非觀念模糊等因素外，違規(guī)收益與風險的嚴重不對稱是替考猖獗的重要根源。目前對于高考等作弊行為，主要依據(jù)教育部的《國家教育考試違規(guī)處理辦法》等規(guī)定給予處罰，內(nèi)容包括取消考試成績，暫停參加高考、各種國家教育考試1至3年的處理；參與作弊的在校大學生開除學籍等。而據(jù)一位“槍手”所述，考上河南一本院?？墒杖?.5萬元，考上985頂級院校最高賣過上百萬元。在巨大的利益誘惑面前，替考所付出的成本可謂微乎其微。

盡管教育部門一再強調(diào)，對組織替考作弊等行為，一經(jīng)查實將嚴厲打擊，但某種程度上講，打擊替考依然存在無法可依的尷尬。2002年就啟動立法的《考試法》，至今未有下文?，F(xiàn)行《刑法》對于有組織的舞弊行為也沒有具體規(guī)定。2012年高考期間，河南開封的張某、李某雇傭在校大學生替考，警方報請檢察院批捕，檢察機關(guān)卻發(fā)現(xiàn)法律沒有明文規(guī)定組織他人替考為犯罪行為，無法定罪和處以刑罰。

時下，替考已成了全球性的問題，不少國家都采取重典治亂的辦法予以打擊。在英國法律中，替考行為屬于詐騙類犯罪。若情節(jié)嚴重，將被判處2年以上徒刑，還會留下終身不可洗刷的“犯罪記錄”。就在前不久，美國檢方剛對15名中國學生提起訴訟，指控其在美國大學入學等考試中采用替考的欺詐手段，最高或被判處數(shù)十年的監(jiān)禁。

此次江西高考替考事件，再次提醒“替考入刑”須加快立法步伐。只有從違紀上升到違法，運用法律手段對其進行懲處，才有望遏制替考等作弊行為，維護高考公平公正。

日前，記者臥底一個高考替考組織，湖北高校多名大學生加入，試圖通過充當“槍手”牟利。據(jù)了解，像武漢一些“985”、“211”高校，考上的話，最低層級的槍手也能拿到七八萬到十幾萬報酬。記者已向當?shù)鼐綀蟀?。?月7日《南方都市報》）

在武漢幾所重點高校，“槍手”招募廣告屢見不鮮。不論是自考，還是英語四六級，抑或高考，替考已經(jīng)形成了完整的利益鏈條。高考替考之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，就在于與其他考試相比，其社會危害性更大。高考作為一種人才選拔的制度化手段，承載著公眾關(guān)于知識改變命運的厚重期望；一旦機會平等得不到保障和捍衛(wèi)，高考的價值就大打折扣。

收買“槍手”的買家和“槍手”互惠互利，卻破壞了教育公平，損傷了高考的嚴肅性和權(quán)威性。替考通過弄虛作假的手段，催生“劣幣驅(qū)逐良幣”，讓一些考生通過作偽的手段獲取了他原本得不到的教育機會，而讓其他遵守高考紀律的考生遭遇利益剝奪和情感傷害。此外，在一個社會信任匱乏的時代，替考切割了高考的公信力，進一步加劇了“信任荒”。

昔日的高考考生，今日的 “槍手”，這樣的角色反差和底線失守，讓人痛心不已。面對“槍手”招募廣告，少數(shù)大學生為什么會“集體淪陷”？大學生利用考試技能“尋租”，源于制度敬畏和規(guī)則意識的淡漠，源于對公平正義缺乏篤定的文化信仰和價值追求；一旦有機會利用制度和監(jiān)督漏洞牟利，就將公平正義拋在腦后。

“槍手”要得到學生家長和替考組織者的信任，首先自己還要有一個讓人信服的高考成績。換言之，在激烈的高考競爭中，這些“槍手”大都取得過不俗的成績，進入了一所比較理想的高校。作為高考制度的受益者，“槍手”理應明白高考對于促進社會公平、加速社會流動的重要意味，為何還要鋌而走險地破壞曾經(jīng)給自己帶來希望和光亮的高考？

大學生在成為“槍手”之前，會有一個反復比較、左右權(quán)衡的理性選擇過程。從成本上看，現(xiàn)行法律規(guī)范對替考處罰涉及不多、力度不夠?qū)е逻`約成本過低；從收益上看，少則數(shù)千元多則數(shù)萬元的收入，對于大學生來說頗具吸引力。更為關(guān)鍵的是，“蒼蠅不叮無縫的蛋”，大學生心甘情愿淪為“槍手”，根源于價值追求的錯位和迷失。

不論是試圖迅速獲取財富的投機心理，還是“破窗效應”下的跟風、從眾心態(tài)，抑或“事不關(guān)己、高高掛起”的麻木與冷漠，當大學生可以為自己的失范行為找到理由，哪怕是自欺欺人的理由，替考也就逐漸產(chǎn)生了。如果大學生不能在是非對錯上建立有效的隔離帶，替考的非正義性就得不到應有的重視， “槍手”的出現(xiàn)就難以避免了。

【只要有一名替考者最終得逞，就意味著變相剝奪了另一名考生受教育的權(quán)利，勢必將消解社會的公平與誠信】

一年一度的全國高考首日科目已經(jīng)結(jié)束。伴隨著各地語文考卷作文題在網(wǎng)上被熱議，媒體曝出的湖北高校大學生江西“替考”一事，成為高考首日的另一個熱點。

且不論記者“臥底”調(diào)查是否于法有據(jù)，其所披露的事實情節(jié)，客觀上的確反映出當?shù)卦诟呖冀M織、監(jiān)管等方面存在一定的漏洞，以至于讓有組織的替考行為有了生存土壤。根據(jù)曝光細節(jié)，相關(guān)替考者持有的考生“身份證”“準考證”使用的都是替考者本人的照片，而這些由“上線”提供的證件，基本信息竟然也存在于教育考試院的系統(tǒng)中。據(jù)此推斷，如果不是電腦“黑客”所為，那么在考生信息錄入、核驗的某些環(huán)節(jié)，很可能存在人為漏洞。

根據(jù)已經(jīng)曝光的信息，這次替考行為組織十分周密、風險控制非常嚴格，顯示出豐富的經(jīng)驗，應非臨時起意；如此瞞天過海、暗度陳倉，該替考組織調(diào)動、整合資源的能力，也令人驚嘆。正是當?shù)卮嬖诟呖冀M織、監(jiān)管等方面的漏洞，在分數(shù)、金錢等誘惑之下，一條隱于高考洪流之下的利益鏈才有了生存土壤。當居于供求兩端的“不差錢”考生、“想掙錢”的大學生，被實質(zhì)上起了中介作用的替考組織聯(lián)結(jié)起來，看上去三方各得其所，并無直接受害者，但是，只要有一名替考者最終得逞，就意味著變相剝奪了另一名考生受教育的權(quán)利。更重要的是，社會的公平與誠信被消解甚至重創(chuàng)，每一名社會成員都是成本負擔者和最終受害者。

7日下午，江西省教育廳、江西省教育考試院已及時召開新聞發(fā)布會，通報有關(guān)考生和“替考生”已被警方控制。不可忽視的是，在具體利益面前，只要有尋租的可能空間，就會有人動歪腦筋、鋌而走險，所謂“道高一尺，魔高一丈”。從2000年的湖南嘉禾高考舞弊事件、2008年甘肅天水集體冒名替考事件，到最近幾年高考所暴露出的作弊、替考行為，都警示人們：只有及時正視問題、檢視漏洞、修補短板，才能不斷用動態(tài)舉措去完善制度，讓違法者難以得逞、無處逃遁，最終實現(xiàn)“魔高一尺，道高一丈”。

“肉眼識別身份證、準考證有漏洞，呼吁對監(jiān)考老師發(fā)放識別設(shè)備，考場內(nèi)機器驗證”。這是記者“臥底”調(diào)查后提出的建議。根據(jù)報道，目前河南、四川、遼寧等地的部分考場已設(shè)有指紋檢測和虹膜檢測儀，相關(guān)檢查能夠在考生身份證、準考證信息之外，構(gòu)筑起一道有效防線。類似的信息，非常值得其他地方的教育考試主管部門參考。問題總是和解決問題的條件一同產(chǎn)生，相信只要認真總結(jié)教訓、悉心破解難題，高考的組織水平一定能夠不斷向上提升，從而徹底剜除替考這顆毒瘤。

考試公平尤其是高考公平，事關(guān)教育公正與機會均等，對一個普通家庭而言，往往意味著上升的路徑、改變的可能。孟德斯鳩曾說，“對他人的公正就是對自己的施舍”。筑牢高考公正防線、維護社會公平公正，這句話值得每個人用心體味。

這可能是史上時間最快一次對高考“槍手”進行曝光的案例。今年高考第一天，《南方都市報》以“現(xiàn)在進行時”的方式報道，湖北個別高校多名大學生加入高考替考組織，試圖通過充當“槍手”牟利。目前，警方已控制代考嫌疑人，江西省教育部門也已介入調(diào)查。

早在去年11月，該報社記者即與高考“槍手”組織成員接頭，以臥底方式混入該組織，一路進行跟蹤調(diào)查，最終掌握這個高考替考組織的內(nèi)幕。記者臥底高考替考組織，其中過程想必十分驚心動魄。但相關(guān)報道在網(wǎng)上傳開后，并沒有贏得滿堂喝彩，反而出現(xiàn)不少質(zhì)疑聲音。批評焦點集中于，記者為何不在考試前報警，而是進入考場參加考試。有人認為，記者替考也屬于違法行為。

我對記者以臥底身份參加考試過程，不是沒有疑問。記者若想驗證假身份證件能否混入考場，只需要通過身份查驗環(huán)節(jié)即可，無須參加考試。但我更想說，對記者調(diào)查如何更合宜的討論，不該沖淡對替考事件本身的關(guān)注。

高考“槍手”現(xiàn)象，就像高考制度的牛皮癬，是對高考公正性的挑戰(zhàn)與傷害。遺憾的是，這一現(xiàn)象不僅沒有絕跡，近年來反倒隨著高考身份查驗技術(shù)和監(jiān)管手段的升級而更新?lián)Q代，呈現(xiàn)出組織化、團伙作案的特征。去年曝光的河南杞縣高考替考事件，就牽涉到考生家長、中介人員、槍手以及替考組織人員和充當“保護傘”的有關(guān)官員，儼然形成一條黑色產(chǎn)業(yè)鏈。

這次曝光的江西替考事件，更多事實仍有待于調(diào)查，但從目前情況看，問題已非常嚴重。替考組織采取跨省作案手段，人員分工明確、行事隱秘。尤為駭人的是，其偽造的身份信息竟然保存于江西教育考試院系統(tǒng)，在江西教育網(wǎng)上，還可查詢到照片顯示為替考者的高考學生體檢報告。究竟哪些人在為這個替考組織鋪路，這背后又牽涉到哪些部門，不免讓人有所聯(lián)想。

替考組織的猖獗行為，暴露出有些地方高考現(xiàn)場監(jiān)管的軟肋。如報道指出的，依靠肉眼識別身份證準考證存在漏洞。每年高考，各地都如臨大敵，動用大量人力物力加以保障。據(jù)報道，有的地方今年還采取無人機進行監(jiān)考。為何在至關(guān)重要的身份查驗上，手段和技術(shù)卻如此落后？各地要做到身份信息聯(lián)網(wǎng)識別，相信并非難事。如公安部門和酒店旅館就有身份信息聯(lián)網(wǎng)制度，不妨把這些技術(shù)手段應用于高考身份查驗流程。

更重要的是，在如何提高替考行為的違法成本方面，一直沒有取得實質(zhì)性突破。按照相關(guān)辦法，找人替考者，考生面臨的處罰是取消本次考試科目成績，最高停考3年；替考者若是在校大學生，給予開除學籍處罰。可對那些主事者如中介人員、監(jiān)考人員，只是簡單規(guī)定參照相關(guān)法規(guī)黨紀進行處理，其結(jié)果往往以行政處分代替法律懲罰。杞縣替考事件中，有涉案人員稱，自己做替考業(yè)務3年，“一點事都沒有”。如此，對替考行為又怎能形成足夠的法律震懾力。

道高一尺，魔必須高一丈。江西替考事件警示，是時候盡快出臺《考試法》，以“作弊入刑”等方式抬高替考的違法成本。例如，2010年有內(nèi)地學生被人請到香港做“槍手”，持假身份證為香港學生應考美國的大學入學考試，結(jié)果被當?shù)胤ㄔ阂源\詐騙罪判刑入獄半年。這并不是說，只要立法規(guī)范就能一勞永逸地根除高考作弊、替考等行為，但杜絕這些行為，法律不能缺席，更不能縱容。